forum.rugby.it

gcruta ha scritto:

JosephK. ha scritto:Per altro, e qui chiedo a MAdRef perché potrei sbagliarmi e dire una scempiaggine, il "clear & obvious" non si applica anche a queste situazioni, cioè si dovrebbe far giocare se il fuorigioco non è chiaro?

Senza nulla togliere al collega, in tutte le occasioni e in tutti i campionati si deve fischiare solo il chiaro e ovvio. Non ha senso fischiare ciò che non si è visto. Se si è visto male, i problemi possono essere tanti (cattiva posizione o linea di corsa, cattiva forma, distrazione, stanchezza...) ma ciò non toglie che si deve fischiare solo ciò che si è visto e non lascia adito a dubbi - in dubio, pro reo e viva la continuità di gioco.
Salvo errori e omissioni, buon rugby

Ho fatto l'arbitro per oltre trent'anni (calcio, a livello dilettantistico e amatoriale, tanto per chiarire il livello) e nonostante la mia attività si sia svolta ai livelli minori, ebbi la fortuna di fare il corso, nell'ormai lontano '81, con uno che era arrivato a fare l'assistente in Serie A in seguito, lasciata la FIGC, ho poi avuto come dirigente UISP Giancarlo Frusteri uno che era stato guardalinee di Concetto Lo Bello (ai più anziani dirà qualcosa, i più giovani possono facilmente informasi), nonché arbitro nazionale ed internazionale di hockey su pista, insomma gente che l'alto livello l'aveva conosciuto e praticato e questa del fischiare "a sensazione" sinceramente non l'ho mai sentita. Non conosco le dinamiche di campo del rugby sia per non averci mai giocato e tantomeno arbitrato, ma questa di fischiare situazioni probabili invece di falli realmente visti mi lascia piuttosto perplesso.

Bon, la partita con l'Australia è andata (peggio di come avrebbe potuto, ma tant'è), l'arbitro ( e sinceramente mi spiace) non è andato bene: ha dato la sensazione, credo e spero involontariamente, di dare maggior credito ad una squadra piuttosto che ad un'altra e questo è un errore capitale, succede (a me è capitato, hai voglia, sarà anche per questo che sono andato poco lontano ) ma è una carenza grave per un direttore di gara, un difetto che ti fa perdere autorevolezza ovviamente agli occhi della squadra che si sente, a ragione o a torto, danneggiata ma anche all'altra; per essere un grande arbitro (oltre che competente, ovvio) non è sufficiente essere imparziale, bisogna anche dare la sensazione di esserlo; Gauzere sabato scorso non c'è riuscito.
E ora avanti la prossima. FORZA AZZURRI!

RigolettoMSC ha scritto:

gcruta ha scritto:

JosephK. ha scritto:Per altro, e qui chiedo a MAdRef perché potrei sbagliarmi e dire una scempiaggine, il "clear & obvious" non si applica anche a queste situazioni, cioè si dovrebbe far giocare se il fuorigioco non è chiaro?

Senza nulla togliere al collega, in tutte le occasioni e in tutti i campionati si deve fischiare solo il chiaro e ovvio. Non ha senso fischiare ciò che non si è visto. Se si è visto male, i problemi possono essere tanti (cattiva posizione o linea di corsa, cattiva forma, distrazione, stanchezza...) ma ciò non toglie che si deve fischiare solo ciò che si è visto e non lascia adito a dubbi - in dubio, pro reo e viva la continuità di gioco.
Salvo errori e omissioni, buon rugby

Ho fatto l'arbitro per oltre trent'anni (calcio, a livello dilettantistico e amatoriale, tanto per chiarire il livello) e nonostante la mia attività si sia svolta ai livelli minori, ebbi la fortuna di fare il corso, nell'ormai lontano '81, con uno che era arrivato a fare l'assistente in Serie A in seguito, lasciata la FIGC, ho poi avuto come dirigente UISP Giancarlo Frusteri uno che era stato guardalinee di Concetto Lo Bello (ai più anziani dirà qualcosa, i più giovani possono facilmente informasi), nonché arbitro nazionale ed internazionale di hockey su pista, insomma gente che l'alto livello l'aveva conosciuto e praticato e questa del fischiare "a sensazione" sinceramente non l'ho mai sentita. Non conosco le dinamiche di campo del rugby sia per non averci mai giocato e tantomeno arbitrato, ma questa di fischiare situazioni probabili invece di falli realmente visti mi lascia piuttosto perplesso.

Bon, la partita con l'Australia è andata (peggio di come avrebbe potuto, ma tant'è), l'arbitro ( e sinceramente mi spiace) non è andato bene: ha dato la sensazione, credo e spero involontariamente, di dare maggior credito ad una squadra piuttosto che ad un'altra e questo è un errore capitale, succede (a me è capitato, hai voglia, sarà anche per questo che sono andato poco lontano ) ma è una carenza grave per un direttore di gara, un difetto che ti fa perdere autorevolezza ovviamente agli occhi della squadra che si sente, a ragione o a torto, danneggiata ma anche all'altra; per essere un grande arbitro (oltre che competente, ovvio) non è sufficiente essere imparziale, bisogna anche dare la sensazione di esserlo; Gauzere sabato scorso non c'è riuscito.
E ora avanti la prossima. FORZA AZZURRI!

80 minuti di applausi

jpr williams ha scritto:

larkham ha scritto:primo messaggio nel forum giusto per provare a fare chiarezza, in base a una lunga discussione che ho avuto con un utente wallabie di reddit:

1. Tito nella rimessa in questione è receiver se no dovrebbe stare a 10 metri (18.11 )


2.Visto che è parte della rimessa deve stare entro i 15m prima del lancio (18.16)

"If a team elects to have a receiver, the receiver stands between the five-metre and the 15-metre lines, two metres away from their team-mates in the lineout. Each team may have only one receiver. Sanction: Free-kick"

3. Quando la palla è lanciata lui è oltre i 15m e scatta in avanti senza rientrare nei 15m (18.33)


agevolo il filmato https://youtu.be/KD3dpSppHOs?t=1060

"Once the ball has been thrown, a lineout player may move beyond the 15-metre line. If the ball does not go beyond the 15-metre line, the player must immediately return to the lineout."

è fuorigioco, dispiace perchè non è il passo in più a creare l'intercetto ma è così. Al massimo possiamo discutere che essendo già fuori dai 15 metri avrebbe dovuto assegnare un calcio libero e non una punizione, ma sono dettagli.

Sull'ostruzione: ormai non le fischiano più se il giocatore non è evidentemente attivo e pocock era praticamente fermo. Anche qui: discutibile interpretazione ma non è qualcosa che va contro all'Italia. E' così da anni, i dummy runner sono ampiamente tollerati, non lo scopriamo sabato scorso.

Per me l'errore grosso di Gauzere è stato di non dare un giallo intorno al 60*, al terzo fallo di file nei 22 australiani, era doveroso e credo sia l'unico appunto che gli sarà stato fatto. PEr il fuorigioco di tebaldi penso gli abbiano fatto i complimenti, con buona pace nostra.

Ciò detto forza ragazzi, la prestazione dopo un chicago-georgia massacrante è stata positiva, peccato il blackout a fine primo tempo con le due mete prese troppo facilmente. Ho visto molto bene bellini (che a inizio carriera azzurra era inguardabile e ora invece è solido e concreto) e steyn, semplicemente monumentale.

92 minuti di applausi!

Vedo solo adesso e mi scuso se e' gia' stato risposto. La parte che ho messo in grassetto e' sbagliata. Potendo pure discutere sul fatto che fosse sulla linea dei 15, 2 cm piu' in qua o in la', Tebaldi si muove dalla sua posizione solo dopo che la palla ha lasciato le mani del saltatore australiano. La rimessa e' quindi finita, non c'e' piu' fuorigioco e la regola citata subito dopo non si applica.

larkham ha scritto:

Chetto4 ha scritto: In ogni caso siamo sicuri che sia questo quello che ha fischiato? Perché il fatto che abbia assegnato un calcio di punizione invece che una penalità mi fa sospettare che lui non abbia fischiato affatto a causa della posizione di Tebaldi rispetto alla linea dei 15 metri ma piuttosto rispetto all'immaginaria linea del fuorigioco due metri dietro alla linea dei saltatori.

Sicuramente ha fischiato quello, lo ha dichiarato lo stesso tebaldi a fine match

" Mi ha detto che ero fuori dalla linea dei 15 metri, ma l'ha visto solo lui. Tito Tebaldi."

https://it.eurosport.com/rugby/test-mat ... tory.shtml

Dispiace dare ragione a un francese ma ci tocca l'amaro calice

Certo, ma l'ha visto quando Tito era intorno alla linea dei 22, li' si' che era 3-4 metri oltre i 15, non per il mezzo passo prima di partire

thekid ha scritto:
Vedo solo adesso e mi scuso se e' gia' stato risposto. La parte che ho messo in grassetto e' sbagliata. Potendo pure discutere sul fatto che fosse sulla linea dei 15, 2 cm piu' in qua o in la', Tebaldi si muove dalla sua posizione solo dopo che la palla ha lasciato le mani del saltatore australiano. La rimessa e' quindi finita, non c'e' piu' fuorigioco e la regola citata subito dopo non si applica.

Ultimo e poi la pianto che difendere un gallico è sforzo davvero titanico: Tito, dalle immagini che ho visto, è fuori dai 15 metri quando la rimessa è attiva, da quando la palla viene lanciata fino a quando la tocca il saltatore australiano, non è che ci si può posizionare in fuorigioco in fase statica e poi dire che si tocca la palla quando la regola non si applica, altrimenti tutte le squadre metterebbero un omaccione con un nr basso vicino al 9 in ogni ruck aspettando che metta le mani sulla palla

L'efficacia del fuorigioco del mediano azzurro è non superiore alla efficacia dell'interferenza del terza linea australiano e della efficacia dell'in-avanti intenzionale con l'estremo azzurro a 3 m dalla linea di meta.

OK.
Azzeriamo le 50 pagine precedenti.
Arbitro inappuntabile.
Azzurri pessimi
E forumisti non all'altezza.

E chiudiamola qui.

Il punto finale dal mio punto di vista è:
- il fuorigioco di Tebaldi non c'era. Per altro ha ulteriormente sbagliato dando un calcio e non un calcio libero. Su questo penso che abbiamo discusso talmente tanto che la vedo difficile arrivare ancora ad interpretarla diversamente.
- il giallo + non meta tecnica era a termini di regolamento giusto (e anche per me la decisione è corretta), ma continuo a ritenere non corretta la discrezionalità regolamentare del valutare la possibile meta tecnica mentre l'obbligo del giallo con meta tecnica valutata come tale.
- l'ostruzione su Lovotti impediva lo scorrimento e ha permesso la relativa meta. Hanno sbagliato sia l'arbitro che il Tmo.

In sostanza una meta meno noi, una più loro e un po' di discrezionalità. Che poi mi pare fosse anche l'opinione originale o quasi di MadRef. Non voglio tirare gli arbitri nostri per la giacchetta ma mi piacerebbe anche avere il parere di Gcruta e poi la chiudiamo là...

Ha ragione jpr quando dice che è rugby e ci sono cose molto più importanti. Ma io le vittorie con la Francia e quella con il Sudafrica io le tengo tra i miei ricordi più belli. E quella con l'Australia vi sarebbe potuta entrare, quindi capisco anche il discorso del nostro Consulente...

JosephK. ha scritto:Ha ragione jpr quando dice che è rugby e ci sono cose molto più importanti. Ma io le vittorie con la Francia e quella con il Sudafrica io le tengo tra i miei ricordi più belli. E quella con l'Australia vi sarebbe potuta entrare, quindi capisco anche il discorso del nostro Consulente...

Perfettamente d'accordo. Inoltre jpr ha ragione quando dice che ci sono cose più importanti, ma si contraddice quando poi dice che il livello è sotto quello 6N perché in due anni non abbiamo fatto altro che perdere ... In realtà senza gli errori arbitrali sui quali non vuole soffermarsi ne avremmo vinto almeno 3 di cui una sarebbe stata la prima contro l'Inghilterra ...

Vincere sopra e nonostante gli errori arbitrali, no eh...
E' anche vero che certi ricordi sono belli perchè unici. Dovremmo continuare a vincere poco.

ruttobandito ha scritto:Vincere sopra e nonostante gli errori arbitrali, no eh...
E' anche vero che certi ricordi sono belli perchè unici. Dovremmo continuare a vincere poco.

Scusa ma che discorsi sono? Questo vale se: 1) la media degli errori è statisticamente equilibrata; 2) se la forza media delle squadre è la stessa. Una squadra con minor tradizioni e forza ha il diritto di chiedere di non essere penalizzata.

Luqa-bis ha scritto:L'efficacia del fuorigioco del mediano azzurro è non superiore alla efficacia dell'interferenza del terza linea australiano e della efficacia dell'in-avanti intenzionale con l'estremo azzurro a 3 m dalla linea di meta.

L'ho pensato anch'io: il fallo c'è (ammettiamo) in entrambi i casi, ma nel velo di Pockock non è influente ("Lovotti non ci sarebbe mai arrivato..." mmmah!), mentre nella partenza di Tebaldi i 5 cm fuori dalla linea dei 15 (sempre che ci siano) sono determinanti per la buona riuscita dell'azione... (ri-mmmah) con l'aggravante che il fallo del terza australiano è stato visto e rivisto al TMO.
Come ho già detto nessuna prova della malafede arbitrale (cui non ci credo neanche se me lo dice direttamente Gauziere), ma di certo della mediocrità sì...

Però scusa, Jaco, l'azione non è stata rivista al TMO, è stata rivista dal TMO.
Cioè, non è l'arbitro che riguarda l'azione, è il Tv Match Officer che su sua richiesta riguarda l'azione ed è lui (il signor TMO) a dare un responso, seppur alle domande che gli fa l'arbitro. Quindi in questo caso se mediocrità c'è stata è stata mediocrità del TMO.
Però questo apre un po' un problema: perché se l'arbitro francese è mediocre, il TMO è mediocre, l'arbitro di domani con gli AB è ancor peggio del francese (l'ho letto qui sul forum sulla base di non so quali partite del passato) e il TMO di domani è stato messo in quel ruolo per non far danni perché è ancor peggiorissimo di tutti gli altri (sempre letto qui) significa che non siamo più di fronte a una sfortunata eccezione ma che ci troviamo di fronte a un panorama arbitrale di livello veramente basso

Ilgorgo ha scritto:Però scusa, Jaco, l'azione non è stata rivista al TMO, è stata rivista dal TMO.

Non ricordo il caso in questione, ma ormai e prassi che l'arbitro guardi l'azione sul maxi-schermo e discuta con il TMO della decisione da prendere.

kairos55 ha scritto:

ruttobandito ha scritto:Vincere sopra e nonostante gli errori arbitrali, no eh...
E' anche vero che certi ricordi sono belli perchè unici. Dovremmo continuare a vincere poco.

Scusa ma che discorsi sono? Questo vale se: 1) la media degli errori è statisticamente equilibrata; 2) se la forza media delle squadre è la stessa. Una squadra con minor tradizioni e forza ha il diritto di chiedere di non essere penalizzata.

Messa così, sarebbe stato neanche da mettersi.

Brules ha scritto:

Ilgorgo ha scritto:Però scusa, Jaco, l'azione non è stata rivista al TMO, è stata rivista dal TMO.

Non ricordo il caso in questione, ma ormai e prassi che l'arbitro guardi l'azione sul maxi-schermo e discuta con il TMO della decisione da prendere.

Non solo. Di solito dopo aver rivisto l'azione al maxi schermo, l'arbitro fa delle domande retoriche alle quali il TMO, di solito, risponde "CORRECT". Del tipo, "Io ho visto che il n8 ha fatto l'in avanti... Comfermi, Tom?"... e quell'altro in cuffia... "Correct!".
Ecco il parere del TMO