Inviato: 10 ott 2007, 14:41
Questa è una tua deduzione che non so quanto risponda a verità...Cioè non gli piace il modo di giocare di Pez e gli avrebbe preferito Scanavacca?
Pagina 7 di 11
Inviato: 10 ott 2007, 14:48
Un sacco di errori: ad esempio? Io ricordo una palla caduta su un passaggio all'indietro di Tronky e un calcetto uscito direttamente... Poi? Un dieci tocca la palla 100 volte in una partita non credo che qualche errore significhi pregiudicare un incontro... E poi, quale apertura non commette erroti durante una partita? Se volessimo parlare di tutti quelli commessi da Scanavacca durante lo scorso 6N (punizioni sbagliate, tenuti a terra per giocare da solo, passaggi sbagliati, palloni persi, placcaggi mancati, punizioni con guadagno territoriale non superiore a 10 metri, calci di spostamento alla carlona...)Hanno fondamento eccome.
Io ho più volte motivato le mie opinioni su Pez, solo ed esclusivamente da un punto di vista tecnico sin dal Novembre 2006. Non mi ripeto per non annoiare. E nella partita con il Galles all'ultimo 6N fece un sacco, ma un sacco di errori.
Inviato: 10 ott 2007, 19:56
Non sai neanche tu quello che dici...VELENO80 ha scritto:Un sacco di errori: ad esempio? Io ricordo una palla caduta su un passaggio all'indietro di Tronky e un calcetto uscito direttamente... Poi? Un dieci tocca la palla 100 volte in una partita non credo che qualche errore significhi pregiudicare un incontro... E poi, quale apertura non commette erroti durante una partita? Se volessimo parlare di tutti quelli commessi da Scanavacca durante lo scorso 6N (punizioni sbagliate, tenuti a terra per giocare da solo, passaggi sbagliati, palloni persi, placcaggi mancati, punizioni con guadagno territoriale non superiore a 10 metri, calci di spostamento alla carlona...)Hanno fondamento eccome.
Io ho più volte motivato le mie opinioni su Pez, solo ed esclusivamente da un punto di vista tecnico sin dal Novembre 2006. Non mi ripeto per non annoiare. E nella partita con il Galles all'ultimo 6N fece un sacco, ma un sacco di errori.
http://it.youtube.com/watch?v=UcJ0L87iQVI
Inviato: 10 ott 2007, 20:03
beh..ha anche azzeccato il calcetto della meta di Bergamauro che c'ha fatto vincere..Non sono un fan di Pez, ma neanche di Scannavacca..e trovo questa contrapposizione avvilente e ridicola( vista comunque la qualità dei due giocatori del tutto paragonabile ). Provate ad andare nei forum stranieri e chiedete ad osservatori non partigiani cosa pensino di Pez e Scannavacca ( entrambi ). Spero che con Mallet si provi qualche alternativa. Pez\Scannavacca fuori ( e De Marigny solo e soltanto in casi di emergenza! )
Inviato: 10 ott 2007, 20:04
beh..ha anche azzeccato il calcetto della meta di Bergamauro che c'ha fatto vincere..Non sono un fan di Pez, ma neanche di Scannavacca..e trovo questa contrapposizione avvilente e ridicola( vista comunque la qualità dei due giocatori del tutto paragonabile ). Provate ad andare nei forum stranieri e chiedete ad osservatori non partigiani cosa pensino di Pez e Scannavacca ( entrambi ). Spero che con Mallet si provi qualche alternativa. Pez\Scannavacca fuori ( e De Marigny solo e soltanto in casi di emergenza! )
Inviato: 10 ott 2007, 20:04
beh..ha anche azzeccato il calcetto della meta di Bergamauro che c'ha fatto vincere..Non sono un fan di Pez, ma neanche di Scannavacca..e trovo questa contrapposizione avvilente e ridicola( vista comunque la qualità dei due giocatori del tutto paragonabile ). Provate ad andare nei forum stranieri e chiedete ad osservatori non partigiani cosa pensino di Pez e Scannavacca ( entrambi ). Spero che con Mallet si provi qualche alternativa. Pez\Scannavacca fuori ( e De Marigny solo e soltanto in casi di emergenza! )
Inviato: 10 ott 2007, 20:05
Scanavacca..sorry:)
Inviato: 10 ott 2007, 22:17
Se avessi letto il mio post probabilmente ti saresti accorto che ho scritto facendo riferimento proprio a quell'errore ( cit. "Pallone caduto su passaggio all'indietro di Tronky..."). Evidentemente non leggi e ti lasci andare ai tuoi commenti tradizionalmente conditi da una certa arroganza... Per par condicio ti avrei postato il link del video del bel pallone perso da Pepe a Murrayfield che stava per costarci una meta se non ci fosse stato il grande recupero di Zanni su Lamont, ma su youtube non c'è...Non sai neanche tu quello che dici...
P.S. Aspetto ancora valutazioni tecniche... e non di "pancia"...
Inviato: 11 ott 2007, 12:12
Io, sinceramente, mi sono stufato di difendere Pez. Non perché non vada difeso, ma perché su Pez monta ormai da tempo un pregiudizio (PREGIUDIZIO!) che mi fa ribollire il sangue. Temo sinceramente di parlare ai sordi; ma siccome la parola non è solo un mezzo per comunicare, ma anche per esprimersi, mi lascerò andare ad uno sfogo. Poi, se vorrete ascoltarmi, è affare vostro.
Chi dice semplicemente: "è scarso, è una sega (mezza o intera che sia), una p*** con o senza sugo" e via discorrendo NON PUO' avere ragione, NON PUO', perché stiamo parlando di gente che pratica il rugby per lavoro, che ne vive e ci fa vivere la sua famiglia, che viene pagata per farlo e che viene scelta e convocata dai migliori tecnici al mondo. Può avere dei pregi e dei difetti (chi non ne ha?), può avere delle caratteristiche tecniche, tattiche o caratteriali atte a giustificare simpatie o antipatie, può persino essere inadeguato al livello cui è chiamato a giocare. Ma di certo è più forte, più rugbysta, più titolato di chi lo critica (a meno che, sotto mentite spoglie, non ci sia qualche apertura di livello internazionale nel forum) e non merita il linciaggio virtuale che gli si sta perpetrando.
Che vuol dire "ha giocato male contro il Galles", quando abbiamo vinto (o anche solo virtualmente pareggiato) la partita? Perché ha fallito la presa su un passaggio un metro sopra la testa di Bergamasco (non Troncon; passaggio peraltro sbagliato nonostante Mauro non fosse pressato) o perché ha mandato fuori di un metro un calcio in touch?
Si dice anche che ha un gioco monodimensionale. Lui o l'allenatore? Per quale motivo una volta tentava la penetrazione e adesso non più?
Si dice che sbaglia i calci. E chi non li sbaglia? Il gioco al piede comporta un'alta percentuale di rischio ed è irrazionale pretendere la perfezione assoluta. Parlando della partita contro la Scozia, ma pensate che fosse tanto sbagliato bersagliare di calci, con un pallone viscido per la pioggia, i fratelli Lamont? Non è lo stesso che ha fatto l'Argentina domenica? E che male c'è se prova il chip? L'esperienza passata ci dice che può funzionare, il che è importante per una squadra priva di soluzioni d'attacco coi 3/4.
Una delle cose che mi fa più inc***are però è che a mio avviso, quando qualcuno allude ai "sostenitori di Pez" che vanno in estasi per le sue rare buone giocate, ci fa rientrare anche me. Questo mi manda veramente ai pazzi!
Provero a scriverlo in grande, chissà che qualcuno non lo capisca:
IO NON SONO UN SOSTENITORE DI PEZ!
Lo reputo un giocatore decente, buon piede non sempre preciso, buon piazzatore ma non affidabile, passaggio appena buonino, troppo poco dinamico, lento in campo aperto, decente come placcatore (non peggio di Parks, O'Gara, Michalak o Stephen Jones), con il fondamentale pregio e difetto di chi fa del piede il suo punto di forza senza avere una grande personalità: il suo rendimento è molto umorale e di conseguenza può giocare benissimo o malissimo, o benissimo e malissimo nell'ambito della stessa partita. Un esempio per intenderci: quando incontrammo l'Australia, i nostri 18 punti vennero da 6 calci di Pez, un 6/8 dove però i 2 calci sbagliati erano due tentativi quasi centrali da non più di 30 metri (
); in compenso ne mise dentro uno praticamente dalla linea laterale, dal lato sinistro (quello in cui un mancino è più in difficoltà), e contro un sole radente (ri ).
Io mi auguro vivamente che riusciremo a farne a meno in futuro, anche domani stesso, perché i bei momenti di gioia che ho vissuto per lui non valgono la continua ansietà che mi deriva dalla sua assoluta inaffidabilità. Ma da qui a dire che non vale nulla...
Un ultimo (last AND least) pensiero per chi ne critica l'origine : embe'?! Che c'entra col rugby? Non si può criticare lui per questo, caso mai la FIR!
Chi dice semplicemente: "è scarso, è una sega (mezza o intera che sia), una p*** con o senza sugo" e via discorrendo NON PUO' avere ragione, NON PUO', perché stiamo parlando di gente che pratica il rugby per lavoro, che ne vive e ci fa vivere la sua famiglia, che viene pagata per farlo e che viene scelta e convocata dai migliori tecnici al mondo. Può avere dei pregi e dei difetti (chi non ne ha?), può avere delle caratteristiche tecniche, tattiche o caratteriali atte a giustificare simpatie o antipatie, può persino essere inadeguato al livello cui è chiamato a giocare. Ma di certo è più forte, più rugbysta, più titolato di chi lo critica (a meno che, sotto mentite spoglie, non ci sia qualche apertura di livello internazionale nel forum) e non merita il linciaggio virtuale che gli si sta perpetrando.
Che vuol dire "ha giocato male contro il Galles", quando abbiamo vinto (o anche solo virtualmente pareggiato) la partita? Perché ha fallito la presa su un passaggio un metro sopra la testa di Bergamasco (non Troncon; passaggio peraltro sbagliato nonostante Mauro non fosse pressato) o perché ha mandato fuori di un metro un calcio in touch?
Si dice anche che ha un gioco monodimensionale. Lui o l'allenatore? Per quale motivo una volta tentava la penetrazione e adesso non più?
Si dice che sbaglia i calci. E chi non li sbaglia? Il gioco al piede comporta un'alta percentuale di rischio ed è irrazionale pretendere la perfezione assoluta. Parlando della partita contro la Scozia, ma pensate che fosse tanto sbagliato bersagliare di calci, con un pallone viscido per la pioggia, i fratelli Lamont? Non è lo stesso che ha fatto l'Argentina domenica? E che male c'è se prova il chip? L'esperienza passata ci dice che può funzionare, il che è importante per una squadra priva di soluzioni d'attacco coi 3/4.
Una delle cose che mi fa più inc***are però è che a mio avviso, quando qualcuno allude ai "sostenitori di Pez" che vanno in estasi per le sue rare buone giocate, ci fa rientrare anche me. Questo mi manda veramente ai pazzi!
Provero a scriverlo in grande, chissà che qualcuno non lo capisca:IO NON SONO UN SOSTENITORE DI PEZ!
Lo reputo un giocatore decente, buon piede non sempre preciso, buon piazzatore ma non affidabile, passaggio appena buonino, troppo poco dinamico, lento in campo aperto, decente come placcatore (non peggio di Parks, O'Gara, Michalak o Stephen Jones), con il fondamentale pregio e difetto di chi fa del piede il suo punto di forza senza avere una grande personalità: il suo rendimento è molto umorale e di conseguenza può giocare benissimo o malissimo, o benissimo e malissimo nell'ambito della stessa partita. Un esempio per intenderci: quando incontrammo l'Australia, i nostri 18 punti vennero da 6 calci di Pez, un 6/8 dove però i 2 calci sbagliati erano due tentativi quasi centrali da non più di 30 metri (
); in compenso ne mise dentro uno praticamente dalla linea laterale, dal lato sinistro (quello in cui un mancino è più in difficoltà), e contro un sole radente (ri ).Io mi auguro vivamente che riusciremo a farne a meno in futuro, anche domani stesso, perché i bei momenti di gioia che ho vissuto per lui non valgono la continua ansietà che mi deriva dalla sua assoluta inaffidabilità. Ma da qui a dire che non vale nulla...
Un ultimo (last AND least) pensiero per chi ne critica l'origine : embe'?! Che c'entra col rugby? Non si può criticare lui per questo, caso mai la FIR!
Inviato: 11 ott 2007, 13:13
Io volevo dire una cosa sola
Ma perchè dobbiamo difendere Pez o chicchesia ?
I più di noi, o quantomeno io personalmente, ho individuato in Pez il nostro più grande punto debole.
A me piace pensare che senza Pez e con un altro mediano saremmo in grado di avere un gioco migliore e più vittorie. A mio parere con Pez non si va lontano.
Perchè mai non potrei criticarlo ? Mica stiamo/sto dicendo che si tratta di un criminale ?
ABBASSO PEZ....
Ma perchè dobbiamo difendere Pez o chicchesia ?
I più di noi, o quantomeno io personalmente, ho individuato in Pez il nostro più grande punto debole.
A me piace pensare che senza Pez e con un altro mediano saremmo in grado di avere un gioco migliore e più vittorie. A mio parere con Pez non si va lontano.
Perchè mai non potrei criticarlo ? Mica stiamo/sto dicendo che si tratta di un criminale ?
ABBASSO PEZ....
Inviato: 11 ott 2007, 17:12
Cercherò di spiegarlo: perché le critiche al giocatore vanno al di là dei suoi demeriti. Vale lo stesso per Orquera, Bortolussi e Vosawai.ilgrongo ha scritto:Io volevo dire una cosa sola
Ma perchè dobbiamo difendere Pez o chicchesia ?
I più di noi, o quantomeno io personalmente, ho individuato in Pez il nostro più grande punto debole.
A me piace pensare che senza Pez e con un altro mediano saremmo in grado di avere un gioco migliore e più vittorie. A mio parere con Pez non si va lontano.
Perchè mai non potrei criticarlo ? Mica stiamo/sto dicendo che si tratta di un criminale ?
ABBASSO PEZ....
Se i critici di Pez si limitassero a dire che nell'apertura abbiamo un punto debole, io direi che è vero. Se i critici di Pez si limitassero a dire che potremmo giocare meglio con un'altra apertura, io direi che l'assunto va dimostrato e che non lo accetto sulla fiducia, ma potrebbe essere vero. Se i critici di Pez si limitassero a dire che Pez è troppo discontinuo, li quoterei incondizionatamente. Se i critici di Pez si limitassero a far notare che non gioca con continuità nel club, non potrei che assentire.
Ma invece dicono (letteralmente, in alcuni casi): "Pez fa schifo", "Pez è una mezza sega", "Pez non sa giocare", "Pez non sa passare", Pez non placca", "Pez non penetra", "Pez NON SA CALCIARE". C****! "NON SA CALCIARE"! Avrà passato anni, dalle giovanili in su, a perfezionare quel calcio a spirale, gli avrà dedicato allenamenti specifici alla fine delle normali sedute, ci ha costruito intorno una carriera da professionista; e arriva un forumista qualsiasi che magari non sa nemmeno la differenza tra un "punt" e uno "spiral kick" (o "spiralling punt") a sputare sentenze perché a Pez capita di lisciare una presa su un passaggio sballato, di mandare fuori di poco un invio o gli viene intercettato un "grubber"! (vabbe', due)
Io non dico che bisogna accettarlo in toto e non sono nemmeno tanto convinto che sia la migliore apertura che possa schierare l'Italia, nativa, oriunda o equiparata. Quello che mi dà veramente fastidio è che qualcuno si senta in diritto di demolire un giocatore senza avvertire nemmeno il bisogno di motivare la sua avversione. Non ha giocato sempre male: ha fatto belle cose e cose cattive. Nel 2005 MoM alla prima partita a Cordoba (poi in Australia si è fatto male subito); Nei TM non ricordo particolari demeriti (ma all'epoca non bazzicavo ancora il forum, chissà che cosa sarete riusciti a tirare fuori...). Nel 2006 ha inanellato una serie di primi tempi mostruosi nel 6N contro Irlanda, Inghilterra e Francia (spegnendosi con la squadra nelle riprese), poi ha giocato benché infortunato con Galles e Scozia (BBZ non voleva farne a meno) e giù parecchi a dargli addosso. Ha rovinato i TM 2006 con prestazioni opache, reduce da un infortunio e troppo voglioso di fare il protagonista contro i suoi connazionali. Nel 2007 ha comunque giocato nel 6N, pur reduce da un altro infortunio che ha pesato soprattutto contro la Francia (secondo me allargava il gioco e non calciava lungo per i postumi della frattura al piede), portandoci ad una vittoria col Galles (almeno secondo l'annuario) e disputando un buon primo tempo contro l'Irlanda; [facile ironia] poi ci ha pensato Scanavacca a raddrizzare le sorti di quella partita [/facile ironia]. Ai Mondiali l'Italia è andata male, ma Pez ha giocato solo metà delle partite. Quando ha giocato, per me non ha demeritato: ha piazzato bene quando è stato chiamato a farlo (Romania, con Bortolussi in evidente crisi), nessuno che mi ricordi ha fatto un line break nel suo settore difensivo (accetto smentite DOCUMENTATE), ha messo in atto il gioco richiestogli dall'allenatore. Era colpa sua se le terze (Vosawai, ma anche Parisse e quel Mauro Bergamasco che pensa di poter fare il capitano) e i 3/4 avevano difficoltà a tenere il pallone in mano? Era colpa sua se a Saint-Etienne pioveva e BBZ (ma magari anche Troncon, che gli ha recapitato più di una palla al veleno) non si è fidato ad aprire il gioco, preferendo farlo calciare sul triangolo scozzese? Bada bene, non in touch, dove stavamo soccombendo, ma su Lamont, gran bel giocatore ma tecnicamente carente nella ricezione dei palloni lunghi e tatticamente poco intelligente (vedi la successiva partita contro l'Argentina).
Se, al termine di un ragionamento articolato, tirando le somme, un detrattore di Pez mi avrà spiegato quali sono i motivi della sua valutazione, io non mi sentirò in dovere di difendere Pez, potrebbe darsi anzi che sia d'accordo.
Se però l'argomentazione è "è chiaro a tutti che Pez è scarso perché lo vedono tutti come gioca e nessuno può dire che abbia mai fatto qualcosa di buono ecc. ecc. ecc...", allora io mi alzo e dichiaro a tutti che NON CI STO.
Questo è il motivo per cui difendo Pez.
Inviato: 11 ott 2007, 19:09
E come si fa ad argomentare tecnicamente dopo questa disamina così attenta? E' una sfida persa per chiunque.
io personalmente non ho mai usato insulti nei confronti di Pez e ho anche detto che è un buon giocatore, ma che quando non è in giornata, si nota parecchio. Ora, nell'ultimo periodo le giornate "no" di Pez sono aumentate e di quelle "si" se ne è persa traccia. Ma, guardandomi bene dall'entrare nella discussione tecnica con un esperto come te, pongo un'altra questione:
Dopo la partita a Saint-Etienne c'eri anche tu. Gli italiani giravano con la corda per impiccarlo. Il più gentile, evidentemente nostalgico, aveva predisposto una pinta di olio di ricino. E' possibile che tutti erano in preda ad una psicosa collettiva cordoba-fobica? O forse, al di là dei suoi reali demeriti, Pez non rappresenta quel play maker che tutti si aspettano?
(devo andare, prposeguo dopo)
io personalmente non ho mai usato insulti nei confronti di Pez e ho anche detto che è un buon giocatore, ma che quando non è in giornata, si nota parecchio. Ora, nell'ultimo periodo le giornate "no" di Pez sono aumentate e di quelle "si" se ne è persa traccia. Ma, guardandomi bene dall'entrare nella discussione tecnica con un esperto come te, pongo un'altra questione:
Dopo la partita a Saint-Etienne c'eri anche tu. Gli italiani giravano con la corda per impiccarlo. Il più gentile, evidentemente nostalgico, aveva predisposto una pinta di olio di ricino. E' possibile che tutti erano in preda ad una psicosa collettiva cordoba-fobica? O forse, al di là dei suoi reali demeriti, Pez non rappresenta quel play maker che tutti si aspettano?
(devo andare, prposeguo dopo)
Inviato: 11 ott 2007, 22:16
Quoto rask, nel senso che questo 1-2 (termine boxistico) di post di diddi credo ammazzeranno la discussione!rask ha scritto:E come si fa ad argomentare tecnicamente dopo questa disamina così attenta? E' una sfida persa per chiunque.
In effetti condivido dalla prima all'ultima lettera entrambi i post.
Mi permetto di aggiungere (parimenti non essendo un fan del povero Ramiro) che c'è un motivo ulteriore che da solo basterebbe a farci considerare con occhio benevolo questo ragazzo: da quello che ne so io è un professionista serio, tutt'altro che polemico. Ho apprezzato la serietà con cui ha sempre accettato le decisioni degli allenatori, a partire da quella famosa di JK 4 anni or sono. Mi pare che abbia anche dimostrato un ottimo spirito di squadra in nazionale.
Per ri-aprire la discussione aggiungerei una mia riflessione, forse stupida: in conferenza stampa (o semplice intervista) pre-partita Romania in cui ha dichiarato di "essere molto felice di giocare in coppia di mediana con Griffen, col quale ho giocato tante volte e mi trovo bene"; ripensando alla partita di S.Etienne non è venuto anche a voi il sospetto che avesse garbatamente voluto esprimere il concetto "mi trovo meglio con Paul, che mi serve palloni più giocabili"?
Inviato: 11 ott 2007, 22:20
Come non quotarti!!!!! Ormai sono stufo di scrivere cercando di spostare la discussione sul dato tecnico... IL problema con Pez è un problema annoso. Basta leggere le critiche che ricevette dopo la prima partita al 6N nel 2001 contro l'Irlanda e forse s i spiega come mai buon aparte del pubblico non lo sopporta. Tutti pensavano di aver trovato l'erede di Dominguez (anche perchè portato da lui a Roma nel 2000) e invece non avevan capito che erano due giocatori agli antipodi...L'ombra di Diego non lo ha mai abbandonato e lo ha fortememnte penalizzato agli occhi di critica e pubblico. Su questa base si è venuta creando una convinzione radicata sul suo valore che però non viene accompagnata da un adeguto e sufficiente supporto tecnico. Lo stesso si può dire per altri giocatori della nazionale: uno per tutti Bortolami. Ormai è diventato un refrain quello per cui Bortolami è una delle migliori sewconde linee d'Europa. Io non ritengo che sia così e provo a dimostrarlo continuamente: è un giocatore che fa della bravura in touche l'unico motivo della sua convocazione nella squadra nazionale. Scadente nel gioco aperto, non è in grado di fare un break, non ha velocità di base, non è un placcatore straordinario ed è fortemente indisciplinato ( tanto per citarne qualcuna: Espulsione con rosso nella storica vittoria di COrdoba, giallo in Inghilterra nello scorso 6N, giallo col Portogallo quest'anno), ed è quasi sempre il giocatore che provoca più falli in una partita. Eppure nessuno mette in dubbio il valore del capitano. Altro esempio è Scanavacca: su questo forum esiste il mito che con Scanavacca i 3/4 abbiano giocato partite meravigliose, che con lui in campo i "3/4 finalmente hanno corso" (citazione testuale). Ebbene, ogniqualvolta ho provato a chiedere che mi venisse ricordata UNA e dico UNA giocata dei 3/4 azzurri nelle due partite del 6N disputate da Scanavacca nessuno è in grado di dare una risposta... Guai però a dire che con Pez o Pepe in campo la situazione non è cambiata molto perchè andresti contro il pensiero dominante del quale però non si riesce ad avere un riscontro concreto. Stesso discorso per Bortolussi: nella discussione Bortolussi/Pilat, ho provato a fare una disamina su quelli che possono essere i punti forti di Bortolussi che magari non si notano facilmente in televisione e che ne rendono auspicabile la convocazione, eppure non ho letto alcun post in cui si muovesse un'obiezione a qunto scritto che avesse un fondamento tecnico-tattico. Ormai BOrtolussi è un bidone per tutti e da questa convinzione non ci si schioderà... purtroppo.Cercherò di spiegarlo: perché le critiche al giocatore vanno al di là dei suoi demeriti. Vale lo stesso per Orquera, Bortolussi e Vosawai.
Se i critici di Pez si limitassero a dire che nell'apertura abbiamo un punto debole, io direi che è vero. Se i critici di Pez si limitassero a dire che potremmo giocare meglio con un'altra apertura, io direi che l'assunto va dimostrato e che non lo accetto sulla fiducia, ma potrebbe essere vero. Se i critici di Pez si limitassero a dire che Pez è troppo discontinuo, li quoterei incondizionatamente. Se i critici di Pez si limitassero a far notare che non gioca con continuità nel club, non potrei che assentire.
Ma invece dicono (letteralmente, in alcuni casi): "Pez fa schifo", "Pez è una mezza sega", "Pez non sa giocare", "Pez non sa passare", Pez non placca", "Pez non penetra", "Pez NON SA CALCIARE". C****! "NON SA CALCIARE"! Avrà passato anni, dalle giovanili in su, a perfezionare quel calcio a spirale, gli avrà dedicato allenamenti specifici alla fine delle normali sedute, ci ha costruito intorno una carriera da professionista; e arriva un forumista qualsiasi che magari non sa nemmeno la differenza tra un "punt" e uno "spiral kick" (o "spiralling punt") a sputare sentenze perché a Pez capita di lisciare una presa su un passaggio sballato, di mandare fuori di poco un invio o gli viene intercettato un "grubber"! (vabbe', due)
Io non dico che bisogna accettarlo in toto e non sono nemmeno tanto convinto che sia la migliore apertura che possa schierare l'Italia, nativa, oriunda o equiparata. Quello che mi dà veramente fastidio è che qualcuno si senta in diritto di demolire un giocatore senza avvertire nemmeno il bisogno di motivare la sua avversione. Non ha giocato sempre male: ha fatto belle cose e cose cattive. Nel 2005 MoM alla prima partita a Cordoba (poi in Australia si è fatto male subito); Nei TM non ricordo particolari demeriti (ma all'epoca non bazzicavo ancora il forum, chissà che cosa sarete riusciti a tirare fuori...). Nel 2006 ha inanellato una serie di primi tempi mostruosi nel 6N contro Irlanda, Inghilterra e Francia (spegnendosi con la squadra nelle riprese), poi ha giocato benché infortunato con Galles e Scozia (BBZ non voleva farne a meno) e giù parecchi a dargli addosso. Ha rovinato i TM 2006 con prestazioni opache, reduce da un infortunio e troppo voglioso di fare il protagonista contro i suoi connazionali. Nel 2007 ha comunque giocato nel 6N, pur reduce da un altro infortunio che ha pesato soprattutto contro la Francia (secondo me allargava il gioco e non calciava lungo per i postumi della frattura al piede), portandoci ad una vittoria col Galles (almeno secondo l'annuario) e disputando un buon primo tempo contro l'Irlanda; [facile ironia] poi ci ha pensato Scanavacca a raddrizzare le sorti di quella partita [/facile ironia]. Ai Mondiali l'Italia è andata male, ma Pez ha giocato solo metà delle partite. Quando ha giocato, per me non ha demeritato: ha piazzato bene quando è stato chiamato a farlo (Romania, con Bortolussi in evidente crisi), nessuno che mi ricordi ha fatto un line break nel suo settore difensivo (accetto smentite DOCUMENTATE), ha messo in atto il gioco richiestogli dall'allenatore. Era colpa sua se le terze (Vosawai, ma anche Parisse e quel Mauro Bergamasco che pensa di poter fare il capitano) e i 3/4 avevano difficoltà a tenere il pallone in mano? Era colpa sua se a Saint-Etienne pioveva e BBZ (ma magari anche Troncon, che gli ha recapitato più di una palla al veleno) non si è fidato ad aprire il gioco, preferendo farlo calciare sul triangolo scozzese? Bada bene, non in touch, dove stavamo soccombendo, ma su Lamont, gran bel giocatore ma tecnicamente carente nella ricezione dei palloni lunghi e tatticamente poco intelligente (vedi la successiva partita contro l'Argentina).
Se, al termine di un ragionamento articolato, tirando le somme, un detrattore di Pez mi avrà spiegato quali sono i motivi della sua valutazione, io non mi sentirò in dovere di difendere Pez, potrebbe darsi anzi che sia d'accordo.
Se però l'argomentazione è "è chiaro a tutti che Pez è scarso perché lo vedono tutti come gioca e nessuno può dire che abbia mai fatto qualcosa di buono ecc. ecc. ecc...", allora io mi alzo e dichiaro a tutti che NON CI STO.
Questo è il motivo per cui difendo Pez.
Inviato: 11 ott 2007, 23:02
Secondo me, molti fanno valutazioni sui giocatori guardando solo all'ultima prestazone, tra l'altro neanche valutando in se la prestazione del giocatore ma il risultato della squadra.
Ricordo che dopo la vittoria di Cordoba, Pez era un fuoriclasse e Kirwan era un pirla perchè non lo chiamava.
In Francia con la Romania Pez ha giocato meno peggio degli altri, ed in genere non ha demeritato. Dopodichè ognuno vede le cose a modo suo.
Molto semplicemente a me pare che non sia una colpa (di Pez o di Bortolussi ad esempio) non essere un Wilkinson, o un Carter. E d'altra parte non mi pare che giocatori italiani di quel livello ci siano e non vengano convocati in favore di Pez.
Non so se la sintesi possa essere azzeccata, ma per me il buon Ramiro è semplicemente un grande giocatore da piccola squadra.
Ricordo che dopo la vittoria di Cordoba, Pez era un fuoriclasse e Kirwan era un pirla perchè non lo chiamava.
In Francia con la Romania Pez ha giocato meno peggio degli altri, ed in genere non ha demeritato. Dopodichè ognuno vede le cose a modo suo.
Molto semplicemente a me pare che non sia una colpa (di Pez o di Bortolussi ad esempio) non essere un Wilkinson, o un Carter. E d'altra parte non mi pare che giocatori italiani di quel livello ci siano e non vengano convocati in favore di Pez.
Non so se la sintesi possa essere azzeccata, ma per me il buon Ramiro è semplicemente un grande giocatore da piccola squadra.