forum.rugby.it

giongeffri ha scritto:

ATHLONE ha scritto:

giongeffri ha scritto: :
Io (come altri) ho sempre detto che fosse dipeso da me avrei scelto TV e RM, e che se gli Aironi sono andati in CL in carrozza qualcosa che non va c'è.
:
A parte che, almeno a leggere gli interventi di molti non-trevigiani non ho capito qual'è lo scopo... se mandare Treviso in CL o far saltare la partecipazione alla CL del tutto

E cosa, di grazia?

Non lo so, altrimenti l'avrei scritto con precisione senza limitarmi a dire qualcosa. Però se ci sono 3 proposte tutte considerate sufficienti dal punto di vista della solidità economico-finanziaria, e di queste la più votata è quella che sotto tutti gli altri punti di vista (tradizione rugbystica, vivai, interesse turistico e capacità ricettiva, raggiungibilità) è unanimemente considerata inferiore (non è un caso che nell'ipotesi di selezioni federali tutti o quasi hanno pensato subito a Roma e Venezia come sedi), qualcosa di strano c'è. Per carità, mio umile parere, intendiamoci.

Sdrammattizzando: i romani pensavano a RM e TV, i veneti TV e RM, i mantovani Via e TV, i lombardoemiliani Duchi e TV.
insomma l'unica "fissa" se l'è presa in ....

giongeffri ha scritto:non è un caso che nell'ipotesi di selezioni federali tutti o quasi hanno pensato subito a Roma e Venezia come sedi

non era un "pensiero astratto" era una dichiarazione di Dondi

delay ha scritto:

gransoporro ha scritto:Ci risiamo con la Deloitte.

Qualcuno sa (per davvero) che mandato sia stato dato alla Deloitte? Perche` questi sono business plans fatti con lettere d'intenti, basati sul mercato oltre un anno prima dell'inizio delle operazioni. Sono bozze, non VERI business plan. Che cosa gli e` stato chiesto di verificare?

Qualcuno ha visto (per davvero) la relazione finale della Deloitte? Perche` se davvero hanno fatto una graduatoria l'hanno anche motivata. E QUELLA e` la parte interessante.

Qualcuno ha dato la suddetta relazione a tutti i consiglieri in anticipo cosicche` potessero leggersela prima del voto?

Senza rispondere d almeno una di queste domande si chiama in causa la Deloitte solo su voci di corridoio.

...eppure te lo hanno appena spiegato cosa è un business plan....

Ironia sprecata: lo so e ne ho compilato parecchi (in UK la stragrande maggioranza). Devo spiegare perche` sono bozze o siamo tutti d'accordo?

gransoporro ha scritto:

delay ha scritto:

gransoporro ha scritto:Ci risiamo con la Deloitte.

Qualcuno sa (per davvero) che mandato sia stato dato alla Deloitte? Perche` questi sono business plans fatti con lettere d'intenti, basati sul mercato oltre un anno prima dell'inizio delle operazioni. Sono bozze, non VERI business plan. Che cosa gli e` stato chiesto di verificare?

Qualcuno ha visto (per davvero) la relazione finale della Deloitte? Perche` se davvero hanno fatto una graduatoria l'hanno anche motivata. E QUELLA e` la parte interessante.

Qualcuno ha dato la suddetta relazione a tutti i consiglieri in anticipo cosicche` potessero leggersela prima del voto?

Senza rispondere d almeno una di queste domande si chiama in causa la Deloitte solo su voci di corridoio.

...eppure te lo hanno appena spiegato cosa è un business plan....

Ironia sprecata: lo so e ne ho compilato parecchi (in UK la stragrande maggioranza). Devo spiegare perche` sono bozze o siamo tutti d'accordo?

...mah bah... co sta risposta dal mio punto vista ..hai peggiorato la situazione

Rugby-Tv ha scritto:

giongeffri ha scritto:

ATHLONE ha scritto:

giongeffri ha scritto: :
Io (come altri) ho sempre detto che fosse dipeso da me avrei scelto TV e RM, e che se gli Aironi sono andati in CL in carrozza qualcosa che non va c'è.
:
A parte che, almeno a leggere gli interventi di molti non-trevigiani non ho capito qual'è lo scopo... se mandare Treviso in CL o far saltare la partecipazione alla CL del tutto

E cosa, di grazia?

Non lo so, altrimenti l'avrei scritto con precisione senza limitarmi a dire qualcosa. Però se ci sono 3 proposte tutte considerate sufficienti dal punto di vista della solidità economico-finanziaria, e di queste la più votata è quella che sotto tutti gli altri punti di vista (tradizione rugbystica, vivai, interesse turistico e capacità ricettiva, raggiungibilità) è unanimemente considerata inferiore (non è un caso che nell'ipotesi di selezioni federali tutti o quasi hanno pensato subito a Roma e Venezia come sedi), qualcosa di strano c'è. Per carità, mio umile parere, intendiamoci.

Sdrammattizzando: i romani pensavano a RM e TV, i veneti TV e RM, i mantovani Via e TV, i lombardoemiliani Duchi e TV.
insomma l'unica "fissa" se l'è presa in ....

Forse non si capisce dai miei post, ma a me dispiace moltissimo che TV sia rimasta fuori (almeno per il momento).

Per sdrammatizzare ulteriormente.. spero che ora non togliate la cittadinanza a Cavinato in quanto traditore!! (Copyright by Chuba)

gransoporro ha scritto:

delay ha scritto:

gransoporro ha scritto:Ci risiamo con la Deloitte.

Qualcuno sa (per davvero) che mandato sia stato dato alla Deloitte? Perche` questi sono business plans fatti con lettere d'intenti, basati sul mercato oltre un anno prima dell'inizio delle operazioni. Sono bozze, non VERI business plan. Che cosa gli e` stato chiesto di verificare?

Qualcuno ha visto (per davvero) la relazione finale della Deloitte? Perche` se davvero hanno fatto una graduatoria l'hanno anche motivata. E QUELLA e` la parte interessante.

Qualcuno ha dato la suddetta relazione a tutti i consiglieri in anticipo cosicche` potessero leggersela prima del voto?

Senza rispondere d almeno una di queste domande si chiama in causa la Deloitte solo su voci di corridoio.

...eppure te lo hanno appena spiegato cosa è un business plan....

Ironia sprecata: lo so e ne ho compilato parecchi (in UK la stragrande maggioranza). Devo spiegare perche` sono bozze o siamo tutti d'accordo?

Sembrerebbe quindi che la votazione non era per decidere le proposte migliori per la celtic league , valutando dati di fatto oggettivi, ma valutava le promesse migliori ...
A saperlo bastava sparare le promesse più sballate, tanto per come è andata ...

Scusate, ma se queste proposte sono così solide , la valutazione della Deloitte così giusta ed imparziale, perchè non vengono rese note? i Veneti sono in genere gente concreta, che capisce se ci sono delle cose positive... invece non solo tutte queste cose vengono tenute nascoste, ma pare che non ci sia ancora stata alcuna risposta alla richiesta della Benetton di avere copia degli atti.

giongeffri ha scritto:

ATHLONE ha scritto:

giongeffri ha scritto: :
Io (come altri) ho sempre detto che fosse dipeso da me avrei scelto TV e RM, e che se gli Aironi sono andati in CL in carrozza qualcosa che non va c'è.
:
A parte che, almeno a leggere gli interventi di molti non-trevigiani non ho capito qual'è lo scopo... se mandare Treviso in CL o far saltare la partecipazione alla CL del tutto

E cosa, di grazia?

Non lo so, altrimenti l'avrei scritto con precisione senza limitarmi a dire qualcosa. Però se ci sono 3 proposte tutte considerate sufficienti dal punto di vista della solidità economico-finanziaria, e di queste la più votata è quella che sotto tutti gli altri punti di vista (tradizione rugbystica, vivai, interesse turistico e capacità ricettiva, raggiungibilità) è unanimemente considerata inferiore (non è un caso che nell'ipotesi di selezioni federali tutti o quasi hanno pensato subito a Roma e Venezia come sedi), qualcosa di strano c'è. Per carità, mio umile parere, intendiamoci.

Intanto l'advisor non ha considerato le tre proposte tutte sufficienti, ma ha valutato le candidature classificandole Aironi, Pretorians, Benetton; la maggioranza dei consiglieri, votando, ha rispecchiato questo esito (semmai bisognerebbe stupirsi dei voti assegnati ai Duchi...).

Quanto alla tradizione rugbystica ed ai vivai, per definire unanimemente inferiore la zona degli Aironi (specialmente con il coinvolgimento delle altre società vicine) ci vuole una certa distorsione; nel tuo discorso dimentichi le strutture: a vIadana esiste un impianto che altrove è solo sulla carta!

Roma e Venezia erano le candidate della stampa anglosassone: in Italia se n'è sempre parlato di rimando, e di solito chi faceva girare la voce, guardacaso, era interessato...

Detto questo: tre candidature, due posti. Normale che l'escluso cerchi di capirne le ragioni, meno che chi ha vinto si senta in dovere di candeggiare la propria coscienza

GiorgioXT ha scritto:Sembrerebbe quindi che la votazione non era per decidere le proposte migliori per la celtic league , valutando dati di fatto oggettivi, ma valutava le promesse migliori ...
A saperlo bastava sparare le promesse più sballate, tanto per come è andata ...

Scusate, ma se queste proposte sono così solide , la valutazione della Deloitte così giusta ed imparziale, perchè non vengono rese note? i Veneti sono in genere gente concreta, che capisce se ci sono delle cose positive... invece non solo tutte queste cose vengono tenute nascoste, ma pare che non ci sia ancora stata alcuna risposta alla richiesta della Benetton di avere copia degli atti.

Rendere pubblico un business plan crea danno a chi l'ha elaborato a ne avvantaggia ogni potenziale concorrente! Però la pubblicazione di una sintesi della relazione sarebbe doverosa, perlomeno laddove vengono individuati i criteri che hanno determinato la classifica.

PS: è proprio con affermazioni come i Veneti sono in genere gente concreta, che capisce se ci sono delle cose positive... che poi quando si va alla conta perdete sempre: insultare l'intelligenza altrui non è il modo migliore per ottenere l'altrui voto!

ATHLONE ha scritto:

giongeffri ha scritto:

ATHLONE ha scritto:

giongeffri ha scritto: :
Io (come altri) ho sempre detto che fosse dipeso da me avrei scelto TV e RM, e che se gli Aironi sono andati in CL in carrozza qualcosa che non va c'è.
:
A parte che, almeno a leggere gli interventi di molti non-trevigiani non ho capito qual'è lo scopo... se mandare Treviso in CL o far saltare la partecipazione alla CL del tutto

E cosa, di grazia?

Non lo so, altrimenti l'avrei scritto con precisione senza limitarmi a dire qualcosa. Però se ci sono 3 proposte tutte considerate sufficienti dal punto di vista della solidità economico-finanziaria, e di queste la più votata è quella che sotto tutti gli altri punti di vista (tradizione rugbystica, vivai, interesse turistico e capacità ricettiva, raggiungibilità) è unanimemente considerata inferiore (non è un caso che nell'ipotesi di selezioni federali tutti o quasi hanno pensato subito a Roma e Venezia come sedi), qualcosa di strano c'è. Per carità, mio umile parere, intendiamoci.

Intanto l'advisor non ha considerato le tre proposte tutte sufficienti, ma ha valutato le candidature classificandole Aironi, Pretorians, Benetton; la maggioranza dei consiglieri, votando, ha rispecchiato questo esito (semmai bisognerebbe stupirsi dei voti assegnati ai Duchi...).

Quanto alla tradizione rugbystica ed ai vivai, per definire unanimemente inferiore la zona degli Aironi (specialmente con il coinvolgimento delle altre società vicine) ci vuole una certa distorsione; nel tuo discorso dimentichi le strutture: a vIadana esiste un impianto che altrove è solo sulla carta!

Roma e Venezia erano le candidate della stampa anglosassone: in Italia se n'è sempre parlato di rimando, e di solito chi faceva girare la voce, guardacaso, era interessato...

Detto questo: tre candidature, due posti. Normale che l'escluso cerchi di capirne le ragioni, meno che chi ha vinto si senta in dovere di candeggiare la propria coscienza

permettimi se ti correggo, ma le candidate erono 4 e "forse" proprio per la quarta si ha avuto il risultato finale. Se fossero state 3 qualcuno faticava a dare un voto di "appoggio"

ATHLONE ha scritto: Intanto l'advisor non ha considerato le tre proposte tutte sufficienti, ma ha valutato le candidature classificandole Aironi, Pretorians, Benetton; la maggioranza dei consiglieri, votando, ha rispecchiato questo esito (semmai bisognerebbe stupirsi dei voti assegnati ai Duchi...).

Quanto alla tradizione rugbystica ed ai vivai, per definire unanimemente inferiore la zona degli Aironi (specialmente con il coinvolgimento delle altre società vicine) ci vuole una certa distorsione; nel tuo discorso dimentichi le strutture: a vIadana esiste un impianto che altrove è solo sulla carta!

Roma e Venezia erano le candidate della stampa anglosassone: in Italia se n'è sempre parlato di rimando, e di solito chi faceva girare la voce, guardacaso, era interessato...

Detto questo: tre candidature, due posti. Normale che l'escluso cerchi di capirne le ragioni, meno che chi ha vinto si senta in dovere di candeggiare la propria coscienza

Mi sa che hai capito MOLTO ma MOLTO male. Nessuno sta cercando di candeggiare niente; semplicemente essendo tre candidature per due posti non era tanto da stabilire qual'era la migliore bensi la peggiore (o la "meno migliore"). E secondo me questa era Viadana&Co, e sinceramente in questo post non hai portato grandissimi argomenti per far cambiare idea. Tant'è vero che invece in Italia di Roma e Venezia se ne parlava eccome.

Poi per carità, padronissimo di pensarla diversamente, tu non hai fatto mai mistero di avere una certa predilezione per i Mantovani. In base a cosa per me è un mistero, ma tant'è...

Sono pienamente d'accordo con gion-squalo quando critica il comportamento delle altre venete che, anche per me, hanno fatto un bel gioco delle parti dissociandosi dalla candidatura di Treviso (in modo da lasciare tutte le "grane organizzative" alla Benetton), confidando in un successo (che tutti davano per scontato) per poi salire sul treno.
Da veneto non mi è piaciuto per nulla il comportamento dei veneti nè prima, nè adesso.

Sul discorso business plan ecc. vorrei solo sottolineare una cosa: sicuramente Roma (per Viadana non lo so), ha inserito nel suo budget una certa somma derivante dai diritti tv. OK, ma siete proprio sicuri che adesso Sky (dove Munari ha comunque una minima influenza) sia disponibile ad acquistare i diritti?
E se non c'è lei, quale tv metterà i soldini?
Per me questa cosa farà saltare il banco...

Rugby-Tv ha scritto:

ATHLONE ha scritto:Detto questo: tre candidature, due posti. Normale che l'escluso cerchi di capirne le ragioni, meno che chi ha vinto si senta in dovere di candeggiare la propria coscienza[/b]

permettimi se ti correggo, ma le candidate erono 4 e "forse" proprio per la quarta si ha avuto il risultato finale. Se fossero state 3 qualcuno faticava a dare un voto di "appoggio"

La quarta si era già sciolta al momento del voto: fonte http://www.rugbycalvisano.it/articoli.php?IdArt=819

Lunedì 29/06/2009

Il Rugby Calvisano, che da diversi anni aveva visto nella Celtic League un’importante possibilità di crescita per l’intero movimento rugbistico nazionale, dai mesi scorsi si è attivato per presentare la candidatura di una franchigia che rappresentasse il territorio bresciano e lombardo.

Il percorso intrapreso, soprattutto per la gravissima crisi economica che l’intero Paese e in particolare l’imprenditoria bresciana stanno attraversando, non ha consentito di raggiungere i risultati sperati e di garantire quindi le necessarie certezze in termini di copertura economica.

ATHLONE ha scritto: La quarta si era già sciolta al momento del voto: fonte http://www.rugbycalvisano.it/articoli.php?IdArt=819

Lunedì 29/06/2009

Il Rugby Calvisano, che da diversi anni aveva visto nella Celtic League un’importante possibilità di crescita per l’intero movimento rugbistico nazionale, dai mesi scorsi si è attivato per presentare la candidatura di una franchigia che rappresentasse il territorio bresciano e lombardo.

Il percorso intrapreso, soprattutto per la gravissima crisi economica che l’intero Paese e in particolare l’imprenditoria bresciana stanno attraversando, non ha consentito di raggiungere i risultati sperati e di garantire quindi le necessarie certezze in termini di copertura economica.

Forse si sono dimenticati di avvertire la Deloitte ed il Consiglio Federale .... perchè anche i Duchi è stata "certificata" dalla Deloitte ...

Bacioci ha scritto:Sono pienamente d'accordo con gion-squalo quando critica il comportamento delle altre venete che, anche per me, hanno fatto un bel gioco delle parti dissociandosi dalla candidatura di Treviso (in modo da lasciare tutte le "grane organizzative" alla Benetton), confidando in un successo (che tutti davano per scontato) per poi salire sul treno.
Da veneto non mi è piaciuto per nulla il comportamento dei veneti nè prima, nè adesso.

Sul discorso business plan ecc. vorrei solo sottolineare una cosa: sicuramente Roma (per Viadana non lo so), ha inserito nel suo budget una certa somma derivante dai diritti tv. OK, ma siete proprio sicuri che adesso Sky (dove Munari ha comunque una minima influenza) sia disponibile ad acquistare i diritti?
E se non c'è lei, quale tv metterà i soldini?
Per me questa cosa farà saltare il banco...

se un banco salta perchè un telecronista, preparato fin che vuoi ma comico, esprime un pensiero contradditorio alla volontà di acquistare diritti televisivi per la Celtc League, non siamo alla frutta, ma al dessert; se bastasse così poco, i politici oltre ai comici in TV, cosa metteranno per avere più potere? i doppiatori?

...Ma i Duchi non avevano ritirato la candidatura, quindi la Deloitte doveva pronunciarsi
Quanto alla tesi che sia stata la quarta candidatura a far saltare il banco, kkarli ha giustamente citato la teoria dei giochi
Se i report dei voti sono veri, il primo tentativo di far saltare il banco è stato votarne due a testa, per evitare che si andasse al voto secco che non avrebbe danneggiato i Praetorians ma un'altra franchigia.
Andando a due voti a testa, si sono rimessi dentro i Duchi, usati per sterilizzare la preferenza da chi aveva interesse a non favorire gli altri.