forum.rugby.it

Secondo me meritava la punizione in campo ed un cartellino giallo. Stop. Al di fuori del campo, dovrebbero essere solo azioni particolarmente "sporche" e fatte con l'intenzione di far male, magari durante una ruck, durante la quale l'arbitro non può oggettivamente vedere tutto, ad essere punite con squalifiche. Detto questo, mi sembra che il Board, magari con il giusto proposito di limitare il gioco pericoloso, abbia la tendenza a dare punizioni "esemplari" che in certe occasioni mirano non tanto a sanzionare un fatto specifico, spesso non grave, ma a dare un avvertimento per il futuro. Le conseguenze mi sembrano eccessive, come è capitato per l'ultima squalifica di 8 settimane a Parisse e lo stesso se fermeranno Carter.

rivel1 ha scritto:l'80% di quei tipi di placcaggi non viene nemmeno fischiato ci sarà un motivo

In quali campionati? Puoi affermarlo statistiche alla mano?

rivel1 ha scritto:giuria l'anno scorso ne faceva di ben più plateali e non gli davano nemmeno calcio contro!

E questo che vuol dire? In che campionato? Chi è "giuria"?

rivel1 ha scritto:trovo strano che l'unico che voglia punire quel placcaggio in un forum sia un arbitro che al max lo vede piuttosto che i giocatori che lo potrebbero anche subire in campo

Scusa, chi lo dovrebbe punire? I compagni del placcato, con un bel cartone?
Curioso... Veramente curioso...

Pakeha_70 ha scritto:Poi mi piacerebbe che chi ne è convinto scriva qui che quello di Carter è un placcaggio che merita la citazione e la squalifica...

Questo è il placcaggio: http://www.youtube.com/watch?v=Ol00OgqsIFU

meritava il cartellino giallo. entrare al collo a quella velocità è veramente pericoloso. non conosco bene come sia il regolamento sinceramente a livello di citazioni e squalifiche, il fatto che non si sia dato nessun cartellino interferisce nelle azioni fatte a tavolino dopo la partita? nel senso: cambia qualcosa con il cartellino dato o meno durante la partita? credo che sia per una questione di "justice" che si ricorra alla citazione. plausibile?

c'è il video del fallo di giteau? ma poi.. a quale ci si sta riferendo?

JerryCollins ha scritto:
c'è il video del fallo di giteau? ma poi.. a quale ci si sta riferendo?

http://www.youtube.com/watch?v=eoh9NpWBAZc

gcruta ha scritto:

rivel1 ha scritto:l'80% di quei tipi di placcaggi non viene nemmeno fischiato ci sarà un motivo

In quali campionati? Puoi affermarlo statistiche alla mano?

rivel1 ha scritto:giuria l'anno scorso ne faceva di ben più plateali e non gli davano nemmeno calcio contro!

E questo che vuol dire? In che campionato? Chi è "giuria"?

rivel1 ha scritto:trovo strano che l'unico che voglia punire quel placcaggio in un forum sia un arbitro che al max lo vede piuttosto che i giocatori che lo potrebbero anche subire in campo

Scusa, chi lo dovrebbe punire? I compagni del placcato, con un bel cartone?
Curioso... Veramente curioso...

ovvio che non ho statistiche, mi baso su quelli che vedo in tv/stadio/gioco. spero di non trovarti mai come arbitro o me li fischi tutti
giuria è il 6 della nazionale uruguagia,l'anno scorso a rovigo. chiedere a taele e quinell resoconti sui suoi placcaggi.
quel placcaggio è già stato punito, con un calcio di punizione(quello di giuria su taele da un cartone di vosawai )

ah, poi chiudo l'ot
sono d'accordo che era fallo, polemizzo sul possibile giallo(sicuramente eccessivo) e rosso(fuori dalla logica del gioco)
vuoi dirmi che tu lo paragoneresti al famoso placcaggio su elissalde(quello da rosso tutta la vita) credo di Nalaga?
e tanto per curiosità, come giudichi quello di bahanan su mirco bergamasco(per me e i commentatori regolare, per l'arbitro da giallo)
ne ricordo pure uno di chabal punito da damsco col giallo e secondo me regolare: ricordo ancora wilkinson che deride il nostro arbitro in tv

JerryCollins ha scritto:
meritava il cartellino giallo. entrare al collo a quella velocità è veramente pericoloso. non conosco bene come sia il regolamento sinceramente a livello di citazioni e squalifiche, il fatto che non si sia dato nessun cartellino interferisce nelle azioni fatte a tavolino dopo la partita? nel senso: cambia qualcosa con il cartellino dato o meno durante la partita? credo che sia per una questione di "justice" che si ricorra alla citazione. plausibile?

Il regolamento è questo: se il citing commissioner pensa che il fallo sia da rosso può citare il giocatore indipendentemente dalla decisione presa dall'arbitro sul campo.

C'è qualcuno che pensa che quello sia un fallo da rosso?

The Citing Commissioner has the power to cite any player for an act of illegal or foul play which, in the opinion of the Citing Commissioner, warranted the player concerned being sent off. Therefore, if a citing commissioner is of the opinion that a referee would have red carded a player, he has to cite the player. It is important to note that all acts of foul play therefore do not necessarily result in a citing.
A Citing Commissioner may cite a player even if the referee saw the incident and decided either not to act, or to warn the player, or to give the a penalty, or a yellow card and in the circumstances the Citing Commissioner, in his opinion the transgression warranted a red card

rivel1 ha scritto:ah, poi chiudo l'ot
sono d'accordo che era fallo, polemizzo sul possibile giallo(sicuramente eccessivo) e rosso(fuori dalla logica del gioco)

Guarda che la logica del gioco non c'entra. Le istruzioni sono: nell'antigioco violento, la sanzione è dal rosso a scendere a seconda delle conseguenze. Se ascolti, nel caso di Powell l'arbitro chiede all'assistente "punizione e giallo o solo punizione?", cioè dalla sanzione più forte a scendere. Effettivamente non avevo visto bene il replay: l'azione è illegale (non è un placcaggio ma un colpo, come dicono anche i commentatori "that was a hit, not a tackle") e va sicuramente punita; il giocatore non è preso in maniera rilevante e si rialza quasi subito, per cui il rosso è scongiurato, ma da giallo a punizione dipende dalla velocità dell'azione e dagli effetti; non c'entra la logica del gioco. Il regolamento dice che per mettere a terra l'avversario lo devi afferrare e far cadere, non colpire; è responsabilità di chi placca farlo in tutta sicurezza.

rivel1 ha scritto:vuoi dirmi che tu lo paragoneresti al famoso placcaggio su elissalde(quello da rosso tutta la vita) credo di Nalaga?
e tanto per curiosità, come giudichi quello di bahanan su mirco bergamasco(per me e i commentatori regolare, per l'arbitro da giallo)
ne ricordo pure uno di chabal punito da damsco col giallo e secondo me regolare: ricordo ancora wilkinson che deride il nostro arbitro in tv

Se hai i riferimenti, magari su YT, postali; fermo restando che l'opinione di uno come me di fronte a quella di Damasco lascia il tempo che trova...

Pakeha_70 ha scritto: Il regolamento è questo: se il citing commissioner pensa che il fallo sia da rosso può citare il giocatore indipendentemente dalla decisione presa dall'arbitro sul campo.
C'è qualcuno che pensa che quello sia un fallo da rosso?

Il filmato che hai postato non è chiaro, Pakeha. In linea di principio, un placcaggio al di sopra della linea delle spalle è pericoloso e violento e la sanzione va dal rosso a scendere; dipende dagli effetti sul giocatore placcato. C'è un altro filmato più lungo in cui si vede che ne è del placcato? Per intenderci, il fallo di Masi con l'Irlanda era da rosso (non lo dico io ma il pannello degli eccellentissimi dell'IRB), ma è chiaro che lì il placcato è rimasto steso (e non credo per fare scena), qui che è successo?
Buon rugby

gcruta ha scritto: Il filmato che hai postato non è chiaro, Pakeha. In linea di principio, un placcaggio al di sopra della linea delle spalle è pericoloso e violento e la sanzione va dal rosso a scendere; dipende dagli effetti sul giocatore placcato. C'è un altro filmato più lungo in cui si vede che ne è del placcato? Per intenderci, il fallo di Masi con l'Irlanda era da rosso (non lo dico io ma il pannello degli eccellentissimi dell'IRB), ma è chiaro che lì il placcato è rimasto steso (e non credo per fare scena), qui che è successo?
Buon rugby

Non credo sia successo niente.

Queste le sue dichiarazioni:
But Roberts has played down the tackle - although the incident itself had incensed Wales coaches Warren Gatland and Shaun Edwards. "Looking at the replay it did look quite high," said Scarlets scrum-half Roberts. "He did apologise to me. He said 'sorry for the tackle' after the game. "Things like that happen in games, and you just have to take it on the chin. It looked bad, but I was fine. "Everyone has got their views and opinions, but as a player you just get on with it. The referee makes decisions."

Rimango sempre più convinto che questa cosa sia una montatura mediatica.

Ad esempio questa azione, ben più pericolosa di quella di Carter, non meritava una citazione?
http://www.youtube.com/watch?v=RXJDIYenewI

Pakeha_70 ha scritto: Non credo sia successo niente.
Queste le sue dichiarazioni:

Lasciamo perdere le dichiarazioni, Pakeha. Conta quel che si vede dai filmati, su cui si baserà il giurì. Il placcaggio è alto; la sanzione va dal rosso a scendere; se gli effetti sono minimali, tali saranno anche le conseguenze.

Pakeha_70 ha scritto: Ad esempio questa azione, ben più pericolosa di quella di Carter, non meritava una citazione?
http://www.youtube.com/watch?v=RXJDIYenewI

Mmmm... Non saprei, Pakeha. A occhio, forse (ma, ripeto, forse: non sono un sommo del pannello IRB) no: non è calpestio ("stamping"), non è calcio su un avversario a terra, appare più un contrasto per la contesa, brutto a vedere ma forse non da rosso e quindi non da citare... Forse, eh?
Buon rugby

gcruta ha scritto:

Pakeha_70 ha scritto: Non credo sia successo niente.
Queste le sue dichiarazioni:

Lasciamo perdere le dichiarazioni, Pakeha. Conta quel che si vede dai filmati, su cui si baserà il giurì. Il placcaggio è alto; la sanzione va dal rosso a scendere; se gli effetti sono minimali, tali saranno anche le conseguenze.

Allora non lo so.
Dovrei rivedere la partita.
Appena riesco lo faccio.

Una settimana per Carter

BREAKING NEWS: All Blacks five-eighth Dan Carter will be available to go head-to-head with England's Jonny Wilkinson next week at Twickenham after he copped a one-week suspension from his judicial hearing in London.

IRB judicial officer Jeff Blackett heard Carter's defence in London early Tuesday (UK time) and did not take long to make a ruling on the New Zealander's 71st-minute high hit on replacement Welsh halfback Martin Roberts at the Millennium Stadium last weekend.

Given as it was Carter's first time before the rugby judiciary and also the desperation tackle from behind was hardly on the malicious side, the ruling seems to be a sensible one.

Carter will now be unavailable for the All Blacks' test against Italy at a sold-out San Siro early Sunday (NZ time) - ironically a match he was likely to have sat out anyway.

Coach Graham Henry will run a second-string lineup against the Italians that looks likely to feature 12 changes and one positional switch (Cory Jane to fullback) from the lineup that ran out on Millennium.

More importantly Carter is now cleared to return to what will be a full-strength All Blacks side to face Wilkinson's England side at Twickenham on November 21.

The matchup between the rugby world's two highest profile No 10s should be worth the price of admission and will, no doubt, capture much of the attention in the leadup.

Senza voler polemizzare ma giusto per amore di discussione, a mio avviso quello che é più interessante anche per valutare il futuro delle competizioni non é spaccare il capello in quattro per stabilire se il placcaggio di Carter fosse "oggettivamente" da giallo, ma capire se c'é qualcosa di ragionevole nelle dichiarazioni di Gatland sul fatto che a maglie invertite ci sarebbero stati sicuramente punizione e cartellino. A me importa poco che lui l'abbia detto per giustificare la sconfitta o per altri motivi, ma rifletto sulla sostanza del discorso. In pratica é il solito vecchio discorso di quello che nel calcio chiamano "sudditanza psicologica" dell'arbitro, e che bisognerebbe affrontare anche qui. Arbitrare é difficile e non si può vedere tutto, e non si può nemmeno parlare di un mitico passato immacolato dove tutto era perfetto. Però certe disparità di giudizio fanno pensare. Senza fare tragedie, ma ammettere che anche l'arbitro di rugby é un uomo e può subire dei condizionamenti più o meno consci non significa metterne in dubbio l'integrità.

bobrock ha scritto:.........................
Arbitrare é difficile e non si può vedere tutto, e non si può nemmeno parlare di un mitico passato immacolato dove tutto era perfetto. Però certe disparità di giudizio fanno pensare. Senza fare tragedie, ma ammettere che anche l'arbitro di rugby é un uomo e può subire dei condizionamenti più o meno consci non significa metterne in dubbio l'integrità.

Dici bene, e noi, cioè l'Italia, l'abbiamo purtroppo sperimentato spesso.
Ricordo (mondiali 91) un clamoroso 'tenuto per la maglia' di un AB su Dominguez che stava andando a segnare su palla in area di meta, una situazione che non aveva nessuna possibilità di interpretazione , era una meta tecnica da manuale, ma l'arbitro non ebbe le palle di dare una meta tecnica all'ITALIA CONTRO gli AB .
Ancora più in là nel tempo, verso la fine del Cenozoico (1960 ?), a Grenoble l'Italia stava vincendo contro la Francia : l'arbitro non sopportò lo stress e fece di tutto per far vincere i galletti. Senza mettere in dubbio l'onestà della persona, ognuno subisce dei condizionamenti, o, in altri termini, ha una capacità limitata a reggere lo stress di una difficile decisione.

Riguardo agli AB c'è un fattore in più: quando non hanno la palla, gli AB sono bravissimi nel fare casino , cioè ostruzionismo, partenze anticipate, ecc.., perchè lo fanno coralmente e velocemente.
Arbitrare è difficile. Arbitrare gli AB è difficilissimo.