Sei Nazioni di rugby, che flop su Sky: meno dell'1%

[Samu]

saranno 4 gatti,(4.000.000 abbonati) tra cui io, ma in un paese libero hanno tutto il diritto di pagare liberamente per avere un servizio, nessuno ci obbliga e ci mancherebbe
vuoi vedere tv gratis?
nessuno te lo impedisce
di qualità?
mah..le critiche a cecinelli mi sembrano che lascino qualche dubbio sulla qualità

che poi vorrei vedere chi gratis mi offrirebbe il S14 o NCAA

gratis hai sanremo, GF e amici..contento tu

questo diritto al gratis mi sfugge proprio e su sta storia della FIR che la deve pagà....ha un po rotto le pelotas scusa il francesismo, visto che è stato detto mille volte su chi ha i diritti del 6N

quoto abbestia

[milesgersenroma]

ma qui mi arrendo
io non trovo moralmente giusto che una tv mista privata/pubblica debba "per forza " trasmettere la nazionale
oltre a essere appunto un servizio pedagogico
perchè quello sport si e altri no, quindi tutte le nazionali devono essere trasmesse?
tutte devono ricevere contratti di mercato?
solo alcune?
parametrato sull'audience o sull'offerta della concorrenza ?(in altre parole la rai deve pagare quanto sky? o ai proprietri del 6N sul territorio nazionale si apllica l'esproprio proletario?!?!)

un federazione decente si applica a diffondere il suo sport a prescindere dai contratti tv e della visibilità della nazionale

mi viene sempre in mente la mia provenienza dove per la finale del campionato facevamo 30000 (trentamila) spettatori senza copertura tv del campionato o della nazionale (che era pure campione d'europa.....25 anni fa va detto!!

[LukeK27]

Noto che tantissimi dicono di volere una tv di qualità e gratuita. Ovvio che sia così. Com'è altrettanto ovvio che la qualità ha i suoi costi, pertanto si paga. Potrete lamentarvi quanto volete, ma è l'equazione economicamente/tecnologicamente più semplice del mondo. Io vorrei un telefonino che abbia GPS, tv digitale ecc ecc integrati, e che mi costi 50€. Posso averlo? NO, non a quel prezzo. Se ho delle pretese, devo affrontarne i costi. Onestamente in casa da quando abbiamo Sky paghiamo molto più volentieri quell'abbonamento piuttosto che il canone rai da "meno di un caffè al giorno". Quel caffè al giorno è letteralmente buttato al vento, la qualità della tv pubblica oggi non vale neppure quel caffè, onestamente. Su Sky ora ho il problema di riuscire a vedere tutto, perché c'è troppa roba interessante...

A chi chiede il rugby in chiaro, magari sulla RAI: ma lo conoscete il trattamento che riserva la rai agli sport che non siano il calcio o la F1? Altro che pedagogia, questi avevano i diritti degli ultimi europei di pallacanestro e non hanno fatto vedere un cavolo perché l'Italia non si è qualificata! Per fortuna che prendo anche le tv slovene dove ho potuto vedere un bel po' di partite, altrimenti restavo al buio! E questi hanno pagato per i diritti... a quel punto, vista la loro capacità di promozione degli altri sport, sarebbe stato MOLTO meglio se i diritti li avesse avuti Sky, almeno lì cercano di valorizzare l'intero pacchetto sport! Da grandissimo appassionato di basket negli anni '90, l'ho perso di vista nel nuovo millennio perché la Rai che aveva i diritti del campionato mi faceva le sue solite dirette del terzo quarto in mezzo alle bocce ed alla replica dell'intertoto. Roba inguardabile. Ho ripreso a seguire il basket grazie a Sky, che mi dà 3 partite alla settimana di campionato. Purtroppo non hanno più i diritti per l'eurolega, ma c'è sempre SportItalia (anche se hanno una qualità d'immagine imbarazzante).

Per quanto riguarda il rugby: ho cominciato a seguirlo attorno al 2003 con il 6 Nazioni su La7, se ne faceva un gran parlare e le partite viste erano decisamente belle. Ma tutto ciò che vedevo di rugby in un anno era quel paio di partite, finita lì. Sky lo abbiamo preso proprio per vedere i mondiali di rugby del 2007, e grazie all'ampio spazio dedicato da Sky al rugby ho cominciato a seguirlo molto di più, e a fare anche qualche viaggetto per vedere partite dal vivo. La7 può essere un buon strumento per far conoscere al grande pubblico il rugby, ma pensate che vi farebbero vedere anche la Heineken, la Guinness, il Super 14? I diritti costano. Sky paga per averli. Noi vorremmo vedere gratis ciò che Murdoch paga? Torniamo alla realtà... E non screditiamo totalmente Sky. Si paga per ciò che si ha, a me da cliente Sky paiono meglio spesi i 52€ mensili per Murdoch che il caffè al giorno per i Minzolini, i Riotta, le Annunziata, i Franco Lauro di turno...


ps. per il pacchetto sport bastano 39€ al mese, in realtà. 4 generi mondo + sport. Con 52€ ho 4 generi mondo + sport + cinema + MySkyHD...

[Dawnlight]

ma qui mi arrendo
io non trovo moralmente giusto che una tv mista privata/pubblica debba "per forza " trasmettere la nazionale
oltre a essere appunto un servizio pedagogico
perchè quello sport si e altri no, quindi tutte le nazionali devono essere trasmesse?
tutte devono ricevere contratti di mercato?
solo alcune?
parametrato sull'audience o sull'offerta della concorrenza ?(in altre parole la rai deve pagare quanto sky? o ai proprietri del 6N sul territorio nazionale si apllica l'esproprio proletario?!?!)

un federazione decente si applica a diffondere il suo sport a prescindere dai contratti tv e della visibilità della nazionale

mi viene sempre in mente la mia provenienza dove per la finale del campionato facevamo 30000 (trentamila) spettatori senza copertura tv del campionato o della nazionale (che era pure campione d'europa.....25 anni fa va detto!!

Sì, mi arrendo anche io visto che io parlo di sponsor, di leggi e di dati auditel, la FIR non la cago nemmeno di striscio e te capisci che sono comunista (la prendo come un'offesa )

[milesgersenroma]

allora sarà colpa mia che non ti capisco
ma sta storia dei dati auditel mi sfugge ancora
se su lLa7 i dati auditel non permettevano alla rete di coprire i costi (richiesti dai 6N) da parte degli sponsor
in quale modo seguendo il mercato e non logiche colbertiane si potrebbe trovare sponsor che coprino le richieste di cui sopra?

scusa , non sarai comunista , ma certo mi sembra di vedere ..come dire..un alea dirigista nelle tue proposte o no??

[Dawnlight]

Ecco perchè prendo sempre voti bassi in economia, non mi so spiegare!

Il prezzo pagato da un'azienda per uno spot commerciale dipende da quante persone (rilevate sempre e solo dall'auditel) guardano il programma che viene trasmesso nella fascia oraria in cui viene mandato in onda anche lo spot. Quindi più sono gli spettatori, più le aziende pagano per gli spot, più l'emittente guadagna e può permettersi di comprare eventualmente i diritti per quel programma. Ma se il programma non lo guarda nessuno perchè nessuno sa che c'è, le aziende pagano poco, l'emittente guadagna poco e non si può permettere di comprare i diritti. I diritti, per la legge del libero mercato, non li paga nè il telespettatore nè la FIR nè il governo italiano bensì gli sponsor e le aziende che pagano gli slot pubblicitari in quella fascia oraria. Insomma, i soldi vengono dalle aziende, non perchè gliene freghi qualcosa di rugby, ma perchè più persone guardano la partita, più persone vedono lo spot e l'azienda ha più possibilità di avere clienti.
In definitiva, cosa bisognerebbe fare? Bisognerebbe invogliare le aziende a puntare sul rugby attraverso gli spot in quella fascia oraria, che porterebbero ad ulteriori spot per fare pubblicità alla partita. Ma questo non è possibile perchè c'è Sky che, a differenza delle altre emittenti, non ha bisogno degli spot pubblicitari per pagare i diritti, in quanto ha già gli abbonamenti (prendendo anche solo il minimo dell'abbonamento in offerta lancio, ovvero 16 euro, Sky prende già 75.200.000 euro per 4700000 abbonati!) e potrà SEMPRE permettersi di pagare i diritti più di una qualsiasi altra rete commerciale che vive di pubblicità (ok, escludiamo la RAI, restano Mediaset e LA7).

Insomma, a pagare i diritti e a trasmettere in chiaro non ci perde nessuno se non Sky che non può farlo, perchè le aziende pagano comunque gli spot, si tratterebbe solo di spostarli su un'altra fascia oraria...e non di chiedere l'elemosina -_-

Dimmi che mi sono spiegata, ti prego

[milesgersenroma]

ti sei spiegata ..ma come tutti gli economisti non ci azzeccate mai se non a posteriori (crash attuale basta e avanza )

da ingegnere ti devo far notare che alla prova dei fatti , cioè La7, nessuno si è precipitato a vedere e gli sponsor a pagare le partite della nazionale
il tuo ragionamento potrebbe andare se si obbligasse la rai a trasmettere la partita su un canale e obbligare tutti gli altri a spegnere il segnale

non è che gli sponsor pagano 1.000.000$ per 30 sec durante il SB perchè in quella fascia oraria ci sono 150.000.000 di spettatori ma perchè ci sono tutti quei telespettatori a guardare il SB a prescindere dalla fascia oraria

vorresti obbligare 11.000.000 di italiani a vedere rugby e non sanremo!??!
auguri per il tentativo

[luqa]

Mi rendo perfettamente conto delle esigenze economiche delle imprese televisive.
Ergo capisco perchè è una rete a pagamento che si è presa i diritti del 6N (e del resto del rugby).

Però la vedo anche nell'ottica della promozione, e se in Italia ci sono, diciamo 40 milioni di TV (lasciamo perdere gli abbonamenti RAI) è più facile che "per caso", "per curiosità" ci sia uno spettatore "casuale", "novizio" in più che tra quei 4 milioni di abbonamenti SKY.

Quindi ritengo che criptare un certo evento sportivo non sempre sia la soluzione giusta. Anzi.

Scritto questo, premesso che LukeK27 potrebbe avere un futuro assicurato come promotore per Murdoch TV, osservo che forse ci si dovrebbe darsi da fare per avere un po' di qualità in quella TV da un caffé al giorno, ma forse questo è poltico e a quclhe forumista darà fastidio, ma che se devo pagare , preferisco poter scegliere, no ritrovarmi il pacchetto "quello che mi interessa + altre 10000 cose", magari anche con clausole capestro.

pertanto,
se posso vado ad uno dei circoli della mia zona e se c'è compatibilità copn la maggioranza calciofila, mi guardo il rugby.
In alternativa me lo scarico dalla rete, e sto facendo casino con amministratori e aziende affinché la banda larga arrivi anche agli altri territori del mio comune che sono ancora in 56K.

Sorry Mr Murdoch, scusate Munari &C

[LukeK27]

Scritto questo, premesso che LukeK27 potrebbe avere un futuro assicurato come promotore per Murdoch TV

ne sono consapevole

osservo che forse ci si dovrebbe darsi da fare per avere un po' di qualità in quella TV da un caffé al giorno

D'accordissimo. Il problema è che la realtà attuale è questa. La Rai oggi temo sia più che altro un carrozzone carico di raccomandati tramite il quale fare i cavoli politici/interessi propri e dei propri amici. E questi interessi non si coniugano esattamente bene con quelli dei vari sport "minori" che vorrebbero essere promossi adeguatamente. Sarà poi che da ingegnere apprezzo particolarmente la qualità tecnica offerta da Sky, ma la Rai ci mette pure del suo per stare a livello basso basso. Esempio banale: l'organizzazione del palinsesto di RaiSportPiù. Dal satellite trovo come descrizione di tutti i programmi "RaiSportPiù" e basta, senza l'indicazione del programma in trasmissione. Il che implica che dovrei andarmi a cercare appositamente la loro programmazione (sperando che poi la rispettino, visto che si parla di Rai). Come le tv private locali da 4 soldi...

[ilgrongo]

Io da abbonato sky vorrei vedere l'Italia nel 6 nazioni gratis come fanno in tutti gli altri paesi.

Chiedo troppo ??

Poi si puo' dire che Cecinelli è patetico e Munari ed il suo compare sono la reincarnazione di Totò e Peppino, ma questo è un altro discorso

[Abr]

Il prezzo pagato da un'azienda per uno spot commerciale dipende da quante persone (rilevate sempre e solo dall'auditel) guardano il programma che viene trasmesso nella fascia oraria in cui viene mandato in onda anche lo spot.

Questo è un concetto un po' limtato di pricing per spot, nella realtà prima e più che non il numeor assoluto di spettatori entra in gioco un altro fattore: quanto MIRATO è il target, perchè quel che conta è il costo per contatto utile.
Mi spiego: se ad esempio produco o commercializzo accessori per la nautica mi converrà investire in pubblicità su "Yacht&Sail Channel" anche se è criptato e ha una media di 20.000 spettatori, invece di svenarmi per Canale5 e "Il Grande Fratello": da una parte avrei 20.000 potenziali compratori, dillà raggiungerei sei milioni di mocciosi e il mio costo per contatto utile schizzerebbe alle stelle.
Ecco perchè dilagano i canali tematici (criptati): per selezionare e offrire "target mirati" e non masse indistint agli investitori. Infatti i vari DISCOVERY CHANNEL sono ripieni di pubblicità. Non è un caso che i big generalisti stiano investendo sul digitale terrestre: più canali nonservono certo per offrire più "Grandi Fratelli", ma per suddividere il target.

[carry60atessa]

Ma cosa avete contro Munari e Raimondi?
Totò e Peppino erano dei mostri sacri niente a che vedere con bombolo ed alvaro vitali...
Il flop comunque non c'è stato e, numeri alla mano, questo argomento di discussione andrebbe ridenominato.
Quanto a me quello che mi preoccupa è che, rispetto allo scorso anno c'è molto meno rugby anche su sky e non credo solo per il flop delle cosiddette olimpiadi della neve a Vancouver...

[Squilibrio]

Ma cosa avete contro Munari e Raimondi?
Totò e Peppino erano dei mostri sacri niente a che vedere con bombolo ed alvaro vitali...
Il flop comunque non c'è stato e, numeri alla mano, questo argomento di discussione andrebbe ridenominato.
Quanto a me quello che mi preoccupa è che, rispetto allo scorso anno c'è molto meno rugby anche su sky e non credo solo per il flop delle cosiddette olimpiadi della neve a Vancouver...

Beh il flop che non c'è stato te lo vogliono far credere quelli che scrivono.
Nessuno compra sky per vedere il rugby se non gli appassionati, in pochissimi si avvicinano al rugby con sky (coppa del mondo docet), chi affolla le club house è la stessa gente che lo scorso anno andava o in club house o a casa.
Prima ti vedevi la partita in diretta mentre adesso la guardi in differita, prima guardavi tutte le partite del sei nazioni mentre adesso no.
Sai che effetto ad un neofita guardarsi galles inghilterra?

Alla fine il peggioramento c'è stato nel senso che nessuno si avvicinerà al rugby come gli anni scorsi.

Per chi prima parlava di La7 che non ha mai portato niente di più al rugby non è vero perchè, ed è riconosciuto da tutti, è stata lei la prima a fare la campagna pubblicitaria del sei nazioni fatta bene, tanti si sono avvicinati a vedere iol rugby con la7 e molti bambini hanno iniziato a giocare a rugby grazie a la7.
Per quanto riguarda cecinelli noi siamo sempre a lamentarci di tutto, a chi non va bene lui, a chi non munari e raimondi, a chi pescante (forse quì non si hanno tutti i torti) ma non dimentichiamoci che al neofita interessa poco il commento, non inizano a giocare a rugby per il telecronista.
Io conosco persone che hanno iniziato a seguire il rugby grazie va la7, sono tutti entusiasti, non sfottono il telecornista ma al massimo ti prendono in giro per il risultato

[ARZI1977]

Su Sky durante i mondiali '07 la partita decisiva per noi, Italia-Scozia, registrò, se la memoria non inganna, un'audience di circa 100 mila spettatori; non mi ricordo lo share ma una partitona di SerieA di quel periodo, Inter-Juve, fece invece più di 1 milione di spettatori (sempre su Sky ovviamente)
Sky in Italia ce l'hanno soprattutto gli appassionati di calcio dato che vi trasmettono di tutto e di più, a maggior ragione ora che siamo prossimi ai mondiali. Non credo si possa chiamare flop un audience di più di centomila spettatori su una piattaforma diffusa in una percentuale molto bassa tra la popolazione (10%?, 20%?).
Piuttosto mi stupisce positivamente il dato di La7, considerando la differita piuttosto netta; è un valore che quasi quasi andava bene qualche anno fa per le partite in diretta. Complimenti.

Ciao io mi sono abbonato a SKY nel 2007 solo per i mondiali di rugby e attualmente continuo a restare abbonato solo per l'offerta rugby.
Ovvio che se non fosse a pagamento molta più gente lo guarderebbe,ma attenzione come dicono tanti altri post anche noi conIrlanda ed Inghilterra eravamo in tanti a guardare la partita anche se figurava una sola tv.
L'auditel come spesso succede è solo uno specchietto per le allodole.
Io più che accanirmi con Sky che in fin dei conti offre dei servizi sul rugby stupendi(ovviamente a pagamento)mi incazzo con la RAI CHE E' A PAGAMENTO ma non fa nulla per il rugby,quando va bene mandano in differita a mezzanotte qualche partita,piuttosto che il rugby fanno vedere i tornei a briscola delle case di riposo.

[GiorgioXT]

ma qui mi arrendo
io non trovo moralmente giusto che una tv mista privata/pubblica debba "per forza " trasmettere la nazionale
oltre a essere appunto un servizio pedagogico
perchè quello sport si e altri no, quindi tutte le nazionali devono essere trasmesse?

E' questo il punto . Perchè il calcio , i mondiali di nuoto e le olimpiadi si ed il rugby no ?

a parte questa disputa più che altro filosofica, la FIR poteva fare molto di più...

Io fossi stato nei panni di Dondi avrei acquisito un canale del digitale terrestre (costo circa 1 milione di euro, ma per enti statali considerevolmente meno) ne avrei tenuto il 50% degli spazi per il Rugby italiano TUTTO , dalla coppa del mondo al 6n ai campionati nazionali per finire con il minirugby, e avrei rivenduto lo spazio restante ad altri sport con gli stessi problemi di visualità ... con le risorse recuperate si poteva rinforzare la struttura e ... ci sarebbe stata una visibilità enormemente maggiore e molto più distribuita con vantaggi a cascata su tutti.

Sky fa il suo interesse, che , notate bene, non è quello di incrementare il pubblico , ma di incrementare gli abbonamenti ! è cosa diversa!