LE PAGELLE DI ITALIA-SCOZIA

[jaco]

Sicuramente Costantino è stato un po' severo, ma ha dato probabilmente un giudizio piu' professionale e meno da tifoso rispetto a chi, come il sottoscritto, godeva troppo per essere anche equilibrato. Non mi piacciono i giornalisti lecchini e succubi della Fir percio' ho il coraggio di ammettere che Costantino avrà ecceduto nella critica, ma sempre con fondamento e, mi pare, in buona fede. Se consideriamo Bergamauro un fuoriclasse la critica di Costantino è anche generosa, mentre se lo consideriamo con il cervello in libera uscita va sempre bene. Considerandolo un fuoriclasse dico che Costantino ha ragione nel criticarlo. Tanto mi basta.
pilonegrosso

Mah, ci sono anche le vie di mezzo.
Per me Mauro è un ottimo giocatore: fuoriclasse mi sembra eccessivo.
Considerandolo un ottimo giocatore che ha dato tutto (e anche di più) per 80 minuti, posso anche pensare che abbia mancato di lucidità nel calcio finale, cosa, peraltro, che in condizioni normali fa spesso e bene durante la partita... qualcuno, invece, dice che Mauro ha calciato solo per eccesso di protagonismo... e per questo (e non per un giudizio tecnico) lo gratifica di una insufficienza... per me non obiettivo.

[Laporte]

Sicuramente Costantino è stato un po' severo, ma ha dato probabilmente un giudizio piu' professionale e meno da tifoso rispetto a chi, come il sottoscritto, godeva troppo per essere anche equilibrato. Non mi piacciono i giornalisti lecchini e succubi della Fir percio' ho il coraggio di ammettere che Costantino avrà ecceduto nella critica, ma sempre con fondamento e, mi pare, in buona fede. Se consideriamo Bergamauro un fuoriclasse la critica di Costantino è anche generosa, mentre se lo consideriamo con il cervello in libera uscita va sempre bene. Considerandolo un fuoriclasse dico che Costantino ha ragione nel criticarlo. Tanto mi basta.
pilonegrosso

Mah, ci sono anche le vie di mezzo.
Per me Mauro è un ottimo giocatore: fuoriclasse mi sembra eccessivo.
Considerandolo un ottimo giocatore che ha dato tutto (e anche di più) per 80 minuti, posso anche pensare che abbia mancato di lucidità nel calcio finale, cosa, peraltro, che in condizioni normali fa spesso e bene durante la partita... qualcuno, invece, dice che Mauro ha calciato solo per eccesso di protagonismo... e per questo (e non per un giudizio tecnico) lo gratifica di una insufficienza... per me non obiettivo.

Che bergamauro abbia atteggaimenti discutibili (a me per esempio da fastidisio che tutte le risse siano sue...) è vero. nel caso poi forse è eccessiva l'evidenza della critica. ma non la critica in se.

[Cane_di_Pavlov]

Cifre reali ? perchè le hai trovate sul Corriere del 2001 ? A firma di un giornalista che manca si occupava di rugby ? Sputtanato perchè io dico 250 e ad inziaio contratto e lì dice 300 a fine contratto ?

Capisco se ioa vessi detto 250 ed invece erano il doppio. E se la tua fonte fosse stata più autorevole o certa della mia , chessò la FIR o il commrrcialista di Johsntone. ma visto che parliamo di fonti giornalistiche e la differenza (tra la'ltro prima e dopo di un rinnovo) è dle 20%,,,,

Ripeto: sei stato tu a parlare di cifre. Hai fonti più autorevoli del Corriere? Citale. Fino ad allora considero più autorevole il Corriere della Sera a te. Se non altro perchè la tua "autorevolezza", se mai fosse esistita, se n'è scappata a gambe levate quando hai affermato che l'Italia nel 2006 a Cardiff ha finito la partita con 10/12 stranieri.

Per non parlare poi della boiata che hai scritto su Kirwan.

Ma non ti preoccupare, capisco che quando vieni sbugiardato perchè scrivi cazzate reagisci in questo modo, d'altronde è nella tua natura di troll farlo.

[Laporte]

Cifre reali ? perchè le hai trovate sul Corriere del 2001 ? A firma di un giornalista che manca si occupava di rugby ? Sputtanato perchè io dico 250 e ad inziaio contratto e lì dice 300 a fine contratto ?

Capisco se ioa vessi detto 250 ed invece erano il doppio. E se la tua fonte fosse stata più autorevole o certa della mia , chessò la FIR o il commrrcialista di Johsntone. ma visto che parliamo di fonti giornalistiche e la differenza (tra la'ltro prima e dopo di un rinnovo) è dle 20%,,,,

Ripeto: sei stato tu a parlare di cifre. Hai fonti più autorevoli del Corriere? Citale. Fino ad allora considero più autorevole il Corriere della Sera a te. Se non altro perchè la tua "autorevolezza", se mai fosse esistita, se n'è scappata a gambe levate quando hai affermato che l'Italia nel 2006 a Cardiff ha finito la partita con 10/12 stranieri.

Per non parlare poi della boiata che hai scritto su Kirwan.

Ma non ti preoccupare, capisco che quando vieni sbugiardato perchè scrivi cazzate reagisci in questo modo, d'altronde è nella tua natura di troll farlo.

Ma non stavano parlando di Johnstone ?. cambi discorso ? e sarei io il troll !!!
..le mie fonti sull'ingaggio di Johnstone (sarò più preciso stasera) valgono come minimo le tue (un giornalista di... basket) ed infatti corrispondono pure grosso modo le cifre.

Ripeto sembri la caricatura della caricatura di Littorio Feltri....

[Cane_di_Pavlov]

Si, ti ho risposto su Johnstone e ti ho chiesto di rispondere su Kirwan, cosa che naturalmente non hai fatto e non farai. Quindi non ho cambiato discorso.

Ma vedo che preferisci darmi del fascista, e questo ti qualifica per quel che sei.

[Laporte]

Si, ti ho risposto su Johnstone e ti ho chiesto di rispondere su Kirwan, cosa che naturalmente non hai fatto e non farai. Quindi non ho cambiato discorso.

Ma vedo che preferisci darmi del fascista, e questo ti qualifica per quel che sei.

Non sto enanche a perder tempoc. se avrò voglia....

Kirwan ? Credi che un allenatore alle prime armin (aveva allenato uan squadra giapponese...) venisse pagato quanto un esperto che aveva già portato una squadra al secondo turno dei mondiali ?...

Comunque resta il fatto che Mallett è l'allenatore più pagato nelal storia del rugby Italiano. E il costo a vittoria è il più alto . Questa è la sostanza.

[TEONE]

le pagelle di quel tizio fanno a pugni con il risultato della partita.
e il risultato, nel rugby, non è casuale.
Parks che da una lezione di rugby a Gower è il massimo poi...

[PiVi1962]

Premesso che ciascuno giudica con un metro personale, credo che nessuno possa affermare che la partita dell'Italia sia stata memorabile sotto nessun aspetto.
Personalmente, penso che era ora che l'Italia vincesse una partita del Sei Nazioni giocando "male": secondo me è un segnale di forza del gruppo.
Quante volte nelle 53 partite di Sei Nazioni sinora giocate dall'Italia il Man of the Match è stato un italiano, ma la partita è finita con l'Italia dal lato dei perdenti? Questo credo che dimostri che le pagelle lasciano spesso il tempo che trovano.

Le pagelle possono essere il punto di partenza per un'analisi tecnico-tattica (ed eventualmente atletica), per evidenziare gli eventuali punti di miglioramento.

Tanto per fare un esempio: personalmente, dopo la partita in Irlanda, avevo sottolineato come Gower effettuasse calci tattici tutti eguali, togliendo così il dubbio alla squadra avversaria su come adattare la difesa. Nelle due partite casalinghe ho visto che ha invece è stato capace di variare la profondità, l'angolo, la velocità e la tipologia del calcio (un paio di volte ha anche effettuato il tipo di calcio che avevo quasi richiesto...). Un passo avanti non da poco.
Nel contempo, nella partita con la Scozia, Tebaldi ha mostrato un difetto similare (purtroppo condito anche da numerosi errori di esecuzione): calci sostanzialmente sempre eguali, anche quando la situazione in campo avrebbe richiesto soluzioni diverse. Se dovessi commentare la cosa, questo è indice di poca lucidità e di frenesia nel momento della decisione. Chissà, forse la pressione di non essere mai uscito vincitore da un match del Sei Nazioni, forse la tensione per "dover" vincere l'incontro per evitare il whitewash... Ecco, se una pagella costituisce la base per una riflessione e per un confronto sui perché di una prestazione, su quello di buono che va consolidato e su quello di meno buono che invece è da migliorare, allora che alla fine sia scritto 4 o 8, non credo che faccia tanta differenza.

[metabolik]

eh no, caro , anzi carissimo , PiVi, fa una bella differenza perchè senza voto non è una pagella ; un conto è una riflessione sulla base di osservazioni tecniche, un giudizio anche soggettivo ma motivato con riferimenti oggettivi alla partita, un conto è un voto da 0 a 10 di evidente derivazione calcistica.
In uno sport di scontro fisico singolo e collettivo gli spettatori non hanno diritto di voto.
In risposta alla stessa domanda 'hai fatto tutto quello che potevi, hai sputato l'anima ?' il voto te lo danno la tua coscienza di rugbysta , i tuoi compagni e il tuo allenatore . STOP

E se hai giocato a rugby sai che è così

E' una buona cosa che il rugby sia sempre più seguito anche da chi non ha giocato, ma è una pessima cosa imporre ipocriti riti calcistici.
Il rugby è totalmente antitetico al calcio, il rugby è scontro fisico al limite della violenza.
Se l'avversario ti distrugge ma tu hai sputato l'anima, per me, rugbysta , tu meriti 10 ....
e un grande vaffanc.. agli ipocriti riti inventati per giustificare lo stipendio dei giornalisti.

[tonione]

non possiamo però essere assolutamente irrituali. qualche divagazione, da chi segue lo sport, e il rugby in particolare, bisogna accettarla. pongo pertanto una questione: se su dieci pagelle non ce n'è una contraria, di segno smaccatamente opposto, o comunque diverso, in che razza di monocrazia dell'ovale siamo?

poi, per me, il pagellone di ellis è un momento che aspetto. anche per farmi girare le roccioline, mi gusto il pagellone in lungo e in largo. ovviamente seguo anche le repliche degli altri utenti e così mi formo un'opinione sui vari aspetti della partita.

[ellis]

eh no, caro , anzi carissimo , PiVi, fa una bella differenza perchè senza voto non è una pagella ; un conto è una riflessione sulla base di osservazioni tecniche, un giudizio anche soggettivo ma motivato con riferimenti oggettivi alla partita, un conto è un voto da 0 a 10 di evidente derivazione calcistica.
In uno sport di scontro fisico singolo e collettivo gli spettatori non hanno diritto di voto.
In risposta alla stessa domanda 'hai fatto tutto quello che potevi, hai sputato l'anima ?' il voto te lo danno la tua coscienza di rugbysta , i tuoi compagni e il tuo allenatore . STOP

E se hai giocato a rugby sai che è così

E' una buona cosa che il rugby sia sempre più seguito anche da chi non ha giocato, ma è una pessima cosa imporre ipocriti riti calcistici.
Il rugby è totalmente antitetico al calcio, il rugby è scontro fisico al limite della violenza.
Se l'avversario ti distrugge ma tu hai sputato l'anima, per me, rugbysta , tu meriti 10 ....
e un grande vaffanc.. agli ipocriti riti inventati per giustificare lo stipendio dei giornalisti.

Allora fai finta di non capire.....
A imporre (??? ) i riti calcistici (?????? ) sono stato io, non certo uno che non ha giocato....

Io ho giocato qualche centinaio di partite ufficiali di rugby; ho anche allenato a rugby; ho fatto il giornalista, il dirigente di società rugbistiche e persino lo sponsor.

E ribadisco che il calcio ed il rugby non sono il diavolo e l'acquasanta; sono semplicemente due sport.
Diversi, of course.
A qualcuno piace l'uno a qualcuno l'altro; e a qualche altro ancora (tra cui il sottoscritto) piacciono entrambi.
Chi cerca l'antitesi tra le due discipline, la dicotomia, non fa il bene del rugby, a mio modesto avviso.

[PiVi1962]

In risposta alla stessa domanda 'hai fatto tutto quello che potevi, hai sputato l'anima ?' il voto te lo danno la tua coscienza di rugbysta , i tuoi compagni e il tuo allenatore . STOP

Mh... secondo me quest'ottica è relativa al rugby romantico, sostanzialmente amatoriale.
I giocatori che rappresentano l'Italia nel Sei Nazioni sono dei professionisti e, se può sinceramente fare tenerezza ad un appassionato il fatto che essi diano tutto sul campo, è ovvio che la richiesta sia anche che all'impegno personale corrisponda anche un'adeguata prestazione tecnica e tattica del singolo e dell'insieme, valutando anche la disciplina, la fantasia, l'amalgama, la lucidità, il cinismo, l'aggressività...
Se bastasse l'impegno, allora potrei giocare anch'io!

[PiVi1962]

In risposta alla stessa domanda 'hai fatto tutto quello che potevi, hai sputato l'anima ?' il voto te lo danno la tua coscienza di rugbysta , i tuoi compagni e il tuo allenatore . STOP

Mh... secondo me quest'ottica è relativa al rugby romantico, sostanzialmente amatoriale.
I giocatori che rappresentano l'Italia nel Sei Nazioni sono dei professionisti e, se può sinceramente fare tenerezza ad un appassionato il fatto che essi diano tutto sul campo, è ovvio che la richiesta sia anche che all'impegno personale corrisponda anche un'adeguata prestazione tecnica e tattica del singolo e dell'insieme, valutando anche la disciplina, la fantasia, l'amalgama, la lucidità, il cinismo, l'aggressività...
Se bastasse l'impegno, allora potrei giocare anch'io!

Comunque la premessa di tutto sta anche nella relatività dei voti che si danno alle squadre.
Se Costantino dà la media del 5,5 all'Italia e del 5,5 alla Scozia, allora ci stiamo: l'Italia dieci giorni fa ha giocato sostanzialmente alla pari della Scozia.
Se la media della pagella di qualcuno fosse di 7 per l'Italia e di 5 per la Scozia, allora inizierei a dubitare che abbia visto la partita dopo troppe birre doppio malto...

[oplod]

Nel complesso concordo con metabolik, che al di là delle contrapposizioni calcio/rugby (il calcio mi diverte moltissimo giocarlo, mi annoia guardarlo, mi rattrista sentirlo e leggerlo), non ha scritto solamente che il voto risulta dalla "tua coscienza di rugbysta", ma anche dai tuoi compagni e il tuo allenatore".
Ecco, se i pagellisti si sforzassero un pò di più di argomentare l'efficacia delle singole prestazioni rispetto a piani di gioco, contestualizzandoli per reparti, fasi di gioco, strategie e tattiche, chiarendo rispetto a cosa si giudica un giocatore (aspettative personali? scontro diretto in certe fasi di gioco? il cinismo? la leadership nei momenti-clou? una serie di criteri standard su "cosa deve fare un pilone oggigiorno", ecc.?) prendendosi lo spazio necessario, e come minimo partendo dalle statistiche individuali (placcaggi tentati/riusciti, ecc.), sarebbe già qualcosa...
Io ho la sensazione, mi ripeto rispetto ad un post precedente, che le pagelle, specialmente se costruite con uno spirito da "maestrina" e con la competenza di pancia da bar sport, non siano affatto una chiave di lettura pertinente e rilevante per una partita di rugby e che, ad ogni modo, anche se ben fatte, non debbano essenre l'unica chiave di lettura.

[Shye]

E ribadisco che il calcio ed il rugby non sono il diavolo e l'acquasanta; sono semplicemente due sport.
Diversi, of course.
A qualcuno piace l'uno a qualcuno l'altro; e a qualche altro ancora (tra cui il sottoscritto) piacciono entrambi.
Chi cerca l'antitesi tra le due discipline, la dicotomia, non fa il bene del rugby, a mio modesto avviso.

Mi tocca quotarti col sangue, come sempre