forum.rugby.it

hardhu ha scritto:Qui si può vedere la meta di Farrell e la decisione di Clancy:

http://www.youtube.com/watch?v=dZVOTiaNEUQ

[youtube]http://www.youtube.com/v/dZVOTiaNEUQ[/youtube]

mi viene francamente da a pensare a malafede da parte del TMO perchè l'ostruzione (decisiva) non si può non vedere

La cosa bella sul TMO è che l'ha visto e ha dichiarato: "There is not enough obstruction" e lì s'è scatenata anche la stampa inglese a dir la verità, cercando di capire in che piega del regolamento si possa insere "non abbastanza ostruzione". O c'è o non c'è!

Riguardo alle chiamate in mischia stasera se ho tempo rispondo, perché sono d'accordo con Hamilton che non si può giudicare una mischia da una foto, ma non concordo nemmeno al 100% sull'analisi di Allen, specialmente perché se non ricordo male, ad alcuni possibili calci contro Vunipola lui rispondeva che l'Australia aveva anche lei problemi... il fatto è che erano problemi altrove (LH magari oppure anticipo), ciò non elimina la questione IMO: Vunipola non spinge corretto.

E tra 4 mesi ce lo ritroviamo davanti noi.

VANZANDT ha scritto:

hardhu ha scritto:Qui si può vedere la meta di Farrell e la decisione di Clancy:

http://www.youtube.com/watch?v=dZVOTiaNEUQ

[youtube]http://www.youtube.com/v/dZVOTiaNEUQ[/youtube]

mi viene francamente da a pensare a malafede da parte del TMO perchè l'ostruzione (decisiva) non si può non vedere

Ma secondo voi, dopo che Clancy gli dice in diretta, perché, ripeto, è Clancy a dire "there is no enough obstruction" guardando le immagini, avrebbe potuto il TMO, sempre in diretta, dirgli "no, non sono d'accordo, per me la meta va annullata"?

poteva dirgli che l'ostruzione era netta e decisiva

hardhu ha scritto:Ma secondo voi, dopo che Clancy gli dice in diretta, perché, ripeto, è Clancy a dire "there is no enough obstruction" guardando le immagini, avrebbe potuto il TMO, sempre in diretta, dirgli "no, non sono d'accordo, per me la meta va annullata"?

non è un secondo noi è la prerogativa del TMO: se la domanda è un'altra non può dirlo.

il TMO risponde alla domanda dell'arbitro non può contraddirlo o correggerlo: se Clancy dice che per lui l'ostruzione è marginale il TMO non può correggerlo a meno che quella di Clancy non sia una domanda invece di una affermazione ...

E' facilissimo togliersi ogni dubbio di malafede da parte dell'arbitro. Basta pensare che avrebbe potuto tranquillamente assegnare la meta senza chiedere l'intervento del TMO...

Garryowen ha scritto:E' facilissimo togliersi ogni dubbio di malafede da parte dell'arbitro. Basta pensare che avrebbe potuto tranquillamente assegnare la meta senza chiedere l'intervento del TMO...

Ma anche no, perché in codesto modo sarebbe stato troppo temerario e solo, mentre come si è comportato poteva:

a) sperare in un coinvolgimento del T.M.O. che la pensasse some lui
b) aveva anche una scusa in più, riguardo alla sua deontologia professionale.

Il fatto è che il TMO non ha detto "OK", oppure, "va bene". Ha detto, se non ricordo male, "sono completamente d'accordo con te". Mi sembra un po' troppo, non era mica obbligato.
Comunque nella partita con l'Italia potete vedere perché sia stata concessa questa meta agli inglesi. E' la meta di Ashley-Cooper

c'è sempre il " sono completamente d'accordo a metà con il mister " di Ravanelli...

Garryowen ha scritto:Il fatto è che il TMO non ha detto "OK", oppure, "va bene". Ha detto, se non ricordo male, "sono completamente d'accordo con te". Mi sembra un po' troppo, non era mica obbligato.

E quindi, secondo te, queste parole aggiungono o tolgono qualcosa alla malafede eventuale? Di solito l'arbitro del V.A. è di categoria inferiore (credo) all'altro e in questi casi scatta spesso la molla "ubi maior minor cessat".