forum.rugby.it

madflyhalf ha scritto:Comunque non c'è una regola che dice che se uno fa avanti, la tocca un avversario all'indietro e poi presa da un compagno davanti, non è calcio di punizione.
Lo è.
Non fai giocare un vantaggio, è punizione.

Scusa ma se la tocca l'avversario, il compagno che successivamente la prende non è più in fuorigioco, o sbaglio?

Garryowen ha scritto:

madflyhalf ha scritto:Comunque non c'è una regola che dice che se uno fa avanti, la tocca un avversario all'indietro e poi presa da un compagno davanti, non è calcio di punizione.
Lo è.
Non fai giocare un vantaggio, è punizione.

E' punizione per quale infrazione? Semmai sarà mischia per l'in avanti, eh...

Non è stata presa da un compagno davanti, ma gli è cascata addosso, non c'è stato un movimento
per andare a prendere la palla cascata in avanti, ma un'evidente casualità : era mischia.

Il concetto è quello che ha scritto hardhu.
Il tocco dell'avversario ti rimette in gioco, anche se la tua posizione iniziale era di fuorigioco.
Come su un rinvio che viene toccato da un avversario. I tuoi compagni davanti non sono più in fuorigioco.

Nel caso in questione, quindi, nessuna punizione, ma si torna al fallo iniziale, l'in-avanti, e quindi mischia per l'AUS

Ma la madre di tutte le domande è: perché per una questione così importante, che determina il successo o la sconfitta, non ha chiamato il TMO?
Il TMO non è previsto per questo genere di situazioni?

Mah il tocco dell australiano e' volontario? Nel gioco aperto, esistono tre modi con i quali un giocatore in fuori-gioco può essere rimesso in-gioco da un'azione della squadra avversaria. Questi tre modi non si applicano ad un giocatore in fuori gioco secondo la Regola dei 10-metri.

(a)

Fare 5 metri con il pallone. Quando un avversario che porta il pallone percorre 5 metri, il giocatore in fuori-gioco è rimesso in-gioco.

(b)

Calciare o passare. Quando un avversario calcia o passa il pallone, il giocatore in fuori-gioco è rimesso in-gioco.

(c)

Toccare volontariamente il pallone. Quando un avversario tocca volontariamente il pallone, senza riuscire a trattenerlo, il giocatore in fuori-gioco è rimesso in-gioco.




Inviato dal mio A0001 utilizzando Tapatalk

Per qualsiasi giudizio sull'azione in questione, è indispensabile il TMO.
Alla visione in diretta, non avevo assolutamente visto il tocco dell'australiano

Garryowen ha scritto:Per qualsiasi giudizio sull'azione in questione, è indispensabile il TMO.
Alla visione in diretta, non avevo assolutamente visto il tocco dell'australiano

C'è un video del tocco incriminato?

No vabbe il tocco il segnalinee doveva vederlo, e sinceramente mi sembra che Phipps abbia cercato di buttare la palla dalla sua parte, però era una chiamata moooolto difficile

Inviato dal mio A0001 utilizzando Tapatalk

Qui ci sono gli highlights, ma non si capisce molto. http://www.worldrugby.org/

Ma c'è tutto il mondo che sta parlando di ingiustizia...
Chiedo ancora, perché non lo so: per un'azione del genere è consentito chiedere il TMO?

Perché tutti sottolineano la "fuga" dell'arbitro negli spogliatoi dopo il match? Dai, stava diluviando... non è che il virus della dietrologia sta contagiando anche fuori dai nostri confini?

Mi sembra molto generoso, da parte del coach della Scozia, definire la decisione del cartellino giallo "50 - 50". Secondo me è stata esagerata

Garryowen ha scritto:Ma c'è tutto il mondo che sta parlando di ingiustizia...
Chiedo ancora, perché non lo so: per un'azione del genere è consentito chiedere il TMO?

Pare di no:

The TMO can be used only in the following circumstances:

 Determining the grounding of the ball in-goal for a try or touchdown and/or whether players were in touch or touch in goal before grounding
 Determining whether a kick at goal has been successful 
Confirm if an infringement has occurred in the build-up to a try or prevention of a try (infringement must be within two phases of the try or  touchdown) 
Considering acts of possible foul play

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Comunque caspita che disdetta....

Credo che gli australiani abbiano speso tutti i momenti di mona (last but not least l'intercetto) di questa RWC.

Garryowen ha scritto:

JosephK. ha scritto:

Garryowen ha scritto:

JosephK. ha scritto:MA hanno tolto la squalifica ai due scoti? Dai ma che cinema...

No, hanno fatto come i rumeni. Hanno fatto ricorso e quindi fino al momento del giudizio possono giocare.

Va a finire che se questa sera vincessero, rimandano il giudizio di un'altra settimana...

Ma scusate, il capitano rumeno non ha giocato giusto? E in entrambi i casi non è passata solo una settimana?

Il capitano rumeno HA giocato

NON ha giocato.

Se il capitano rumeno non ha giocato torna la domanda di cui sopra: essendo passata una settimana circa in entrambi i casi, hanno fatto un regalo agli scozzesi?

Sul fallo finale l'interpretazione di Joubert credo sia quella di madflyhalf: tocco in touche dello scozzese (il numero 8) indietro, avanti dello scozzese (il numero 7), il primo australiano la butta inidetro, lo scozzese ci si butta sopra interrompendo volontariamente un vantaggio.

L'azione rivedendola non è semplice da giudicare ma ci può stare.

Sul Tmo: io ho visto il tmo nei campionati chiamato anche per determinare se una palla era calciata dentro o fuori i 22, se toccava in campo prima di uscire e cose del genere, magari nei campionati c'è più discrezionalità, non lo so.