forum.rugby.it

In attesa di nigel owens, l’opinione di un altro ex arbitro sul rosso di Steward

https://amp.rugbypass.com/news/ref-watc ... eward-off/

Lettura ed analisi interessanti anche se non le si condivide

crouchbindset ha scritto: 20 mar 2023, 21:10 In attesa di nigel owens, l’opinione di un altro ex arbitro sul rosso di Steward

https://amp.rugbypass.com/news/ref-watc ... eward-off/

Lettura ed analisi interessanti anche se non le si condivide

What a load of crap... scusate eh.
L'applicazione del protocollo in questo caso mi sembra elementare:

1. Has head contact occurred? ==> Yes
(Head contact includes neck and throat area)

2. Was there foul play? ==> No
(
Considerations:
Intentional ==> No
Reckless ==> No
Avoidable ==> No
)

FIne della storia. Non so l'articolo da dove tiri fuori la cacchiata che non si considera l'intento e non capisco come abbia fatto Peyper a giungere ad una conclusione diversa, ma a me sembra una cantonata grossa così.

Opinione tua MadRef, interpretazione tua che se permetti non credo tu possa decidere che sia l'unica ed accettabile.
Che l'intenzionalitá o mancanza di essa non faccia testo non é una cacchiata comunque, e la chiudo qua che non ho intenzione d'iniziare una diatriba come altri utenti han fatto.

crouchbindset ha scritto: 20 mar 2023, 21:36 Opinione tua MadRef, interpretazione tua che se permetti non credo tu possa decidere che sia l'unica ed accettabile.
Che l'intenzionalitá o mancanza di essa non faccia testo non é una cacchiata comunque, e la chiudo qua che non ho intenzione d'iniziare una diatriba come altri utenti han fatto.

“It is direct to the head with force, he has clear line of sight, he is upright, there is a high level of danger and no mitigation,” he said, before waiting to hear if either touch judge or the TMO disagreed”

unica cosa che io metto in dubbio è la tempistica di reazione per me quella doveva esseee fattore mitigante. perché a velocità reale sembrava davvero successo tutto in pochi decimi

MadRef ha scritto: 20 mar 2023, 21:33
FIne della storia. Non so l'articolo da dove tiri fuori la cacchiata che non si considera l'intento e non capisco come abbia fatto Peyper a giungere ad una conclusione diversa, ma a me sembra una cantonata grossa così.

Questo è un punto importante, determinante.
L'intenzionalità non si considera, qualsiasi arbitro internazionale lo può confermare. Ai fini della sanzione quello che importa è il fallo, non se l'hai fatto o meno apposta. Quest'ultima cosa interesserà semmai la successiva squalifica.
Anche un intervento scomposto, maldestro (quindi involontario) se crea una situazione pericolosa (non so, in un contatto in aria, in un placcaggio) porta come conseguenza un cartellino. Se coinvolge l'area testa-collo e se non ci sono fattori mitiganti, è rosso, senza se e senza ma

Leinsterugby ha scritto: 20 mar 2023, 21:52

crouchbindset ha scritto: 20 mar 2023, 21:36 Opinione tua MadRef, interpretazione tua che se permetti non credo tu possa decidere che sia l'unica ed accettabile.
Che l'intenzionalitá o mancanza di essa non faccia testo non é una cacchiata comunque, e la chiudo qua che non ho intenzione d'iniziare una diatriba come altri utenti han fatto.

“It is direct to the head with force, he has clear line of sight, he is upright, there is a high level of danger and no mitigation,” he said, before waiting to hear if either touch judge or the TMO disagreed”

unica cosa che io metto in dubbio è la tempistica di reazione per me quella doveva esseee fattore mitigante. perché a velocità reale sembrava davvero successo tutto in pochi decimi

Ciao Leinster, concordo con te, come ho detto nel post della partita durante la partita, la mia personalissima opinione era che io il rosso non l'avrei dato ma che capisco benissimo il discorso di Peyper visto anche il suo incipit nella spiegazione a Farrell "in the current climate", c'é una situazione di sfondo del rugby ben presentata da Smith che influisce, ci possa piacere o meno, la si condivida o meno.

Madref ci informa del protocollo da applicare nel caso Steward e per questo lo ringrazio perchè non conoscevo che sono stati fissati 3 criteri per giudicarne la gravità. Giusto o sbagliato , io non conoscevo questi criteri, MadRef ce ne fa edotti e io lo ringrazio.
Casualmente, ho già espresso in tempo reale il mio giudizio sul fallo; a me l'impatto è sembrato più causato dalle velocità e dalla posizione a testa bassa dell'infortunato; come qualcuno ha scritto, se Steward non si fosse girato di fianco poteva anche esistere un'interpretazione opposta : testata al ventre di Steward => giallo all'irlandese.
Ancora casualmente, dissento dall'interpretazione pro arbitro che Madref ha espresso sull'arbitraggio ITA - WAL, ma non importa.
Importa invece che MadRef continui ad intervenire sulle questioni arbitrali, che continui ad informarci , come ha fatto, in base a quali regole viene espresso il suo giudizio.
MadRef è l'unico arbitro che coraggiosamente si esprime sul ns. Forum e che ci informa nel dettaglio del regolamento.
Sicuramente ci leggono altri arbitri, ma fino ad oggi, sono apparsi fugacemente.
Teniamoci caro, quindi, il forumista Madref, anche quando non concordiamo con i suoi giudizi, anche quando l'interpretazione delle regole che vengono richiamate non coincide con la sua.

Più che altro è lui che tiene stretti noi, ma solo durante il 6N.

crouchbindset ha scritto: 20 mar 2023, 21:36 Opinione tua MadRef, interpretazione tua che se permetti non credo tu possa decidere che sia l'unica ed accettabile.
Che l'intenzionalitá o mancanza di essa non faccia testo non é una cacchiata comunque, e la chiudo qua che non ho intenzione d'iniziare una diatriba come altri utenti han fatto.

Che l'intenzionalità faccia testo è un dato di fatto: sta scritto lì nero su bianco tra le considerazioni da fare alla domanda 2 del protocollo. Mi spiace ma chi sostiene che non fa testo ha dimostrabilmente ed oggettivamente torto.

Leinsterugby ha scritto: 20 mar 2023, 21:52

crouchbindset ha scritto: 20 mar 2023, 21:36 Opinione tua MadRef, interpretazione tua che se permetti non credo tu possa decidere che sia l'unica ed accettabile.
Che l'intenzionalitá o mancanza di essa non faccia testo non é una cacchiata comunque, e la chiudo qua che non ho intenzione d'iniziare una diatriba come altri utenti han fatto.

“It is direct to the head with force, he has clear line of sight, he is upright, there is a high level of danger and no mitigation,” he said, before waiting to hear if either touch judge or the TMO disagreed”

unica cosa che io metto in dubbio è la tempistica di reazione per me quella doveva esseee fattore mitigante. perché a velocità reale sembrava davvero successo tutto in pochi decimi

Se vuoi esprimere un'opinione diversa dalla mia per favore attieniti a quello che ho detto e spiegami perché alla domanda "was there foul play?" si dovrebbe rispondere di sì.

Garry ha scritto: 20 mar 2023, 21:59

MadRef ha scritto: 20 mar 2023, 21:33
FIne della storia. Non so l'articolo da dove tiri fuori la cacchiata che non si considera l'intento e non capisco come abbia fatto Peyper a giungere ad una conclusione diversa, ma a me sembra una cantonata grossa così.

Questo è un punto importante, determinante.
L'intenzionalità non si considera, qualsiasi arbitro internazionale lo può confermare. Ai fini della sanzione quello che importa è il fallo, non se l'hai fatto o meno apposta. Quest'ultima cosa interesserà semmai la successiva squalifica.
Anche un intervento scomposto, maldestro (quindi involontario) se crea una situazione pericolosa (non so, in un contatto in aria, in un placcaggio) porta come conseguenza un cartellino. Se coinvolge l'area testa-collo e se non ci sono fattori mitiganti, è rosso, senza se e senza ma

Garry, l'intenzionalità sta lì chiara e tonda scritta nero su bianco tra le considerazioni della domanda 2 del protocollo. Se WR vuole che gli arbitri non la considerino allora deve prima cancellarla da lì. Si dovrebbe arbitrare in base alle regole, non i sentiti dire.

jentu ha scritto: 20 mar 2023, 23:04 Più che altro è lui che tiene stretti noi, ma solo durante il 6N.

Ma chi ti pensa? E soprattutto da quando dovrei rendere conto a te di quando scrivo o no sul forum? Se questo è il massimo della critica che sei in grado di esprimere direi che ho fatto un buon lavoro sin qui. Noto anche che la tua teoria sul "placcaggio alto" di Wlliams si è sgonfiata rapidamente per mancanza di seguito come la cavolata che era.

Rispondo una volta per educazione, hi fatto corsi con arbitri in quanto alleno la cosa, la nvolontarietà non conta comunque ecco il protocollo WR

https://resources.world.rugby/worldrugb ... _EN_v1.pdf

Da nessuna parte parla di volontarietà come unica discriminante la stessa presenza della parola “reckless” implicitamente significa che la volontarietà non conta se comunque fai una cosa appunto…reckless

Poi specifico io intendo volontarietà a colpire in testa, in questo senso la spericolatezza dell’intervento cancella la volontarietà. Tu non vuoi colpire in testa ma fai un movinento reckless che finisce per creare l’impatto che è quello che è imputato a Steward

MadRef ha scritto: 21 mar 2023, 6:11

jentu ha scritto: 20 mar 2023, 23:04 Più che altro è lui che tiene stretti noi, ma solo durante il 6N.

Ma chi ti pensa? E soprattutto da quando dovrei rendere conto a te di quando scrivo o no sul forum? Se questo è il massimo della critica che sei in grado di esprimere direi che ho fatto un buon lavoro sin qui. Noto anche che la tua teoria sul "placcaggio alto" di Wlliams si è sgonfiata rapidamente per mancanza di seguito come la cavolata che era.

non tieni conto che quello che hai postato compulsivamente ad interpretazione di una regola che è chiara descrive un contatto veloce e limitato.
Questo è scritto e descritto negli esempi di WR da te postati.
Abbi pazienza, ci sono persone che non cercano followers.
Ti ho risposto solo perché intervieni anche fra discorsi di altri, sappi che è l'ultima volta.