forum.rugby.it

Scrotos ha scritto:

alicetta ha scritto:Ha ragione alessia,
l'antisportività si manifesta anche e soprattutto dicendo:

"ABBIAMO VINTO NONOSTANTE L'ARBITRO"

che getta un !antisportivo velo di sospetto sul direttore di gara!
quando la partita finisce è finita anche per l'arbitro ma non per il signor antisportivo caponano di avezzano

CARE RAGAZZE, IN OCCASIONE DELLA META ANNULLATA NEL PRIMO TEMPO AI DANNI DELL'AVEZZANO, L'ARBITRO HA AVUTO IL CORAGGIO DI DIRE CHE LA PALLA SULLA LINEA DI META, NON E' META...CHIEDETE CONFERMA AI GIOCATORI DEL VITERBO(QUELLI CHE CAPISCONO L'ITALIANO POSSIBILMENTE) E MEDITATE...

napocapo ha scritto:per alicetta:
Il mio commento era ed è di parte.
ciò non vuol dire che era ed è fazioso, ma esprimeva l'opinione di una parte, che ha vissuto quei momenti e che ha VIsto le azioni di gioco "incriminate" (in senso lato) e ne ha tratto delle conseguenze.
Se infatti l'opinione dell'arbitro in merito al rilascio del placcato da parte del placcatore non possono essere contestate in quanto performative, come l'uso delle mani in ruck ed il tenuto, lasciate all'equo apprezzamento dell'arbitro ed insindacabili nel merito (esso è l'unico soggetto che decide, sul momento, se il tempo di rilascio sia equo e/o se qualcuno intenzionalmente permane ad ostruire il gioco), l'errore commesso in due situazioni di gioco (meta non assegnata e punizione per stamping) è molto + grave.
Si tratta infatti non di interpretazione della situazione di gioco, ma della interpretazione regolamentare di un fatto dato per noto.
L'affermazione: "palla schiacciata sulla linea non è meta" si commenta da sola.
Viterbo non c'entra.
La punizione per stamping, dopo l'espulsione temporanea di due giocatori per antigioco ed il vantaggio dato all'Avezzano nella medesima azione in riferimento a quel fallo, è indice di pessima applicazione di regolamento.
O l'arbitro assegnava subito la punizione ritenendo lo stamping non necessario (e quindi il fallo dell'ala pelata inesistente) oppure riteneva il vantaggio conseguito, senza emettere sanzioni, o, in alternativa, se il vantaggio non si conseguiva, concedere la punizione ad Avezzano.
La via scelta dall'arbitro non esiste nel regolamento.
Permettimi di rammaricarmene!
Se poi ritieni antisportivo CONSTATARE errori di interpretazione di regolamento ......
Ti faccio un altro esempio: io ho visto, in occasione della seconda meta, l'avanti del viterbese che ha raccolto la palla. L'arbitro no. Era coperto dal placcatore e dal placcato che aveva perso la palla in avanti.
In un caso del genere nulla quaestio, in quanto non si tratta di errore di valutazione, ma di circostanze che non hanno permesso all'arbitro di vedere l'evento, e se l'arbitro non lo vede per circostanze oggettive, amen! anche se poi vi è stata meta e l'errore, in teoria, era grave perchè ha condizionato il risultato della gara. Ma non è possbile, in quel caso, addebitarlo all'arbitro.
chiaro?
un "nano" ghiacciato

jattaforasteka ha scritto:prisilla forse tu NON HAI CAPITO CHE L'ARBITRO NON E' IL NEMICO O L'AVVERSARIO DI NESSUNO SE NON DI SE' STESSO (QUANDO SBAGLIA)

invece è IL COMPAGNO DI SQUADRA [\B] DI TUTTI I GIOCATORI IN CAMPO!

L'ARBITRO NON E' IN CAMPO PERCHE' SI DIVERTE A SCOPRIRE LE INFRAZIONI,

L'ARBITRO E' IN CAMPO PERCHE' SI GIOCHI CON MENO INFRAZIONI POSSIBILI e favorisce acchè i giocatori commettano poche infrazioni.

l'arbitro si diverte se la partita è corretta e ben giocata.

se io prima di dare il fischio di inizio dovessi avere il sospetto che uno soltanto dei giocatori in campo dubita della mia buona fede, della mia lealtà e della mia onestà nel dirigere quella partita, io non la inizio affatto quella partita, e come me tutti gli arbitri.

jatta

Jajaquaja ha scritto:Vagloli de Avezzane: ma poi lo sete candato tutti " LANCIA; LANCIA; LANCIA......."

Il muflone culone è in arrivo in questi minuti in quel di Avezzano.

Invece io vorrei sapere quando c'è la consueta festa del rugby con ballo finale della pupazza.

Ciao a tutti Jaja

alessia ha scritto:

napocapo ha scritto:per alicetta:
Il mio commento era ed è di parte.
ciò non vuol dire che era ed è fazioso, ma esprimeva l'opinione di una parte, che ha vissuto quei momenti e che ha VIsto le azioni di gioco "incriminate" (in senso lato) e ne ha tratto delle conseguenze.
Se infatti l'opinione dell'arbitro in merito al rilascio del placcato da parte del placcatore non possono essere contestate in quanto performative, come l'uso delle mani in ruck ed il tenuto, lasciate all'equo apprezzamento dell'arbitro ed insindacabili nel merito (esso è l'unico soggetto che decide, sul momento, se il tempo di rilascio sia equo e/o se qualcuno intenzionalmente permane ad ostruire il gioco), l'errore commesso in due situazioni di gioco (meta non assegnata e punizione per stamping) è molto + grave.
Si tratta infatti non di interpretazione della situazione di gioco, ma della interpretazione regolamentare di un fatto dato per noto.
L'affermazione: "palla schiacciata sulla linea non è meta" si commenta da sola.
Viterbo non c'entra.
La punizione per stamping, dopo l'espulsione temporanea di due giocatori per antigioco ed il vantaggio dato all'Avezzano nella medesima azione in riferimento a quel fallo, è indice di pessima applicazione di regolamento.
O l'arbitro assegnava subito la punizione ritenendo lo stamping non necessario (e quindi il fallo dell'ala pelata inesistente) oppure riteneva il vantaggio conseguito, senza emettere sanzioni, o, in alternativa, se il vantaggio non si conseguiva, concedere la punizione ad Avezzano.
La via scelta dall'arbitro non esiste nel regolamento.
Permettimi di rammaricarmene!
Se poi ritieni antisportivo CONSTATARE errori di interpretazione di regolamento ......
Ti faccio un altro esempio: io ho visto, in occasione della seconda meta, l'avanti del viterbese che ha raccolto la palla. L'arbitro no. Era coperto dal placcatore e dal placcato che aveva perso la palla in avanti.
In un caso del genere nulla quaestio, in quanto non si tratta di errore di valutazione, ma di circostanze che non hanno permesso all'arbitro di vedere l'evento, e se l'arbitro non lo vede per circostanze oggettive, amen! anche se poi vi è stata meta e l'errore, in teoria, era grave perchè ha condizionato il risultato della gara. Ma non è possbile, in quel caso, addebitarlo all'arbitro.
chiaro?
un "nano" ghiacciato

Sinceramente, dato che il giocatore che ha raccolto quella palla prima di scattare e poi passarla ad un compagno x mandarlo in meta sono io, non mi sembra proprio di aver fatto cadere la palla in avanti... E ti assicuro che il filmino della partita me lo sono rivisto x ben 2 volte (purtroppo,hehehe). Cmq ormai è andata come è andata e complimenti a tutte e due le squadre x la battaglia leale e dura che c'è stata sul nostro campo a Viterbo.