CariParma TM 2009 : Milano 14/11 Italia-Nuova Zelanda

[Laporte]

Forse non mi sono spiegato PR (ah, devoscriverti un paio di cirtiche sul tema league e pubblico afferente) : a me il giocatore Robertson piace molto e mi piace l'idea del fringuellino che se la gioca con i bisonti.
E del resto quandoa fatto qualcosa dibuono , lo ha fatto sganettando tra quelli grossi.

In fondo , fermato certo per un in-avanti dialtri, ma intanto su quella palla era già 20 m avanti alla difesa AB....

La questione è che ammettoche non sia un fenomeno, e che considero che sia tutto da vedere che ci sia qualcunomeglio.

AINDA
Tra te , Laporte e qualcunaltroè come avere i ricci di castagne nei panatloni (e senza avercelimessi): non direi proprio che si possa accusare la squadra di oggi di non avere dato tutto.
Avranno sbagliato molto, avranno limiti insueprabili, ma la sola cosa che non scriverei che non ciabbiano provato dando tutto.

E in tutta sincerità gli "uomini del presidente" non misono smebrati meno compatti dei "duri e puri".

Almeno io non ho accusato di scarso impegno anzi.
certo è che garcia gioca così male e ha dato il massimo... poveri noi..

[Burzisback]

Beh.. a questo punto dobbiamo battere i sudafricani.. la Francia li ha domati.. speriamo di prendere fiducia.
Anche io vorrei tanto vedere Sgarbi, Favaro e magari Pavanello.. speriamo.
Troncon e Mallet: meno uomini nelle ruck, gioco più vario.

[tonione]

credo di non aver mai visto,contro la NZ, una superiorità in mischia così sfacciata. insomma gli hanno fatto il cocombaro. questa per me è l'evidenza. peccato che lo"use it" dell'arbitro sia stato così lesto e puntuale nelle moul altrimenti facevamo danni pure in moul. insomma dove tutti insieme si spinge sappiamo già essere ad un livello internazionale di tutto rispetto. notizie buone pure dalla difesa in linea o sotto i calci dove dopo un iniziale sbandamento ci siamo organizzati al meglio. Robertson poteva forse difendere meglio, ad esempio impostando il punto d'impatto e spinta in modo diverso, però restava un missmatch in termini di fisicità, forse l'unica ottima azione degli AB.

[yeti]

Resto dell'idea che non sia un problema di uomini: Gower gioca titolare nel campionato francese, Bergamasco e Canale spesso e volentieri, gli altri giocano nel campionato italiano ma non sono assolutamente scarsi. Il problema è il gioco assente e improvvisato dei nostri ed un approccio sbagliato alla partita, una mentalità non da grandi. Del resto il Galles ha dimostrato che cambiando un allenatore la squadra può cambiare completamente.

E io resto dell'idea che sia una visione un po' miope..
Sicuramente si può fare di meglio anche con questi uomini, ma non puoi dirmi che non c'è differenza tra i nostri trequarti e quelli delle europee.
Lascia stare dove giocano..sono bravi, ma non è che perchè uno gioca in Francia dev'essere per forza un fenomeno..

Abbiamo un Heymans, noi?
Un Williams?
Un BoD?
No, e nemmeno un Sackey o uno Sean Lamont, a mio parere.
Confido però nella generazione del 1990, 2-3 di loro possono arrivare ad un grande livello

Secondo me si può vincere anche senza avere fenomeni in squadra, e comunque avere fenomeni in squadra non significa necessariamente avere una squadra vincente. Alla base ci deve sempre essere un lavoro molto valido a livello tattico e psicologico, ovvero abituare i giocatori a giocare secondo schemi strutturati e abituarli a pensare in grande. Senza di questo non si va da nessuna parte e Mallett in questo credo abbia toppato alla grande!

Certo è molto difficile che un allenatore possa attuare la sua idea di gioco senza avere gli interpreti giusti. Detto questo, e senza voler dare un alibi a Mallett che di sicuro ha fatto diversi errori nella sua gestione (sarebbe superfluo citarli di nuovo), credo che l'errore di base sia proprio affidarsi ad un allenatore secondo me molto valido, molto espertoe molto furbo, che però è abituato ad una concezione di rugby del tutto differente. Detto questo, se avessimo un calciatore fenomenale, visto il gioco che impostiamo (quasi totalmente mischia dipendente) potrebbe andare bene l'allenatore inglese campione del mondo 2003. Certo che se però vediamo i loro 3/4 dell'epoca...Lewsey, Coen, Robinson, Catt...
Però io credo che occorra dare un gioco nel senso + ampio del termine alla Nazionale, in primis mettendo un allenatore dei 3/4 con curriculum che non lasci dubbi (nulla contro Troncon ma a rugby si gioca in 15, benchè gli altri ci sono spesso superiori), per cui credo che come altri hanno già ripetuto milioni di volte forse dovremmo affidare la guida ad un francese

Infatti il gioco di Berbizier era 9-10 up-and-under,9-10 up-and-under. E intercetti.

[gcruta]

Mmmm....
Devo ripetermi...
A norma di regolamento, quando si dà meta di punizione?

Gioco sleale, regola 10.2 / 10.3 capo b ... falli ripetuti ... senza i falli una meta sarebbe stata segnata.
Ma pensi di sapere solo tu il regolamento? quando l'aussie ha dato il giallo doveva assegnare la meta tecnica.

Mi dispiace, ma ti sbagli alla grande.
Il regolamento lo potrai anche sapere tu, ma non mi pare in questo caso lo sappia.
Purtroppo, la nostra mischia non è mai stata (tranne forse la prima volta) avanzante fin quasi a segnare.
Dimmi in quale occasione lo è stata.
Allora, semmai il buon arbitro avrebbe dovuto tirare fuori due o tre gialli per falli ripetuti.
E guarda che non lo dico io - lo dicono gli arbitri internazionali.
Che è quanto ha fatto anche questo.
Dobbiamo giocare sugli arbitri: se non dà la meta di punizione, dobbiamo esaltare i falli avversari e prenderci punizione, costringerli al giallo, a due gialli, ad altro... Ma è inutile tentare ciò che non verrà dato.
Padrone poi di restare della tua idea; ma ti assicuro che le istruzioni internazionali sono queste.
Buon rugby

[gcruta]

gcruta
potrei anche essere concorde sul fatto che la meta tu non la dai, ma a me tutto sommato solo un giallo dopo 6 falli sui tuoi 5 metri, mi pare un po' poco, specie dopo aver arbitrato con una certa benevolenza.

Su questo sono d'accordo. Lì ci stavano almeno due gialli. E contro una mischia in sei entri e segni.

"Use it Quickly"? cioè ha dato calcio contro Favaro che era in piedi e raccoglieva la palla mentre Garcia stava rotolando via e il neozelandese ci stava abbracciato come io la mattina al mio cuscino...

Sono d'accordo anche su questo.

[gcruta]

Mmmm....
Devo ripetermi...
A norma di regolamento, quando si dà meta di punizione?

Der Rugby ist keine exakte Wissenschaft.

Ich weiss es, mein Lieber. Aber, man muss am wenigstens die Regeln spielen, oder?

[parabellum2]

Resto dell'idea che non sia un problema di uomini: Gower gioca titolare nel campionato francese, Bergamasco e Canale spesso e volentieri, gli altri giocano nel campionato italiano ma non sono assolutamente scarsi. Il problema è il gioco assente e improvvisato dei nostri ed un approccio sbagliato alla partita, una mentalità non da grandi. Del resto il Galles ha dimostrato che cambiando un allenatore la squadra può cambiare completamente.

E io resto dell'idea che sia una visione un po' miope..
Sicuramente si può fare di meglio anche con questi uomini, ma non puoi dirmi che non c'è differenza tra i nostri trequarti e quelli delle europee.
Lascia stare dove giocano..sono bravi, ma non è che perchè uno gioca in Francia dev'essere per forza un fenomeno..

Abbiamo un Heymans, noi?
Un Williams?
Un BoD?
No, e nemmeno un Sackey o uno Sean Lamont, a mio parere.
Confido però nella generazione del 1990, 2-3 di loro possono arrivare ad un grande livello

Secondo me si può vincere anche senza avere fenomeni in squadra, e comunque avere fenomeni in squadra non significa necessariamente avere una squadra vincente. Alla base ci deve sempre essere un lavoro molto valido a livello tattico e psicologico, ovvero abituare i giocatori a giocare secondo schemi strutturati e abituarli a pensare in grande. Senza di questo non si va da nessuna parte e Mallett in questo credo abbia toppato alla grande!

Certo è molto difficile che un allenatore possa attuare la sua idea di gioco senza avere gli interpreti giusti. Detto questo, e senza voler dare un alibi a Mallett che di sicuro ha fatto diversi errori nella sua gestione (sarebbe superfluo citarli di nuovo), credo che l'errore di base sia proprio affidarsi ad un allenatore secondo me molto valido, molto espertoe molto furbo, che però è abituato ad una concezione di rugby del tutto differente. Detto questo, se avessimo un calciatore fenomenale, visto il gioco che impostiamo (quasi totalmente mischia dipendente) potrebbe andare bene l'allenatore inglese campione del mondo 2003. Certo che se però vediamo i loro 3/4 dell'epoca...Lewsey, Coen, Robinson, Catt...
Però io credo che occorra dare un gioco nel senso + ampio del termine alla Nazionale, in primis mettendo un allenatore dei 3/4 con curriculum che non lasci dubbi (nulla contro Troncon ma a rugby si gioca in 15, benchè gli altri ci sono spesso superiori), per cui credo che come altri hanno già ripetuto milioni di volte forse dovremmo affidare la guida ad un francese

Infatti il gioco di Berbizier era 9-10 up-and-under,9-10 up-and-under. E intercetti.

Infatti se ad un tecnico imponi di ottenere a tutti i costi dei risultati (e Berbizier mi pare sia stato l'ultimo ad ottenerne, per sua bravura ed un pizzico di fortuna) cercherà di ottenerli nel modo + rapido possibile in base al materiale umano a disposizione... non costruirà un idea di gioco rivoluzionaria perchè verrebbe esonerato dopo poche partite. E Berbizier ha avuto, statistiche alla mano, ragione ad impostare quel gioco, che pure ammetto fosse brutto, ma sicuramente efficace.
Io penso invece che vada cercato un tecnico che dia un gioco vario perchè la nostra mischia spesso dominante non può durare in eterno e in tutte le partite, per cui occorrono altre armi da poter sfruttare.
Saluti

[yeti]

Beh.. a questo punto dobbiamo battere i sudafricani.. la Francia li ha domati.. speriamo di prendere fiducia.
Anche io vorrei tanto vedere Sgarbi, Favaro e magari Pavanello.. speriamo.
Troncon e Mallet: meno uomini nelle ruck, gioco più vario.

Il numero di uomini nelle ruck dipende anche (e spesso) dal gioco sporco degli avversari. E' chiaro che se gli avversari si comportano nelle ruck al limite del regolamento è necessario che altri uomini entrino a ripulire. A questo punto bisognerebbe dunque parlare dell'arbitro ma giustamente ci fermiamo.

[tonione]

ma anche no gcruta: per assegnare una meta tecnica ci vuole "una chiara occasione da meta", cioè,secondo me ,quel gesto,individuale o collettivo, che si compie in negazione antisportiva, come azione senza la quale ci sarebbe stata meta. e nel caso dibattuto eravamo ai cinque. e io nuova zelanda crollo o mi dispongo al crollo per impedirti d'arrivare in meta. la mischia è equilibrio di forze e traiettorie di spinta molto complesso e meriterebbe maggiore attenzione. soprattutto quando si sta 10 minuti a fare mischie sui cinque.

[gcruta]

Sorry, tonione, puoi anche pensarla così ma così non è, almeno per i grandi internazionali, di cui ci riportano le istruzioni. "Una meta sarebbe stata probabilmente segnata" vuol dire che stai entrando in meta e l'antigioco avversario te lo ha impedito. Non mi pare, purtroppo, che stessimo per entrare. Abbiamo sì avuto dominanza, ma mai netta progressione. Ci volevano, molto semplicemente, un cartellino giallo alla seconda occasione, un altro alla terza, un altro alla quarta. Poi entravamo senza meta di punizione. Il fatto è che spesso a livello internazionale sono restii a tirar fuori troppi gialli per la stessa squadra (a meno che non si sia dei parvenus come noi... a parti invertite temo sarebbe successo). Torno a dire che dovremmo imparare a giocare l'arbitro.

[Burzisback]

Boh, l'arbitro avrà fatto qualche errore, ma siamo lontani da certi arbitraggi dei primi 6 nazioni.. in realtà noi abbiamo fatto diversi falli "gratuiti" e questo non aiuta nè nel punteggio nè con l'arbitro.

[tonione]

si vede, gcruta, che i grandi internazionali non ce la raccontano giusta. perchè il mio non è un pensiero è una costatazione. se fosse come sostieni, sarebbe da ritenersi corretto il crollo volontario. cioè ti faccio cadere a terra quando cominci ad avanzare o per impedirti di avanzare...e tieni presente che il pallone è stato fino a due metri dalla meta.

[AINDA]

sul lato positivo - propositivo:
il maul ha dimostrato di poter ritornare un punto, forse il punto di forza degli azzurri. alcuni maul sono stati fatti molto bene..........però mi chiedo: visto che questa fase del gioco può assorbire molta della difesa avversaria sarebbe il caso di creare dei giochi offensivi che coinvolgano i 3/4, i centri in particolare. renderebbero meno prevedibile l'attacco azzurro. non è che si può pensare di fare il maul per entrare in metà ogni volta. a me è chiaramente che mancasse questa dimensione offensiva a 360°
detto terra terra continua a non esserci gioco d'attacco ma almeno adesso si potrebbe usare il maul per creare attorno opzioni offensive.
forse troncon non è l'uomo adatto per fare questo...............

[gcruta]

si vede, gcruta, che i grandi internazionali non ce la raccontano giusta. perchè il mio non è un pensiero è una costatazione. se fosse come sostieni, sarebbe da ritenersi corretto il crollo volontario. cioè ti faccio cadere a terra quando cominci ad avanzare o per impedirti di avanzare...e tieni presente che il pallone è stato fino a due metri dalla meta.

Può darsi, ma se ti faccio cadere mi becco un giallo, due, tre...
Non sto dicendo che l'arbitro abbia fatto bene; ti sto dicendo che se non si ritiene di dare meta di punizione, a questo livello due infrazioni ripetute di squadra a 5 metri sono giallo, la terza è un altro giallo se non rosso, eccetera...
Anche secondo me non era giusto dare meta di punizione. Non eravamo in possesso della palla, non siamo mai stati per entrare. Ma al secondo atterramento era giallo per Tialata, al terzo giallo per il suo sostituto, poi vedi che entri anche senza meta di punizione...
L'arbitro non ne ha avuto il coraggio. Questo sì.