forum.rugby.it

gcruta ha scritto:Ma allora siamo in due (almeno) ad aver visto la stessa cosa...

Va bene, chiarito il punto tecnico, rimane la sostanza: quanti cartellini gialli (o rossi) si è dimenticato in tasca il signor Dickinson?

OT: al 78 minuto mi sono ritrovato a fare una traduzione maccheronica del suo cognome ... e mi sembrava molto azzeccata

pavlon ha scritto:

gcruta ha scritto:Ma allora siamo in due (almeno) ad aver visto la stessa cosa...

Va bene, chiarito il punto tecnico, rimane la sostanza: quanti cartellini gialli (o rossi) si è dimenticato in tasca il signor Dickinson?

OT: al 78 minuto mi sono ritrovato a fare una traduzione maccheronica del suo cognome ... e mi sembrava molto azzeccata

ho letto tutti i post precedenti e come al solito ci sono degli interventi davvero divertenti...

prima di tutto, le considerazioni solo per partito preso, una su tutte e dato che tutti ne parlano, Gower, del tipo nn è all'altezza, nn se lo merita, e questo doveva giocare nell'australia, hai visto che piedi a banana, ecc ecc, invece di dire, nn un buon primo tempo e un secondo invece molto più convincente, gran placcatore come al solito, nn ha gestito bene i calci di spostamento, ma ha fatto vedere che può dare qualcosa in più all'attacco(es. la quasi meta di Canale), poi facciamo qualche paragone con Delany che ha praticamente fatto solo una partita al piede il resto niente, pessimo veramente, però quello è un ABs e quindi tutti pensano che cmq sia più bravo del nostro Gower, il quale ha avuto una giornata no(o almeno per metà) ma adesso si esagera(e parlando sempre dei soliti, naturalmente si fa apposta) nel cocifiggere la nosta apertura solo per una partita, l'anno scorso invece Marcato ha giocata 3 TM e neanche dopo il terzo si è detto(sempre i soliti) che nn era l'uomo giusto(sempre per partito preso) e si è continuato a proteggerlo anche se aveva fatto (almeno 2 dei) TM pietosi...poi addirittura ci mettiamo anche a fare i confronti con Bocchino che ha giocato contro la Romania, nn contro gli ABs, dimenticando poi che ogni partita ha un corso diverso e che anche i francesi nn capiscono niente di rugby perchè fanno giocare titolare Gower nel club...

poi, ma dove stanno tutti quelli che ingiuriano continuamente Canale?!?!?!!?!?!?!?!? oggi nn venite fuori? nn sparate qualcosa del tipo, sulla difesa che fa acqua, che ha le mani di pietra e nn passa una palla, che nn fa niente in attacco, e che sopratutto nn è italiano?!?!?!?!!?!? oggi tutti a farsi un giretto?...addirittura mi ritrovo a parlare bene anche della buona prestazione difensiva di Garcia(e cmq continuo a dire che Sgarbi è meglio), che nn ha dato effettivamente niente nell'attacco, ma che almeno è stato un muro, poi c'è il fallo, può capitare, a quasti livelli c'è sempre una cosa del genere, però naturalmente quello di Tialata su Gower nn l'ha visto nessuno, neanche l'arbitro...infine, dov'erano i grandi centri neozelandesi? o cmq i grandi 3/4? che hanno fatto McAlister, Ellison e Jane(uno di quelli che tra gli ABs negli ultimi tempi trova più buchi) in attacco? niente, infatti mi sembra che si siano sempre fermati davanti alla cerniera 10-12-13, ma anche questo i soliti nn lo considereranno perchè quelli sono ABs.

sul resto dei 3/4, Tebaldi è andato in confusione più di una volta, ma come per Gower nn è che si deve bocciare per una partita(ed i soliti nn lo fanno perchè naturalmente è italiano), Robertson ha avuto un'occasione da meta fischiata dall'arbitro e come già sapevamo bene è fragile in difesa, certo dobbiamo anche dire che a 3 metri dalla meta con il fisico che ha nn è facile fermare un tallonatore, Bergamasco nn è stato chiamato in causa, per quelle poche palle che ha toccato si vedeva che aveva voglia di far correre le gambe, dovrebbe stare più al centro dell'azione, magari in seconda fase anche se è nel lato chiuso si dovrebbe schierare a largo in attacco, come fanno molte ali delle altre nazionali, ma questo dipende anche dalle scelte dell'allenatore, McLean sicuro come sempre nella palle alte e posizionato sempre bene, nn ha fatto una gran partita con i calci ma buona prestazione, magari se gli arrivassero un po più di palle in attacco...

sulla mischia abbiamo tutti quanti capito che ci siamo stati solo noi, il discorso dell'arbitro nn ci possiamo fare niente, di solito dopo 3 o 4 volte si deve prendere una decisione, l'arbitro l'ha fatto con un cartellino, ma dopo se la storia continua l'arbitro doveva dare la meta tecnica, ma come dice Henry la questione è troppo grigia e si deve risolvere a livello internazionale...sui singoli, li davanti siamo stati molto bravi, e Tialata e compagnia si ricorderanno la lezione per parecchio, anche Ruyet è stato bravo, ma nn credo che possa reggere una prima linea di livello più alto, vedremo se il SA ce ne da la possibilità.

touche, buona anche con la batteria di saltatori del Viadana, di solito quando si ritrova la nazionale partiamo sempre che le rimesse nn funzionano e poi si mettono a posto con il tempo, forse un po troppo lenti nel gioco aperto, ma hanno fatto sentire la loro presenza fisica nei raggruppamenti, senza cmq eccelere.

ottima la terza linea, sicuramente è stata più competente della controparte neozelandese, dei veri mastini in difesa e nei raggruppamenti, mi sarebbe piaciuto vedere un po di più Favaro, ma Zanni è in un buono stato di forma.

e allora perchè abbiamo perso dopo tutte queste parole? perchè abbiamo ancora un grossissimo difetto, siamo troppo fallosi, e gli ABs ci hanno castigato con McAlister alla piazzola, poi però siamo anche stati in attacco e quasi potevamo segnare, una volta con quel bellissimo rietro di Canale sulla corsa di Gower che prontamente l'arbitro ci ha fischiato contro, la corsa di Robertson e poi la famosa mischia finale, e loro? briciole di pane, ma gran raziocinio, nn sottovalutando la partita e capitalizzando tutti falli commessi dall'Italia più la meta...c'è anche da dire che sono stati molto fallosi nelle nostre moul avanzanti ma nn venivano fischiati

sul discorso della seconda squadra ed esordienti, c'è da dire che se i neozelandesi sono così orgogliosi degli ABs a prescindere dalla formazione schierata, allora noi nn possiamo lamentarci nel dire che quella è la seconda squadra e per questo c'è da vergognarsi, perchè ricordiamo anche che il livello medio del giocatore italiano e del S10 nn possono essere confrontati con un giocatore medio neozelandese e con l'NPC

ultima considerazione, fantastico San Siro, io sono vivo vicino a Roma, ma un'inno italiano cantato da 80000 persone mi ha fatto venire i brividi come quando sento i gallesi cantare Land of my Fathers a Cardiff...magari sentirlo sempre così!

A leggere i giornali, credo che quesgli ultimi 5-10 minuti rimarranno nella memoria non solo del rugby italiano. 'Sto Dickinson ha voluto passare alla Storia.

The Independent, titolo "Dickinson helps all Blacks escape":
"...It is a long time since a New Zealand pack have been so humiliated for such a prolonged spell near their own line. The Italians were incensed by Dickinson's display, and rightly so. He alone saved the All Blacks..."

grubber ha scritto: "He alone saved the All Blacks..."

Sui forum viene insultato apertamente, e ricordiamo sempre che di tenerezza verso di noi in quegli stessi forum non ve n'è mai.
Bisogna fare un passo indietro, però. Non concentrarsi sull'episodio finale, e nemmeno su Dickinson in sé e per sé. Occorre domandarsi (occorre che qualcuno lassù si domandi) se è lecito che, dopo la bocciatura quasi totale delle ELV e della conseguente nuova visione del rugby, un gruppo di arbitri (non è solo Dickinson) continui imperterrito a arbitrare "così", cioè contenendo e riducendo ai minimi termini la parte del gioco che a loro non piace (non lasciar partire la maul urlando "Use it" è un trucco da bisca) e inventando il "fallo perfetto".

Tu e l'altro amico, infatti, dite: a termini di regolamento è corretto non dare meta di punizione, la mischia italiana non avanzava. Il fallo perfetto, appunto: per dare meta di punizione la mischia deve avanzare, ma io faccio fallo appena crolla la mia prima linea, e appena il numero 8 avanza sarà reset. Su reset. Su reset.

Quello che si è visto ieri significa che l'unico modo lecito per segnare partendo da mischia nei 5 è aprire. Perché??? Chi lo ha deciso? Perché a me, che domino in mischia, deve essere impedito entrare in meta con essa, e devo andare a giocare al largo dove gli altri sono più forti? Questo è il risultato di arbitrare in quel modo: obbligare a un'opzione. Inaccettabile.

Quello che si è visto ieri significa che i "veli di posizione", le capriole sul breakdown, i corpi morti fra i piedi del mediano di mischia, il gioco a colpire il "raccoglipalla" entrando dal fianco, sono eventi veniali. Invece, ribaltare un avversario 15 metri dal pallone è giallo immediato.

E' questo il rugby che si vuole? Un rugby ipocrita dove si punisce un fallo tanto plateale quanto innocuo, e si permette invece di organizzare il gioco per essere sempre border-line, e uscirne sempre impuniti? Basta dirlo.
Basta dirlo, e tutti, prima o poi, si adegueranno. Ma che lo si dica. Questa situazione, invece, è iniqua. E' iniqua perché un'interpretazione che va per la maggiore fra un gruppo ristretto di tecnici e giornalisti (Nick Mallet, il danneggiato di ieri, per perfetto contrappasso ne fa parte) sta generando una sperequazione a favore di UNA visione del rugby (quella degli scontri fra camion nelle grandi praterie) a danno di squadre che hanno altrettanta dignità, forza e bravura ma, nella visione posh di alcuni, giocano la parte sbagliata del gioco, quella buia, umida e un po' maleodorante.

Così, è tutto sbagliato.

Mallett parla degli ultimi stupendi minuti e dell'arbitraggio:

http://rugby1823.blogosfere.it/2009/11/ ... rbitr.html

supermax ha scritto: Per cui mi auguro una sanissima polemica sui criteri di arbitraggio di Dickinson e non parlo solo dei famigerati ultimi 5 minuti ma anche della mancanza completa di attenzione sui blocchi e sui veli operati sistematicamente sull'avversario in corsa.

Tipico delle australi e mai sanzionato. Soprattutto uno gigante su Parisse alla fine del primo tempo lanciato su un Up & Under e portato sapientemente verso l'esterno dal difensore nero. Sono piccoli episodi ma anche da questo dipendono gli incontri.

kkarli ha scritto:

grubber ha scritto: "He alone saved the All Blacks..."

Tu e l'altro amico, infatti, dite: a termini di regolamento è corretto non dare meta di punizione, la mischia italiana non avanzava. Il fallo perfetto, appunto: per dare meta di punizione la mischia deve avanzare, ma io faccio fallo appena crolla la mia prima linea, e appena il numero 8 avanza sarà reset. Su reset. Su reset.

Quello che si è visto ieri significa che l'unico modo lecito per segnare partendo da mischia nei 5 è aprire. Perché??? Chi lo ha deciso? Perché a me, che domino in mischia, deve essere impedito entrare in meta con essa...

Sulla maul e sugli altri falli "d'esperienza" fatti dagli ABs sono d'accordo. Solo non posso pensare alla volontà dell'arbitro di favorire qualcuno. Mi viene da pensare, come del resto è scritto anche sui giornali, che non sia stato all'altezza, che nel finale, in particolare, non abbia avuto il coraggio. Insomma, gli ABs lo hanno un po' "fatto fesso".

Per il finale di gara io ho solo detto che l'arbitro deve usare i mezzi che gli fornisce il regolamento. Nel caso specifico il cartellino giallo. Ne avrebbe dovuti sventolare a raffica e in questo caso dissento dai quotidiani che parlano, tutti, di meta tecnica. Si vede che avrò torto, che ho interpretato male il regolamento.
Pazienza, per una volta nella vita può anche succedere

grubber ha scritto:Solo non posso pensare alla volontà dell'arbitro di favorire qualcuno

Infatti a mio parere non esiste nessuna volontà. Non c'è dolo, ma colpa, per fare un paragone giuridico.
Portare in campo la propria visione del gioco è una cosa che qualunque arbitro fa. Ma questo deve restare DENTRO al confine.
Parliamo di pecore, che c'è la nuova zelanda in mezzo.

Ci sono 100 pecore nere e 100 pecore bianche.Le pecore nere si muovono in fila indiana. Quelle bianche a gregge.
Io sono quello che decide come costruire il recinto. Lo costruisco con un'apertura dove passa una pecora per volta. La legge dice che la misura minima dell'apertura è 3 pecore per volta.
Se dopo un giorno nel recinto ci sono 100 pecore nere e 5 pecore bianche, qual è la causa?

Faccio una richiesta: ero allo stadio e avevo programmato la registrazione della partita con Vcast, solo che non è andata a buon fine. qualcuno che mi passa un link, un torrent, un qualcosa dove recuperarla?

Battere gli AB.....forse non ci rendiamo abbastanza conto che Galles, Irlanda e Scozia ci provano da decenni e non ci riescono. Anche l'Inghilterra le ha prese quasi sempre. Solo la Francia sembra possedere il segreto per dare più dispiaceri della media ai neozelandesi. Forse perchè certe volte escono dall'"ortodossia" e danno libero sfogo al talento dei 3/4. E' questo il punto, sul gioco strutturato noi possiamo limitare i danni, e gli anglosassoni lo fanno, ma per destabilizzare una squadra come gli AB devi talvolta uscire dagli schemi, fare qualcosa di totalmente inaspettato. Ovviamente bisogna avere la testa ed il talento per farlo e i francesi spesso li hanno entrambi. Noi non abbiamo sufficiente talento ed allora giochiamo entro schemi rigidissimi, al solo scopo di limitare i danni. Se e quando abbineremo talento e fantasia riusciremo veramente ad intimorire squadre ortodosse come gli AB.

Io sono felice della partita di ieri...
Comunque abbiamo bisogno solo di ali più forti ed altrettanto veloci, così si butta fuori il portatore della unica meta loro.
Fra qualche anno un arbitro australiano ci darà le mete tecniche che meritiamo ma soprattutto con tre anni di magners league le suoneremo regolarmente agli scozzesi e staccheremo definitivamente gli isolani nel ranking mondiale.
Il resto è: tempo al tempo signori!!!

Tutti in Ascoli Appassionati abruzzesi di Ovalia pecché nù sème nù...

kkarli ha scritto:

grubber ha scritto:Solo non posso pensare alla volontà dell'arbitro di favorire qualcuno

Infatti a mio parere non esiste nessuna volontà. Non c'è dolo, ma colpa, per fare un paragone giuridico.
Portare in campo la propria visione del gioco è una cosa che qualunque arbitro fa. Ma questo deve restare DENTRO al confine.
Parliamo di pecore, che c'è la nuova zelanda in mezzo.

Ci sono 100 pecore nere e 100 pecore bianche.Le pecore nere si muovono in fila indiana. Quelle bianche a gregge.
Io sono quello che decide come costruire il recinto. Lo costruisco con un'apertura dove passa una pecora per volta. La legge dice che la misura minima dell'apertura è 3 pecore per volta.
Se dopo un giorno nel recinto ci sono 100 pecore nere e 5 pecore bianche, qual è la causa?

E' per questo che Henry ha trovato la "scappatoia" di dire che ci sono "zone grigie", che non è chiara l'interpretazione delle regole.
Un bell'artificio retorico per poter mettere la mischia azzurra e quella degli All Blacks sullo stesso piano. Dire, come ha fatto, che per quel motivo "tutti i giocatori sono usciti frustrati dal campo" è un tentativo di nascondere che gli unici danneggiati sono stati gli italiani.
Tialata sarà anche uscito dal campo frustrato ma non dall'interpretazione del regolamento da parte dell'arbitro, bensì dalla lezione ricevuta dalla prima linea italiana...

Per gcruta: scusa ma prima tiri fuori il bilancino per dire che non era meta tecnica, e poi parli di "mancanza di coraggio" nel non dare più di un cartellino giallo. Dillo chiaramente, a norma di regolamento non era meta tecnica perché bla bla bla ma era cartellino perché bla bla bla...

Gli australiani non sanno cosa sia una mischia: non sanno giocarle né arbitrarle, infatti avrebbero voluto eliminarle dal gioco.

Credo che il problema delle "zone grigie" (ok, Herry lo ho tirato fuori a proprio "vantaggio", ma non riguarda solo la mischia) stia emergendo sempre di più nel rugby professionistico: le strategie di gioco tendono sempre più ad esasperare e logorare gli aspetti intrinsecamente "grigi" del rugby, e le varie sperimentazioni regolamentali non hanno fornito alcuna soluzione. Credo che questioni come "attitudine e interpretazione arbitrale" "saper giocare sul metro arbitrale" etc rivestiranno un'importanza sempre maggiore. A tal punto che giocare con un arbitro o un altro potrebbe diventare un fattore fortemente determinante nell'esito di un match (e indipendentemente dalla sua volontà, su cui non si discute). Ma questo gioverà al rugby?

gcruta ha scritto:

Lollorugger ha scritto: E non è questione di fare i piagnoni, è il regolamento che dice che se si commettono ripetute scorrettezze che impediscano una segnatura vada assegnata la meta tecnica.

A costo di essere noioso, il regolamento non dice questo.
Mi dispiace, ma l'errore dell'arbitro è stato altro.

Il regolamento dice: Se uno di questi falli impedisce una meta che probabilmente sarebbe stata segnata è facoltà dell’arbitro assegnare una meta di punizione (meta tecnica).

Se secondo te far crollare VOLONTARIAMENTE una mischia avanzante a 3 metri dalla propria linea di meta non rientra in questa casistica non vedo in quali altri casi si dovrebbe applicare.
Il fatto che lo stesso fatto si sia ripetuto 7 volte, forse, doveva far capire all'arbitro che il tutto era inequivocabilmente volontario.

Quello che mi ha dato più fastidio (e anche a Munari) è che le punizioni dovevano essere addirittura più di quelle assegnate.
Prima che venisse dato il giallo a Tialata,più volte Dickinson gli ha parlato dicendogli di spingere dritto e non storto, ma senza dare punizione. Questa è una cosa assurda!

Come ha detto Mallet, sono convinto che a parti invertite la meta tecnica sarebbe stata assegnata. Non è questione di fare i polemici in stile calcio, è questione di rispetto. Penso che anche l'ultima nazionale nel ranking mondiale meriti lo stesso rispetto degli all blacks, anche se una volta le parti si erano invertite, e cioè era Davide a bastonare Golia.

PS: Non sono d'accordo con chi sostiene che abia fischiato a senso unico per tutta la partita, fino a 10 minuti dalla fine l'arbitro, a mio parere, aveva diretto bene la partita, poi è entrato in bambola, ma questo è un altro discorso.