Pagina 1 di 1
Inviato: 26 feb 2004, 17:36
da waenedhelion
Approfitto delle attuali discussioni sul Super 12 per lanciare un piccolo sondaggio: preferite il rugby europeo o quello australe (pur con le evidenti eccezioni che vi sono in ciascun emisfero)? Mi raccomando, però, cercate di fornire una motivazione valida alle vostre scelte!
Inviato: 26 feb 2004, 18:34
da pam
Australe: giocatori meno costruiti, più naturali nell\'handling, fantasia semplice, gusto per il gesto tecnico bello in sè, agilità della manovra.
Inviato: 26 feb 2004, 19:25
da pelo
Per lo spettacolo sicuramente si fa preferire quello australe (anche se campionato inglese e alcune partite di Heineken cup non hanno molto da invidiare), ma per l\'intelligenza strategica e tattica sicuramente quello europeo, e visto che a me è sempre piaciuto paragonare una partita di rugby ad una di scacchi, alla fine preferisco la care vecchia Europa.
<BR>
<BR>P.S. Oltretutto ho letto confronti tra la partuta del camp inglese Wasps-Harlequins e quella del super 12 tra Blues e Brumbie e a mio avviso il paragone regge poco per 2 motivi, primo nel match inglese erano assenti tutti gli internazionali impegnati nel 6 nazioni (non solo inglesi) e secondo non è logico paragonare un club con una superprovincia. se si creassero 3 o 4 superprovince inglesi e francesi sono convinto che lotterebbero alla pari con quelle australi, se non meglio...........
Inviato: 26 feb 2004, 20:23
da Luighi
non possedendo sky ho visto poche partite del super 12 e del campionato inglese...
<BR>Ho un discreta conoscenza del campionato francese e delle coppe europpe (grazie a France2).
<BR>
<BR>non entro quindi nel merito del paragone, ma comunque mi colpisce molto quello che dice Pelo.
<BR>Sono daccordo quando dici che il rugby è paragonabile ad una partita di scacchi (giocata in velocità). Ma non capisco quello che dici di seguito...
<BR>Cosa intendi quando parli di intelligenza strategica e tattica?
<BR>e cosa intendi nel particolare quando parli di spettacolo?
<BR>
<BR>l\'argomento mi interessa molto e se sto uscendo fuori dal seminato (di questo forum) sarei comunque desideroso di parlare di questo argomento in modo approfondito altrove.
<BR>
<BR>Penso che sia dalla divergensa di opinione su questioni come questa che nascono le nostre divergenze d\'opinione sul gioco della nazionale, sugli allenatori eccetera...
<BR>
<BR>E da parte mia quando esprimo delle opinioni sulle partite, in realtà quello che cerco è un confronto sull\' idea del gioco del rugby in generale.
<BR>
<BR>Luighi.
Inviato: 26 feb 2004, 22:27
da Olmo
<BR>Caro bobo,
<BR>
<BR>Mi ricordo di una partita tra campioni 1997 del super 12 e della heineken cup.Ero li.
<BR>
<BR>Auckland Blues - Brive 47 - 11 (primo tempo 27-6)
<BR>
<BR>Forse le cose hanno cambiato oggi...
Inviato: 27 feb 2004, 11:22
da Topbanana
Io invece sbandiero per l\'Europa. ecco perche\' e uso l\'ottima tabellina di Bobo per aiutarmi
<BR>--------------------------------------
<BR>Sicuramente quello australe
<BR>
<BR>1)Velocità NON VEDO GRANDI DIFFERENZE QUI
<BR>2)Tecnica allo stato puro NEI TREQUARTI FORSE SI (ANCHE SE IN FRANCESI NE HANNO DA VENDERE), MA NEGLI AVANTI DIREI CHE GLI EUROPEI SONO NETTATEMENTE SUPERIORI IN TUTTE LE FASI DI GIOCO, ECCETTO LA TOUCHE, E SPECIALMENTE NE GIOCO CHIUSO
<BR>3)Tattica \"eccelsa\" (vedi brumbies, blues, crusaders etc.) applicata alle velocità stratosferiche che si producono VERO FINO A UN PAIO DI ANNI FA. ADESSO ENG, IRL E FRA SONO CAPACI DI GRANDI SPUNTI TATTICO-STRATEGICI. BASTA GUARDARE L\'USO DEI BACK THREE INGLESI, CHE SI ALTERNANO DI POSIZIONE A SECONDA DELLE GIOCATE
<BR>(come vedi Pelo il rugby è bello perchè è vario)
<BR>4)Atletismo più naturale (in europa è più costruito) viste le caratteristiche fisiche dei giocatori SU QUESTO SONO D\'ACCORDO. MOLTI EUROPEI HANNO ANCORA IL FISICO E L\'ATTEGIAMENTO MENTALE DA SEMI-PROFESSIONISTI, MA LE NUOVE LEVE SONO \'PROFESSIONISTI\' DA QUANDO AVEVANO 17-18 ANNI. GUARDATE LA NUOVA TERZA LINES INGLESE CHRIS JONES: GRANDE ATLETA, MA DUE ANNI FA NON SAREBBE MAI ENTRATO IN NAZIONALE - TROPPO LEGGERO, NON ABBASTANZA CATTIVO
<BR>5) maggiore naturalezza nel trattare la palla e nel farsi trovare nel posto giusto al momento giusto (sono più istintivi) VERISSIMO. SOLO IN FRANCESI SONO A QUESTO LIVELLO E PENSO CHE SIA ANCHE PERCHE\' GIOCANO ANCHE LORO QUASI SEMPRE SU CAMPI ASCIUTTI E VELOCI
<BR>
<BR>Insomma, mi piacerebbe proprio vedere i campioni d\'europa per club contro i campioni del super 12 IL RUGBY LO SI VINCE SEMPRE CON GLI AVANTI. SE NON C\'E\' LA BASE LI, NON SI PUO\' SVILUPPARE IL GIOCO. PENSO DUNQUE CHE 6-7 VOLTE SU 10 VINCEREBBERO I CAMPIONI EUROPEI. PENSATE AI DANNNI CHE FAREBBERO GLI AVANTI DEL MUNSTER O DI PERPIGNAN O DI LEICESTER.
<BR>
<BR>Detto questo, preferisco anch\'io un gioco veloce e incisivo e ogni Sabato mattina mi sorbo due partite di Super 12 su Sky UK.
<BR>
<BR>
Inviato: 1 mar 2004, 17:22
da pam
Venerdì sera, a tarda ora, appena arrivato a casa mi sono visto la cassetta che i miei bimbi mi avevano registrato di Brumbies - Blues.
<BR>Non ho parole...
<BR>Da Caucau a Roff, da Gitau a ...coem si chiama il tallonatore dei Blues entrato dalla panca, quello degli All Blacks per intenderci, a Spencer al DIVINO Larckam!!! E Rathbone? Incredibile!
<BR>...e poi dovrei citarli tutti!
<BR>Sentivo parlare di errori...ma a quella velocità vorrei vedere chi non fa errori! Mi dicono della difesa? Ma avete visto la difesa dei Brumbies?
<BR>Me la sono rivista sabato pomeriggio...commovente, esaltante, non so...fate Voi.
<BR>Scusate, ma credo non esistano eguali nel ns. emisfero, come dice Munariello...
<BR>pam
<BR>
Inviato: 2 mar 2004, 8:20
da pappa
certamente , il super 12, la motivazione e che in dodici squadre,e cioe i circa 180 giocatori piu riserve, comprendono i migliori giocatori di australia ,sud africa, nuova zelanda e le isole del pacifico, mentre da noi in europa i giocatori sono dispersi in molte piu squadre, basta vedere la formazione tipo dei brumbies, dei blues o crusaders, tutte con almeno 8-9 titolari i nazionali.