forum.rugby.it

per il secondo anno la francia vince il 6 nazioni per differenza punti,non
sarebbe ora di cambiare formula cioe' usare il punteggio che si usa in
tutti i tornei del mondo cioe' 4 punti per vittoria(5 segni 4 mete)2 per il
pareggio ecc..cosa ne pensate?

ps io speravo che vincesse l'irlanda pero' complimenti alla francia per la
vittoria,e sopratutto al arbitro del tmo di francia-scozia che ha preso una
decisione molto importante

anche a me piacerebbe la formula coi bonus, però forse per gli organizzatori è un punto d'orgoglio continuare a proporre la formula vecchia ed avere egualmente successo

L'unica cosa, con questa formula, si dovrebbe giocare l'ultima giornata in conteporanea. Immagino però che per ragioni televisive sia impossibile.

scondo me importa poco chi vince il 6 nazioni alla fine, nel caso in cui non ci sia una vittoria netta.

contano invece il grande slam, il cucchiaio, la triple crown e la calcutta cup.la forza dlla tradizione.

la francia puo dire di avere vinto matemaicamente, ma di certo non ha dominato il torneo, come non anno dominato le altre.

Bisognerebbe usare il sistema di punti che si usa nei campionati e nelle coppe e bisognerebbe anche allungare la durata del torneo. E' troppo breve, bisognerebbe giocare andata e ritorno. E poi non mi piace la differenza punti, secondo me bisognerebbe guardare gli scontri diretti, cosa molto più giusta.

questa la classifica col sistema del punteggio australe, 4 p. x vittoria, 2 al pari, bonus per 4 mete o sconfitta con meno di 8 punti di svantaggio
(g=giocate-w=vinte-d=pari-l=perse---punti e mete fatte e subite)
punti g. w. d. l. pf. ps. diff mete f. e s.
Irlanda 19 5 4 0 1 149 84 65 17 5
Francia 18 5 4 0 1 155 86 69 15 9
Inghilterra 13 5 3 0 2 119 115 4 10 9
Italia 9 5 2 0 3 94 147 -53 9 18
Scozia 5 5 1 0 4 95 153 -58 7 15
Galles 5 5 1 0 4 86 113 -27 7 9

ciao
mauri

parramatta ha scritto:scondo me importa poco chi vince il 6 nazioni alla fine, nel caso in cui non ci sia una vittoria netta.

contano invece il grande slam, il cucchiaio, la triple crown e la calcutta cup.la forza dlla tradizione.

la francia puo dire di avere vinto matemaicamente, ma di certo non ha dominato il torneo, come non anno dominato le altre.

Ti dimenticato la Garibaldi Cup!!!

Forse come primo criterio, in situazioni di pari punti, sarebbe ideale quello degli scontri diretti, poi quello della differenza punti

io penso che invece cosa molto più importante andrebbe rivisto il meccanismo delle combinazioni tra le squadre.

Ci pensate ?? Negli anni dispari l'italia giocherà sempre 3 in casa e sempre contro FRA-WAL-IRL. Nei pari sempre 2 e sempre con SCO-ENG.



Mantenendo l'alternanza delle 3 nei dispari e 2 nei pari... non si potrebbero variare di più gli accoppiamenti ??
Del tipo nel 2009 gioco in casa con ENG-FRA-SCO
Poi dopo due nel 2011 con WAL-IRL-ENG
Poi nel 2013 con FRA-SCO-WAL
Poi nel 2015 con IRL-ENG-FRA
Poi nel 2017 con WAL-IRL-SCO

Così facendo e sto valutando solo gli anni dispari per un programma di anni 10 avrò sempre una terna sempre diversa di avversari da affrontare in casa. Nell'esempio riportato tre incontri casalinghi con ciascuna.
Con ENG nel 2009-2011-2015
Con FRA nel 2009-2013-2015
Con SCO nel 2009-2013-2017
Con WAL nel 2011-2013-2017
Con IRL nel 2011-2015-2017

è un esempio

rugbymania ha scritto:per il secondo anno la francia vince il 6 nazioni per differenza punti,non
sarebbe ora di cambiare formula cioe' usare il punteggio che si usa in
tutti i tornei del mondo cioe' 4 punti per vittoria(5 segni 4 mete)2 per il
pareggio ecc..cosa ne pensate?

ps io speravo che vincesse l'irlanda pero' complimenti alla francia per la
vittoria,e sopratutto al arbitro del tmo di francia-scozia che ha preso una
decisione molto importante

Io userei come discriminante in caso di arrivo di più di due squadre a pari punti gli scontri diretti. In caso di due squadre farei giocare una finale, anche se so benissimo che sarebbe impossibile.

pullo ha scritto:Bisognerebbe usare il sistema di punti che si usa nei campionati e nelle coppe e bisognerebbe anche allungare la durata del torneo. E' troppo breve, bisognerebbe giocare andata e ritorno. E poi non mi piace la differenza punti, secondo me bisognerebbe guardare gli scontri diretti, cosa molto più giusta.

non sono d accordo, una partita secca è la forza della tradizione.
andata e ritorno allungherebbe troppo la competizione.

ma cirendiamo conto che è il torneo piu antico delmondo, e a parte poche variazioni, è rimasto invariato da oltre 100 anni.

secondo me la sua forza è questa.

vincere per differenza punti conta molto poco.

2002: col bonus, l'Inghilterra vincerebbe il 6N. Gli annali invece riportano il Grand Slam della Francia.

parramatta ha scritto:

pullo ha scritto: non sono d accordo, una partita secca è la forza della tradizione.
andata e ritorno allungherebbe troppo la competizione.
ma cirendiamo conto che è il torneo piu antico delmondo, e a parte poche variazioni, è rimasto invariato da oltre 100 anni.
secondo me la sua forza è questa.
vincere per differenza punti conta molto poco.

anche a me piace proprio cosi'. Andata e ritorno diventa pesantissimo, - penso anche agli infortuni, e gia' adesso che si gioca spesso a 1 settimana
(e non due come prima) di distanza, molti infortunati non recuperano- e poi il bello e' proprio che tu devi provare a vincere sempre a casa o fuori.
C'e' tutta la liberta'del rugby in questo. Vince chi e' piu'forte.

si andata e ritorno è una assurdità.

perderebbe di significato anche il grande slam , la triple crown e tutto il resto.

il sei nazioni è UNICO deve per quanto possibile, rimanerlo.

Ogni tanto torna fuori il discorso.
Vi immaginate una squadra che fa in Grande Slam e non vince il torneo?
Un'assurdità... eppure col punteggio "australe" potrebbe accadere:
La squadra che vince 5 partite senza bonus fa 20 punti.
La squadra che vince 4 partite col bonus e l'unica che perde fa (1 o addirittura 2) punti di bonus ottiene 21 (o 22) punti.
Secondo me sta bene così.
Quanto al fatto di disputare in contemporanea gli incontri: non abbiamo sempre sostenuto che il rugby è diverso dagli altri sport (in particolare uno...)? Qualcuno può in coscienza dire che il risultato è stato falsato perchè la Francia ha giocato sapendo il risultato dlell'Irlanda? Secondo me se la Francia giocava senza sapere il risultato dell'Irlanda poteva vincere in modo più netto senza rallentare sul 39-12.

L'Irlanda (che personalmente avrei voluto vincesse il torneo) paga gli ultimissimi istanti di tre partite:
1. Meta di Clerc nello scontro diretto (pesantissima!)
2. Meta di De Marigny
3. Meta di mischia della Francia con la Scozia

Devo anche dire che la Francia si è dimostrata veramente cinica e calcolatrice rispetto all'Irlanda:
1. Sul 3-36 con l'Italia i francesi non sono adati tanto per il sottile: calcio di punizione e anzichè cercare la penaltouche per una meta piazzano per il 3-39 finale.
2. L'Irlanda con una punizione a favore con l'Italia (ad un certo punto anche piazzabile) anzichè cercare i pali (o finire la partita) cerca la meta a tutti i costi e si prende, invece, la meta di De Marigny (con tanto di trasformazione "impossibile" di Pepe).

Episodi, fortuna (forse), ma quando gli episodi sono tutti dalla stessa parte forse è qualcosa di più di semplice fortuna...