forum.rugby.it

Cosa succederebbe se l'International Board abolisse, retroaatiivamente la regola che permette di schierare giocatori equiparati, lasciando solo ai nati nel paese e ai figli o nipoti di nati nel paese du giocare in nazionale ?

Vediamo:

* Nuova zelanda: un disastro. senza Rokoko, Siviviatu, Soialo,Muliaina, Collins, Soialo, Toeavava e mezza squadra "A".

* Australia: non so gregan (nato in Zambia ) ma niente rathbone (SAF), Tuqiri (figi)
* Figi ; viene fuori uno squadrone con Tuqiri, Rokoko, Siviviatu

* Samoa: ancora più forti : Toeava, Muliaina, Jerry Collins, Soialo

* Giappone , USA e CANADA : grossi problemi

* Italia: no griffen, no robertson, no Sole, un mezzo disastro

* francia, Inghilettra e galles, Irlanda : qualche giocatore in meno

*Scozia;: pegio dell'Italia.

* Sud Africa ed Argentina : poca differenza, anzi nessuna, diventerebbero più competitive.

Willimoski ha scritto:
* Italia: no griffen, no robertson, no Sole, un mezzo disastro

mezzo disastro? per questi 3?

forse fra tutti i 3 giocatori degli azzurri che hai nominato NESSUNO sarà titolare al mondiale..... quindi mezzo disastro no.... occhio quando si scrivono le cose, perche sicuramente lo si fa in buona fede, ma qualcuno potrebbe crederlo una frecciatina...

secondrow89 ha scritto:forse fra tutti i 3 giocatori degli azzurri che hai nominato NESSUNO sarà titolare al mondiale..... quindi mezzo disastro no.... occhio quando si scrivono le cose, perche sicuramente lo si fa in buona fede, ma qualcuno potrebbe crederlo una frecciatina...

secondo me invece Sole sarà sicuramente titolare.

beh infatti ho detto forse... ma perdere un quindicesimo della squadra titolare è un mezzo disastro?.....

pinghial ti sei iscritto a rugby.it il giorno del mio compleanno!!!!

Non sarebbe giusto in maniera così restrittiva. Quantomeno, a mio parere dovrebbe essere consentito ai giocatori che hanno ottenuto la cittadinanza di un determinato Paese, secondo le leggi di quel Paese, di poter essere convocati dalla federazione di quel Paese nella propria Nazionale.

Beh, se si abolissero gli equiparati, Rathbone (gioca per l'australia perchè ha la nonna australiana) e almeno una mezza dozzina dei giocatori che hai citato potrebbero comunque continuare a giocare con la maglia che attualmente indossano....

credo che non sia proprio nell'idea dell irb di abolire gli equiparati e non mi stupirebbe se li avvantaggiassero.
da quando gli equipartai sono stai introdotti un bel numero di nazionali ha aumentato le prestazioni, aumento di pubblico e aumento di introiti. per esempio il rugby nei campu americani ha un seguito sempre maggiore cosí come in italia e in giappone
con questa mossa si é spostati dall'avere 8 nazionali di valore (5N+3N) ad almeno 15/16 e presto i numeri aumenteranno..ossia il rugby da sport di elite si é aperto al contrario del cricket molto + tradizionalista che prevede sempre le stesse 5/6 squadre...

il mondo girerebbe ancora state certi.
E comunque s' inventerebbero qualche altra diavoleria per fare i loro comodi.

se sole è italiano io so jappo filo induista

Emy77 ha scritto:

Willimoski ha scritto:
* Italia: no griffen, no robertson, no Sole, un mezzo disastro

mezzo disastro? per questi 3?

Se aggiungi anche Pez...è disatro vero

E per la treentomilionesima volta....
Pez è oriundo, quindi cittadino italiano come me e te, non è un equiparato.

italiano è una parola grossa. E' solo un oriundo non un italiano.Per me c'è differenza.

prisilla ha scritto:italiano è una parola grossa. E' solo un oriundo non un italiano.Per me c'è differenza.

E tu sei aquilana o romana?