forum.rugby.it

http://www.6nations.net/stats_ita_v_sco_italy.htm
<BR>A questo indirizzo le statistiche sono più complete e anche se non cambiano la sostanza dicono qualcosa in più. Per esempio dicono che abbiamo vinto il doppio delle loro moule (11-5), che abbiamo fatto meno errori (21-24) e avuto più turn-over (6-4), ma soprattutto che se nel primo tempo loro sono stati più tempo nella nostra metà campo (18\'36\" - 24\'24\") nel secondo tempo la situazione si è invertita (26\'14\" - 20\'57\"). In particolare quest\'ultimo dato fa riflettere: è più importante il possesso di palla o l\'occupazione del campo (e quindi l\'avanzamento anche senza palla)? La vittoria finale degli azzurri direbbe questo. Meno palloni, ma di qualità e ben sfruttati, cosa che si può fare anche con poco possesso, ma installandosi il più possibile nel loro campo. La pressione provoca errori e l\'avanzamento crea le basi per azioni pericolose che si concludono in meta o calcio (non credo, comunque, di aver detto niente di nuovo...).
<BR>Un altro dato è interessante: in tutte e tre le partite gli azzurri hanno superato i 100 placcaggi fatti (143 con la Francia!). In nessuna delle altre partite nessuna squadra si è nemmeno avvicinata a questa cifra! Questa è una risposta a chi dice che non abbiamo imparato a difendere, certo c\'è da migliorare in molte cose (ad es completare il placcaggio con la conquista della palla), ma credo che partite come quelle di quest\'anno solo poco tempo fa sarebbero finite con punteggi abissali e, probabilmente, con la sconfitta con la Scozia.
<BR>Detto questo (e concludo) sono d\'accordo con l\'ultima affermazione di bobo: a Dublino il trend deve cambiare se non vogliamo rischiare di essere seppelliti...

Grazie, Bobo e Jaco, per le sintesi chiare e corrette!
<BR>Giusto una precisazione per Jaco: MAUL, non \"moule\"... che in francese ha benaltro, meno sportivo, significato...
<BR>buona serata
<BR>pam

letteralmente significa \"cozza\" (mollusco)

giusto il ragionamneto: avere meno possesso ma essere stati più tempo nei loro 22 non è un punto da considerare di poca importanza.
<BR>
<BR>E\' chiaro che se facciamo calci tattici e di spostamento dalle nostre fasi statiche, il pallone 90/100 finirà nelle loro mani (possesso), ma se dopo aver calciato nella loro metà campo portiamo pressione chiudendo ogni varco e costringendo l\'avversario a fare l\'errore anche dopo un buon numero di fasi, noi abbiamo un pallone da giocare (opportunità per fare punti) nei loro 22(territorio). d\'altra parte se non riusciamo a trovare un altro sistema per superare la loro difesa pallone in mano (bucare aggirare debordare) tanto vale scavalcarla e costringerli all\'errore facendoci restituire il pallone 20, 30 metri più indietro...
<BR>
<BR>mi permetto di aggiungere: buono il discorso del numero di placcaggi...ma se noi abbiamo placcato di più vuol dire che loro hanno giocato di più pallone in mano e se le altre squadre hanno placcato di meno vuol dire che noi abbiamo attaccato di meno....
<BR>
<BR>Questa non vuole essere una critica ma una semplice osservazione è chiaro che chi ha il pallone in maano di più placca di meno....Cmq la nostra difesa è effettivamente diventata un muro....

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR> 11-03-2004 alle ore 23:34, Petolo wrote:
<BR>letteralmente significa \"cozza\" (mollusco)
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>Giusto Petolo, ma Ti sconsiglio di chiedere ad una Signora di darTi la sua \"cozza\"...almeno per il primo incontro...
<BR>bonne journée
<BR>pam

...beh, insomma non era poi così male il mio \"refuso\"... ehm ricomponiamoci: grazie pam, mi sono accorto della s... dell\'errore solo quando avevo già postato, speravo che non ve ne accorgeste... (illuso!).
<BR>
<BR>Un altro contributo sui placcaggi:
<BR>ITA-SCO 105-56
<BR>ITA-ING 107-98
<BR>ING-IRE 53-62 !!!!!!!!!!!!!!!!!
<BR>
<BR>Con l\'inghilterra abbiamo attaccato di più che contro la scozia?
<BR>Come si spiega il bassissimo numero di placcaggi di ing-irl?
<BR>Forse con un maggior uso del piede? O forse con una maggiore efficacia dei placcaggi che evitavano troppe fasi successive?
<BR>A voi il commento...

caro jaco, certamente come dici tu è difficile pensare che abbiamo attaccato di più contro l\'inghilterra che contro la scozia...Probabilmente contro l\'inghilterra (di cui confesso di non ricordare l\'impostazione tattica) abbiamo se non attaccato, che può risultare una parola grossa, mantenuto di più il pallone in mano e calciato di meno. In una partita come ing irl a mio parere il basso numero di placcaggi è da attribuire non solo come dici tu a una maggiore efficacia del singolo placcaggio(qualità innegabile alle 2 formazioni), ma anche alla capacità delle due squadre di far viaggiare di più il pallone alla mano e arrivare al punto d\'incontro senza farsi beccare col pallone in mano....insomma, si passano il pallone come dei giocolieri e l\'altra squadra gioca a \"torello\"

mega, sono asolutamente d\'accordo con le tue osservazioni. Ho insistito un po\' con i placcaggi non perchè non concordi con le tue conclusioni, ma solo perchè nonostante sia sotto gli occhi di tutti il risultato del lavoro di Grant Doorey, qualcuno ancora si ostina a dire che non ci sono miglioramenti sensibili nella fase difensiva. Ora, sono d\'accordo che dobbiamo migliorare ancora molto (in particolare nella riconquista dell\'ovale), sono d\'accordo che preferirei \"testare\" meno la difesa con un maggior possesso e miglior attacco, però negare l\'evidenza...