forum.rugby.it

La federazione inglese chiede quello che ha chiesto la federazione neozelandese solo che darà a titolo di compensazione ben 110 milioni di sterline (150 milioni di euro),

http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus ... 30243.html

commenti?

beh.. mi sembrano un sacco di soldi.
32 giocatori, 110 milioni..
sono oltre 3,5milioni di euro a giocatore
divisi su 8 anni fanno comunque quasi 450.000 euro l'anno per ogni giocatore.

..quanto guadagna mediamente un giocatore "da nazionale inglese", in un anno?

Non credo sia importante il "quanto a giocatore" bensì lo spirito, se tu mi dai giocatori io ti pago. Le squadre inglesi perdono i giocatori della nazionale per 8 partite l'anno e in più i giocatori non si possono riposare quanto gli altri avendo anche tutto il mese di Giugno occupato, per questo motivo il risarcimento mi pare necessario. Per di più questo rende più appetibile il giocatore inglese rispetto, ad esempio, al giocatore nazionale irlandese o francese, che perde le stesse partite del nazionale inglese ma non garantisce un risarcimento. Quindi se devo scegliere tra un buon inglese e un buon francese è meglio l'inglese, perchè se poi mi va in nazionale almeno mi danno un contributo.

Turch ha scritto:Non credo sia importante il "quanto a giocatore" bensì lo spirito, se tu mi dai giocatori io ti pago. Le squadre inglesi perdono i giocatori della nazionale per 8 partite l'anno e in più i giocatori non si possono riposare quanto gli altri avendo anche tutto il mese di Giugno occupato, per questo motivo il risarcimento mi pare necessario. Per di più questo rende più appetibile il giocatore inglese rispetto, ad esempio, al giocatore nazionale irlandese o francese, che perde le stesse partite del nazionale inglese ma non garantisce un risarcimento. Quindi se devo scegliere tra un buon inglese e un buon francese è meglio l'inglese, perchè se poi mi va in nazionale almeno mi danno un contributo.

Quindi se anche la federazione italiana la utilizzasse per i giocatori della nazionale che vengono convocati, si potrebbe creare un effetto che porterebbe le squadre a prendere giocatori nazionalizzabili???

Tindall, x esempio, prende circa 150.000£ l'anno (circa 225.000/240.000€). Queste sono + o meno le cifre x i migliori (inglesi)...

Comunque le squadre della GP hanno un tetto x gli stipendi di 2.182.176£ x la prima squadra (+ 190.962£ x i giocatori dell'Accademia) + altri eventuali 250.000£ se la squadra ha una rosa (prima dell'inizio delle competizioni) di almeno 40 giocatori.
La media quindi, se la rosa è di 40 perone, è di 60.804,4 £ cioè circa 90.000/100.000€ a testa...Poi ci sarà chi prende molto di più e chi meno

Turch ha scritto:Non credo sia importante il "quanto a giocatore" bensì lo spirito, se tu mi dai giocatori io ti pago. Le squadre inglesi perdono i giocatori della nazionale per 8 partite l'anno e in più i giocatori non si possono riposare quanto gli altri avendo anche tutto il mese di Giugno occupato, per questo motivo il risarcimento mi pare necessario. Per di più questo rende più appetibile il giocatore inglese rispetto, ad esempio, al giocatore nazionale irlandese o francese, che perde le stesse partite del nazionale inglese ma non garantisce un risarcimento. Quindi se devo scegliere tra un buon inglese e un buon francese è meglio l'inglese, perchè se poi mi va in nazionale almeno mi danno un contributo.

Li perdono anche x più di 8 partite l'anno. Spesso nelle pause del 6N sono lasciati a riposo o usati part time...Quest'anno coi mondiali ancora peggio.
L'accordo prevede anche che venga fissato un limite alle partite che un giocatore possa disputare in una stagione (giusto x evitare infortuni e spero doping)

Mirta ha scritto:Tindall, x esempio, prende circa 150.000£ l'anno (circa 225.000/240.000€). Queste sono + o meno le cifre x i migliori (inglesi)...

Comunque le squadre della GP hanno un tetto x gli stipendi di 2.182.176£ x la prima squadra (+ 190.962£ x i giocatori dell'Accademia) + altri eventuali 250.000£ se la squadra ha una rosa (prima dell'inizio delle competizioni) di almeno 40 giocatori.
La media quindi, se la rosa è di 40 perone, è di 60.804,4 £ cioè circa 90.000/100.000€ a testa...Poi ci sarà chi prende molto di più e chi meno

Il tetto e` fittizio: se fanno 'public appearences' per gli sponsor si beccano 7-8000 a botta come bonus speciali. Stesso dicasi per 'sponsor personali'. Sarei sorpreso se Tindall portasse a case meno di 250k sterline (di cui poi 150 sono lo 'stipendio' computato nel tetto imposto dalla GP).

gransoporro ha scritto:

Mirta ha scritto:Tindall, x esempio, prende circa 150.000£ l'anno (circa 225.000/240.000€). Queste sono + o meno le cifre x i migliori (inglesi)...

Comunque le squadre della GP hanno un tetto x gli stipendi di 2.182.176£ x la prima squadra (+ 190.962£ x i giocatori dell'Accademia) + altri eventuali 250.000£ se la squadra ha una rosa (prima dell'inizio delle competizioni) di almeno 40 giocatori.
La media quindi, se la rosa è di 40 perone, è di 60.804,4 £ cioè circa 90.000/100.000€ a testa...Poi ci sarà chi prende molto di più e chi meno

Il tetto e` fittizio: se fanno 'public appearences' per gli sponsor si beccano 7-8000 a botta come bonus speciali. Stesso dicasi per 'sponsor personali'. Sarei sorpreso se Tindall portasse a case meno di 250k sterline (di cui poi 150 sono lo 'stipendio' computato nel tetto imposto dalla GP).

Gli sponsor personali non c'entrano col tetto stipendi, ma grazie xchè ora ho capito a cosa servono i "personal sponsor", quelli dati dalla società però (x intenderci quelli che appaiono nei megaschermi quando il giocatore in questione segna, x chi fosse mai andato allo stadio in Inghilterra)... Servono a sforare il tetto: e poi siamo noi italiani

Mirta ha scritto:

gransoporro ha scritto:

Mirta ha scritto:Tindall, x esempio, prende circa 150.000£ l'anno (circa 225.000/240.000€). Queste sono + o meno le cifre x i migliori (inglesi)...

Comunque le squadre della GP hanno un tetto x gli stipendi di 2.182.176£ x la prima squadra (+ 190.962£ x i giocatori dell'Accademia) + altri eventuali 250.000£ se la squadra ha una rosa (prima dell'inizio delle competizioni) di almeno 40 giocatori.
La media quindi, se la rosa è di 40 perone, è di 60.804,4 £ cioè circa 90.000/100.000€ a testa...Poi ci sarà chi prende molto di più e chi meno

Il tetto e` fittizio: se fanno 'public appearences' per gli sponsor si beccano 7-8000 a botta come bonus speciali. Stesso dicasi per 'sponsor personali'. Sarei sorpreso se Tindall portasse a case meno di 250k sterline (di cui poi 150 sono lo 'stipendio' computato nel tetto imposto dalla GP).

Gli sponsor personali non c'entrano col tetto stipendi, ma grazie xchè ora ho capito a cosa servono i "personal sponsor", quelli dati dalla società però (x intenderci quelli che appaiono nei megaschermi quando il giocatore in questione segna, x chi fosse mai andato allo stadio in Inghilterra)... Servono a sforare il tetto: e poi siamo noi italiani

Gloucester, Leicester, Sale e Wasps sono indagati ogni anno per sfondamento del tetto. Guarda che giocatori hanno...

Li pagano in stipendio, bonus apparizioni, sponsor personali. Poi c'e` il benefit year, anche se l'istituzione e` nata ai tempi del dilettantismo.

Conosco discretamente bene la situazione a Gloucester e so che Vickery li` prendeva 500K sterline. Ma magari solo 150k erano in stipendi effettivi.

Dallaglio ha una societa` di consulenza che gli permette di pagare meno tasse e guadagnare di piu` quando viene invitato a cena dagli sponsor: basta che faccia un discorsetto sulla leadership e porta a casa 12K (quello che porterebbe a casa un professore universitario con buon nome). E nella city c'e` un sacco di gente che pagherebbe quella cifra per lui.

non stavo dicendo che la questione non meriti di essere analizzata anche dal punto di vista "etico". Mi sono semplicemente limitato a prendere in esame un aspetto meno soggettivo.

se la federazione paga il 130% dello stipendio annuo di un giocatore per fargli saltare qualche (fossero anche mezzo campionato) partita.. beh.. a me la storia puzza.

..a meno che non funzioni che e' la federazione a incassare i diritti tv (e simili) per tutto il rugby e che quindi (gran)parte di quel denaro non sia legato al "pagare i club per far giocare in nazionale".
In questo caso e' chiaro che le cose cambiano drasticamente.

ale.com ha scritto:beh.. mi sembrano un sacco di soldi.
32 giocatori, 110 milioni..
sono oltre 3,5milioni di euro a giocatore
divisi su 8 anni fanno comunque quasi 450.000 euro l'anno per ogni giocatore.

I soldi sono per TUTTE la squadre nazionali inglesi, quindi i 30 giocatori sono in realtà 90...

uhm.. sicuro? dal comunicato ANSA io non la capisco cosi'.
che poi non vedo perche' dovrebbe pagare la federazione inglese anche per gallesi e scozzesi.

comunque.. in cambio mi sono accorto di aver sbagliato unita' di misura.
sono 110milioni di sterline e quindi 150 milioni di euro.
quindi 585.000Euro/giocatore/anno.

Ecco aunt beebie.

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/rugby_union/7095006.stm

Si tratta di 96 giocatori, 32 per squadra (Nazionale, Saxons, Under-20).