forum.rugby.it

Chi pensa che JK sia il fautore di \"Un disastroso 6Nazioni 2004\" (come a detta di molti), secondo me dovrebbe imparare qualcosa di + sul rugby e abbassare la cresta.
<BR>
<BR>JK avendo a disposizione (finalmente), soldi da parte della federazione come non ha mai avuto nessuno, sta dimostrando anche di saperli sfruttare in modo eccellente, facendo stesura di un programma a lungo termine da fare per gradi ed a mio avviso i risultati si stanno già vedendo.
<BR>
<BR>Capitolo Gioco (a proposito...)[\\B]
<BR>
<BR>Il lavoro di JK ha dato i suoi frutti :
<BR>
<BR>1) Un\' evoluzione netta del gioco in difesa (guardate i punti subiti gli altri anni dall\'Ita nel 6 nazioni)
<BR>
<BR>2)soluzioni di attacco geniali ma non sempre concretizzate (killer instinct mancato)
<BR>
<BR>Tutta questa mancanza non è dovuta alla scarsità di JK o dei suoi collaboratori, ma se si dà uno sguardo a fondo di tutto, la colpa ricade non totalmente ma in buona parte al gioco effettivo che si vede nel super 10.
<BR>
<BR>Nel Super 10 i minuti di gioco effettivo sono all\'incirca 30-40, nella serie A2 francese sono già molti di più ed a livello internazionale si vince con più possesso palla e gioco (60 min).
<BR>
<BR>In conclusione dico che il progetto Kirwan, un progetto giovane ed a lungo termine va portato in avanti, invito inoltre coloro che pensano a cose fantascientifiche di riposizionarsi coi piedi per terra e di godersi lo spettacolo che in un futuro potrà arricchirci sicuramente con molte vittorie.
<BR>
<BR>\'Manch

mi piace il tuo ottimismo!!
<BR>sulla difesa niente da dire
<BR>per quanto riguarda soluzioni geniali in attacco...forse ti sei
<BR>sbilanciato troppo
<BR>e in fine per il super 10 sono d\'accordo con te

sinceramente concordo con fanarone, anche perchè, gli unici brividi in attacco li ho avuti nel vedere quelche sprint del furetto Masi, poi per il resto buio

Io dico solo che per me il rugby è un gioco d\'attacco.
<BR>La nostra nazionale sembra non fare nulla per giocare in attacco in modo efficace.
<BR>JK nel tempo non ha migliorato il nostro gioco d\'attacco.
<BR>
<BR>Un anno fa il galles ci era inferiore, a Roma subì per tutta la partita la nostra difesa e la nostra preparazione atletica, dopo un anno, con gli stessi elementi, l\'allenatore ha fatto del galles una squadra d\'attacco.
<BR>Risultato: 44 - 10 con l\'italia, vittoria con la scozia, 60 minuti di superiorità sull\' inghilterra, e tanto rispetto da parte di tutti.
<BR>
<BR>Questo è allenare una squadra.
<BR>
<BR>Luighi.
<BR>

Giusto, ma non è che il galles non difende. Credo che prima si debba lavorare sulla fase difensiva (George Coste docet), quindi passare a lavorare sull\'attacco. Ora la difesa è a posto (+o-): se Ella (e ovviamente JK) venisse riconfermato fino al 2007 io credo che potremmo vedere dei progressi notevoli, magari lenti, ma notevoli...

Progressi magari lenti ???
<BR>
<BR>Non credo che si possa lavorare sulla difesa senza pensare all\'attacco e viceversa (Coste docet...).
<BR>
<BR>non credo sia corretto impostare una squadra sulla difesa, neanche in modo temporaneo (per me il rugby è un gioco d\'attacco).
<BR>
<BR>E questo non vuol dire che la difesa non sia importante, anzi direi che saper difendere è importantissimo, ma non è nello spirito del rugby scendere in campo per difendersi. E quando una squadra è allenata con la mentalità di chi cerca la meta si vede.
<BR>
<BR>Se qualcuno ha visto giocare la RugbyRoma quest\'anno a settembre, e poi a Febbraio si sarà reso conto di quanto è importante l\'allenatore. La roma è allenata da un allenatore con mentalità d\'attacco. E nell\'ultima giornata di girone di coppa Italia ha battuto il Treviso.
<BR>
<BR>Ok non è che il galles non difenda, ma secondo voi difende meglio dell\' italia? E perchè?
<BR>
<BR>Luighi.

Anche secondo me non difende meglio dell\'italia.
<BR>Però prende meno punti.
<BR>E Perchè?
<BR>E perchè batte italia (44 - 10) e scozia?
<BR>E perchè tiene in mano l\'inghilterra per 60 minuti?
<BR>E perchè difendete JK?
<BR>
<BR>(proprio non riesco a capire quale siano i suoi meriti apparte il grande fascino esotico di essere un ALL BLACK\'S e l\'essere meglio di chi lo ha immediatamente preceduto.)
<BR>
<BR>Luighi.

Scusa, luighi tanto per parlare di Coste: dal libro \"2000 - L\'italia in meta\"- pag. 315
<BR>
<BR>\"[...] i detrattori puntarono il dito sul non-gioco, ma Coste non si scompose: - Abbiamo risolto il problema del confronto fisico con l\'avversario. Adesso placchiamo e recuperiamo palloni. <!-- BBCode Start --><B>Quando lo faremo alla perfezione, potremo pensare a contrattaccare.-</B><!-- BBCode End -->
<BR>
<BR>Come dire: prima imparare a difendere e recuperare palloni, quindi impariamo a cosa farne... a Coste, giustamente osannato, a parte le primissime vittorie du Francia A1 e Scozia A e l\'episodica vittoria del \'95 sull\'Irlanda, servì tempo fino al 1997 per aprire una serie di vittorie importanti e dare la sua impronta alla squadra. Dal 1993 (che l\'ha presa in mano) al 1997 (anno delle vittorie su irlanda a Dublino, francia a Grenoble, pareggio con l\'argentina, irlanda in casa,) sono 4 diconsi QUATTRO/00# anni. Diamo a JK lo stesso tempo e, secondo me, potremmo vedere un gioco decente...

Jaco, mi inchino di fronte alla citazione chiara e incontestabile.
<BR>
<BR>Questo non cancella comunque le mie opinioni. Aspetto curioso di conoscere le vostre idee (jaco a parte, ovviamente, sei stato chiarissimo, pure se non condivido) per un confronto sano.
<BR>
<BR>Luighi.

Lungi da me cancellare le convinzioni altrui. Sai che mi piace discutere con te anche se non abbiamo quasi mai le stesse opinioni... anzi forse proprio per questo: sai che palle se tutti la pensassimo uguale e passassimo il tempo solo a darci vicendevolmente ragione?
<BR>E\' vero il Galles prende meno punti di noi. Secondo me perchè sa recuperare meglio, sa cosa fare col pallone in mano, lo tiene più lontano dalla propria area di meta e ha i piedi di S. Jones (come noi una volta avevamo qualli di Dominguez) che sa ricacciare indietro gli avversari... sabato dovevamo usare anche noi i piedi: di più e meglio, ma di Diego ce n\'è uno solo (ahimè!... e tanto per accendere un po\' la polemica -ehehehe- chi l\'ha portato in Italia?...)

secondo te (jaco),e secondo voi (jaltri) S.Jones ha un calcio più potente e preciso di DeMarigny?
<BR>
<BR>Luighi.
<BR>

Certo S Jones ha un calcio piu\' potente. E\' stato scelto per questo, dato che Hansen a diposizione aveva anche Ceri Sweeney, che in Galles e\' piu\' ammirato perche\' fatto della stessa pasta di Berry John, e Jonarthan Edwards, cioe\' mediam=ni di apertura che corrono e passano con estro. Jones invece e\' li per tirare dei gran bei calci, sia alla mano che piazzati. Tanto il Galles l\'estro e la velocita\' c\'e\' l\'ha negli altri reparti. De Marigny, finora, non ha dimostrato di essere un grande calciatore tattico. Ed e\'a cne per questo che le abbiamo prese dal Galles. Sempre accampato nei nostri 22 dopo il solito calcio di Jones. E questa non e mica colpa di JK. Dobbiamo assolutamente trovare un mediano di apertura nostrano. Quindi, riconfermiamo JK a lunga scadenza e lasciamolo lavorare anche con le giovanili, che magari qualche ragazzo c\'e\'.

Non so. Se guardo la partita di sabato dico di sì. Jones non ne ha sbagliato uno. Se guardo la partita vinte con la Scozia dico che De Marigny e all\'altezza (forse un po\' meno bravo) e se avesse fatto sabato quello di cui è capace, probabilmente saremmo stati in partita molto di più...