forum.rugby.it

Cosa ne pensate?
<BR>Io caldeggerei l\'iniziativa.

no, si snatura troppo il torneo

Solo se la Romania riuscisse a battere almeno 3 delle squadre attuali in qualche test-match nel giro di 2 anni, altrimenti non avrebbe senso.

Concordo con Petolo.
<BR>E poi esiste già una squadra \"forzatamente\" inserita nel torneo...

E chi sarebbe la squadra inserita forzatamente, la Scozia ?
<BR>
<BR>Io credo che la RomaniA non sia in quetso momento in grado di far parte del torneo.
<BR>
<BR>Lo era forse negli anni 80, quando fu proposta , ma oggi non credo.
<BR>
<BR>Ricordo solo i risultati degli ultimi Test Match importanti (da planet-rugby):
<BR>
<BR>
<BR>22 Oct 2003 Romania vs Argentina 3-50 Sydney (Football Stadium)
<BR>18 Oct 2003 Romania vs Australia 8-90 Brisbane (Lang Pk)
<BR>11 Oct 2003 Romania vs Ireland 17-45 Gosford
<BR>27 Aug 2003 Romania vs Wales 8-54 Wrexham
<BR>22 Aug 2003 Romania vs France 8-56 Lens
<BR>09 Nov 2002 Romania vs Scotland 10-37 Edinburgh (Murrayfield)
<BR>01 Nov 2002 Romania vs Wales 3-40 Wrexham
<BR>07 Sep 2002 Romania vs Ireland 8-39 Limerick (Thomond Park)
<BR>17 Nov 2001 Romania vs England 0-134 London (Twickenham)
<BR>19 Sep 2001 Romania vs Wales 9-81 Cardiff (Millennium Stadium)
<BR>02 Jun 2001 Romania vs Ireland 3-37 Bucharest
<BR>28 May 2000 Romania vs France 20-67 Bucharest
<BR>
<BR>e con l\'italia:
<BR>
<BR>28 Sep 2002 Romania vs Italy 17-25 Parma (Stade Comunale)
<BR>18 Nov 2000 Romania vs Italy 17-37 Benevento
<BR>
<BR>
<BR>SENZA DIMENTICARE;
<BR>
<BR>20 Mar 2004 Romania vs Russia 24-33 Krasnodar
<BR>22 Feb 2003 Romania vs Portugal 15-16 Lisbon
<BR>
<BR>Sconfitte che hanno dato al Portogallo il titolo europeo.
<BR>
<BR>Vedrei meglio il Canada o l\'Argentina
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>

Allora perchè non aspettare ancora un 3-4 anni lasciando i tornei inalterati per poi creare un torneo europeo con tanto di gironi di qualificazione?

Questo non sarebbe male.
<BR>
<BR>Putropo si scontra con l\'autarchica mentalità anglosassone (vedi il forum su Rugby e Olimpiadi).
<BR>
<BR>Il Rugby è l\'unico sport dove 8 sqadre su 20 sono ammesse di diritto alla fase finale sulla base del mondiale precedente, dove le qualificazioni sono congegnate per eviatre sorprese. (Al mondiale del 2003, su 20 squadre 19 avevamo partecipato a quelli del 1999)
<BR>
<BR>

Questo è vero, però bisogna ammettere che far passare le qualificazioni alle prime 8 del mondiale precedente sarebbe stato del tutto inutile. Il fatto, tra l\'altro che 19 squadre su 20 siano le stesse del 1999 significa che anche le nazioni che hanno dovuto svolgere le qualificazioni (Italia, Irlanda, Tonga, Fiji...) si sono qualificate senza alcun problema, quindi figurarsi l\'Inghilterra, la Nuova Zelanda e compagnia bella. Al momento, insomma, non trovo scandaloso questo modo di fare... fra 3-4 anni si vedrà. Anche per il 6N può darsi diventi sensato aprire alla Romania o (perchè no) al Portogallo. Però noi ce lo siamo sudato l\'ingresso ed è arrivato solo dopo che abbiamo dimostrato un minimo di continuità nel battere alcune delle \"5N\". Attualmente nessun altra squadra in europa, secondo me, è all\'altezza e andare a pescare fuori dal continente vorrebbe dire aumentare i problemi \"logistici\", dilatare i tempi di durata con inevitabili ripercussioni sull\'intera stagione rugbystica (tra l\'altro si andrebbe a intasare ulteriormente un calendario che si sta riempiendo veramente molto, forse troppo).
<BR>
<BR>PS.: a proposito dei mondiali finalmente l\'IRB ha deciso di comporre i gironi della RWC 2007 secondo criteri di sorteggio simili a quelli adottati nel calcio: 4 teste di serie (Ing, Aus, NZ, Fra) e poi a sorteggiare fra squadre di prima fascia (Ire, Sco, Wal e SA) e tutte le altre. Già un passo avanti rispetto al \"pilotaggio\" visto fin ora...

Escludendo a priori le altre nazioni quali Romania o Portogallo, il movimento rugbystico non crescerebbe.
<BR>Il 6 Nazioni è in mano ad una elite che, volta per volta, ottroierebbe le nazioni che vengono considerate degne di parteciparvi.
<BR>E\' ingiusto!
<BR>Battiamoci affinchè il 6 nazioni cresca. basta con questo atteggiamento da anglosassoni snob!

Per me ogni anno si dovrebbe fare uno scontro tra l\'ultima del 6 nazioni e la prima del 6 nazioni b,se vincesse questa sarebbe promossa e l\'altra retrocederebbe.Sono convinto che per un bel pò resterebbero sempre le stesse squadre,ma almeno si darebbe alle altre una chance.Ammetto che è fantarugby,ce la vedete la Scozia ad uno spareggio col Portogallo?Però sarebbe divertente!

Solo se la Romania si impegna a farci vincere contro di loro!!!!
<BR>
<BR>AH AH AH AH AH AH AH!!!!
<BR>
<BR>Scherzo naturalmente!!!!

NiKKio, hai ragione. 6nazioni A e sei nazioni B. L\'ultima retrocede la prima viene promossa.
<BR>Il rugby avrebbe tutto da guadagnare.

Parlando dell\'ampiamento del 6N, voi avete sentito dell\'idea proposta da qualcuno di organizzare ogni due anni un 9N (6N + tri nation)?
<BR>
<BR>Leggendo alcuni commenti del management dell\'IRB, sarebbe uno cosa possibile. Cosa ne pensate?

Si,lo sapevo.Non è male.Certo che per l\'Italia sarebbe veramente tosta!

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR> 09-04-2004 alle ore 14:44, jazztrain wrote:
<BR>NiKKio, hai ragione. 6nazioni A e sei nazioni B. L\'ultima retrocede la prima viene promossa.
<BR>Il rugby avrebbe tutto da guadagnare.
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>
<BR>Bello ! Ci pensi a quegli spocchiosi di Planet-rugby a vedere il Portogallo giocare a twichenahm e Cardiff e la Scozia faticare a Tblisi o Krasnojarsk ?
<BR>
<BR>