forum.rugby.it

Leggo da Wikipedia ... e mi viene una idea un pò bislacca (e che nessuno parli di padania e leghismo che non c'entrano per niente) Galles e Scozia perchè non esistono nelle olimpiadi ma solo nel rugby e calcio?

Il Galles fu l'ultimo residuo insulare dell'antica Britannia ad essere spazzato dalle invasioni anglosassoni. Perse la sua indipendenza nel 1282, quando re Edoardo I d'Inghilterra sconfisse il sovrano gallese Llywelyn II nella battaglia di Cilmeri,

Ah... e non solo:

La Scozia (ing. e sco. Scotland, gae. scoz. Alba) è una delle quattro nazioni costitutive del Regno Unito. Anticamente chiamata Caledonia, occupa la porzione settentrionale della Gran Bretagna. Un tempo regno indipendente, dal 1707, con l'Atto di Unione entrò a far parte del Regno di Gran Bretagna, assieme all'Inghilterra. I regni di Scozia e Inghilterra erano peraltro già uniti dinasticamente dal 1603.

La Serenissima era ancora indipendente quasi un secolo dopo!


Quindi perchè non fare una squadra nazionale con lo stesso criterio (ideale?) attuale di quella gallese, ovvero con giocatori nati e formati all'interno del territorio? oltretutto credo che ai parrucconi dell'IRB verrebbe un infarto all'idea di dover passare ad un "sette nazioni" ...

Poi mi diverto a fare una ipotetica formazione ...

Seguendo la tua idea, sarei curioso di sapere l'ipotetica formazione dello stato pontificio.

Giorgio, un paio di considerazioni al volo me le concedo... visto che è sabato pomeriggio...

Nel tuo messaggio parli di Nazione... beh, è un concetto abbastanza "scivoloso" che ha a che fare con la storia e la cultura... mentre il territorio è più vicino al concetto di stato (esistono/sono esistite nazioni senza territorio).
Se una nazione è un gruppo di persone che condividono lingua, origini comuni, storia religiosa.... mi spiace per te ma se volevi naturalizzare qualche sloveno o croato per la nazionale della serennissima quelli dell'IRB non te lo faranno mai fare

Tornando un po' serio: sinceramente, da una regione nella quale ci sono 4 squadre di super 10, che esprime un girone intero dei quattro di serie B nazionale e non riesce ad avere una rappresentanza adeguata negli organismi che contano del rugby la vedo dura che posso uscire una super selezione... e l'inno? Se i mare fosse de tocio? o Pope? Il piatto? Polenta? Baccalà (alla vicentina?)? Risi e Bisi? (la gallina di polverara no... troppo di parte ).

Galles Scozia Irlanda ed Inghilterra hanno dalla loro un grosso vantaggio: sono state le prime federazioni rugbistiche e calcistiche a nascere.

Comunque più che alle Home Unions gli eventuali "serenissimi" potrebbero prender spunto dalla Catalogna, che sta combattendo in diversi sport per avere selezioni proprie (in alcuni casi con successo), e non alle 4 britanniche, le quali non hanno neanche il problema della sovrapposizione territoriale che avrebbe la Serenissima nei confronti dell'Italia

Cane.... sbaglio o finiresti sotto lo stato pontificio??? secondo me vi farebbero naturalizzare le guardie svizzere.... delle buone seconde linee direi

Giandolmen

io giocherei per l'austria...mmm

Secondo me l'idea non è bislacca...
Anzi secondo me è l'idea di fare due sole selezioni della Fir ad essere un pò bislacca.
Due selezioni sono poche.Troppo poche.Non possono giocare nessun campionato,e qui sono pronto a scommetere che ammeso che la Fir facesse le due selezioni,l'IRB non ci peremetterebbe di partecipare alle coppe europee senza un torneo.
Inoltre credo che il Super10 o 12 o 14,che lo riformino come vogliono,con squadre come Treviso,Viadana,Rovigo,Padova non merita di essere oscurato.Il nostro campionato in fondo,migliora.E si vede.Si vede in Challenge,si vede in tv,si vede dal fatto che le giornate sono sempre più equilibrate.Per me le selezioni regionali non sono una brutta idea.Magari si potebbe compattare il Super 10,lasciandolo a 10 squadre,nel periodo che va da fine Agosto a prima del 6 Nazioni e giocare un torneo delle regioni nel dopo 6 Nazioni e facendo partecipare le selezioni regionali meglio classificate in HCup e Challenge.Le selezioni potrebbero essere 6 con due gironi da 3 + semi-finali e finali.Il punto è che i club non accetteranno mai di non partecipare alle coppe.Questo è il dilemma.

Essendo Veneziano sarei strafelice di vedere una selezione "Serenissima".
Non si possono fare piu' di due selezioni perche' quelli della Magners League hanno detto che piu' di due selezioni italiane non ne vogliono.
Sono anch'io dell'idea che forse partecipare alla Magners significherebbe stravolgere troppo il movimento italiano e penso anch'io che non ci voglia poi cosi' tanto per alzare il livello del super 10 in modo tale che anche in heineken possiamo competere alla pari con altre squadre. Le selezioni le possiamo fare anche per partecipare ad un campionato federale come avviene per le under, ovvero fare 4 selezioni che almeno una volta al mese si affrontano contemporaneamente al campionato. Questo permetterebbe di conservare il super10 e permettere ai migliori giocatori italiani di giocare partite di alto livello e permettere anche a Mallet di valutare meglio i giocatori e vederli all'opera piu' spesso. E magari si potrebbero vendere diritti televisivi cosi' ci sarebbero maggiori introiti anche per i club!

Vedi,personalmente penso che due selezioni in Celtic siano stupende per un voyeurista ovale come me...ma non sono sicuro che possano giovare veramente a tutto il movimento.
E poi credo che possiamo anche scordarcele...la Celtic è un campionato fritto(citazione necessaria).

considerazione IT: finalmente placherei la mia invidia verso chi può scegliere per quale nazionale giocare: grazie ai miei genitori avrei il passaporto del Regno di Sardegna e del Ducato di Milano e Mantova, e per nascita quello della Repubblica di Genova; i miei figli acquisirebbero anche l'eleggibilità per il Ducato di Parma e Piacenza da parte di mamma... troppa grazia!

frankye88 ha scritto:E poi credo che possiamo anche scordarcele...la Celtic è un campionato fritto(citazione necessaria).

Considerazione OT: solite baggianate spacciate per verità assolute, se hai dei dati pubblicali... e magari specifica se intendi fritto dal punto di vista del gioco, dello sviluppo dei giovani, del ritorno di immagine... non si capisce nemmeno dove vada asbattere questa tua prevenzione!!!

mi spiace ripetermi...

ma alcune delle proposte fatte sulle selezioni erano proprio su un tema come questo...

ah, tanto per stuzzicare i "serenissimi", c'è chi era indipendente sino al 1796..c'è chi lo è stato sino al 1860, anzi nel 1848 si era pure allargato, e nella "Unione" c'è entrato per scelta e non per conquista o liberazione...

luqa ha scritto: ah, tanto per stuzzicare i "serenissimi", c'è chi era indipendente sino al 1796...

12 maggio 1797. Data infausta.

Per trovare frizioni all'interno della fir basta accennare a progetti come questo: passi per i ragazzi, le selezioni nord-ovest, nord-est, centro e sud vanno bene, ma gli adulti vanno accolti nel ventre molle della "statale", vestiti di blù-savoia.

I "Dogi" (seppur multietnie impiantate su una solida ossatura di genti della Venethia) vennero fatti appassire pian piano, non restano che ricordi di quelle incredibili esperienze.

E qua chiudo la disamina. Altrimenti attaccherei a parlarvi di cinarocefali e teste coronate. O peggio, di "tanghèri" (non tàngheri, nèh!) con triplo passaporto carpiato...

Anzi, per "guizzare" sopra il Cavour, mi sia lecita la citazione:
"L'Italia è fatta, ora bisognerebbe far giocare gli Italiani".

ATHLONE ha scritto:considerazione IT: finalmente placherei la mia invidia verso chi può scegliere per quale nazionale giocare: grazie ai miei genitori avrei il passaporto del Regno di Sardegna e del Ducato di Milano e Mantova, e per nascita quello della Repubblica di Genova; i miei figli acquisirebbero anche l'eleggibilità per il Ducato di Parma e Piacenza da parte di mamma... troppa grazia!

frankye88 ha scritto:E poi credo che possiamo anche scordarcele...la Celtic è un campionato fritto(citazione necessaria).

Considerazione OT: solite baggianate spacciate per verità assolute, se hai dei dati pubblicali... e magari specifica se intendi fritto dal punto di vista del gioco, dello sviluppo dei giovani, del ritorno di immagine... non si capisce nemmeno dove vada asbattere questa tua prevenzione!!!

Athlone perdonami se rispondo solo ora,ma mi hai frainteso.La mia risposta era assolutamente sarcastica.So benissimo che solo SKY Italia avrebbe offerto circa 9 milioni di euro se 2 franchigie italiane avessero preso parte alla Celtic (scusa se è poco...),e sono anche convinto che due selezioni,con la priorità di farci giocare TUTTI i papabili per la nazionale,sicuramente porterebbero un beneficio immediato per tutto il movimento.Avere due selezioni con tutti o la gran parte dei giocatori italiani ingaggiati all'estero,con la possibilità di giocare un campionato con alcune delle migliori squadre di club europee,non solo gioverebbe tantissimo alla nazionale che sarebbe così formata in maggioranza da giocatori che giocano ogni anno nella stessa squadra con continuità,ma sbancherebbe anche i botteghini(e lo share).Tradizione o non tradizione.Il mio dilemma è quale sarà il beneficio della Celtic fra un pò di tempo.Siamo sicuri che a lungo andare,la "soluzione Celtic",porti davvero ad un rafforzamento generale del movimento di base italiano?

Visto che le selezioni sono al massimo due e che non si possono fare su base territoriale perche' controversa e soggettiva la cosa logica da fare e' una selezione scapoli e una ammogliati, che rende anche l'idea del livello del compionato italiano.

e perchè non giocare contro quadi celti e marcomanni?!potrebbe essere interessante, sperando lo facciano in costumi tipici!