forum.rugby.it

Nel test match ho visto qualcosa che non ho capito: Masi, da metà campo, in attacco calcia il pallone che va oltre la line di pallone morto. Io avrei dato i 22 m. per l'Australia. Invece, è stata assegnata una mischia all'Australia sul punto del calcio (Nel regolamento non ho trovato riferimenti).

In un'altra azione (che non riesco a ricostruire), è stata assegnata una mischia all'Italia oltre la linea dei 22 m., quando io avrei dato la mischia a 5 m.
Qualcuno ha capito a quali azioni mi riferisco e riesce a darmi delucidazioni?

lanc71 ha scritto:Nel test match ho visto qualcosa che non ho capito: Masi, da metà campo, in attacco calcia il pallone che va oltre la line di pallone morto. Io avrei dato i 22 m. per l'Australia. Invece, è stata assegnata una mischia all'Australia sul punto del calcio (Nel regolamento non ho trovato riferimenti).

Si può scegliere....

LAW 22.8 BALL KICKED DEAD IN IN-GOAL

If a team kicks the ball through their opponents’ in-goal, into touch-in-goal or on or over the dead ball line, except by an unsuccessful kick at goal or attempted dropped goal, the defending team has two choices:

To have a drop-out, or
To have a scrum at the place where the ball was kicked and they throw in.

lanc71 ha scritto: In un'altra azione (che non riesco a ricostruire), è stata assegnata una mischia all'Italia oltre la linea dei 22 m., quando io avrei dato la mischia a 5 m.
Qualcuno ha capito a quali azioni mi riferisco e riesce a darmi delucidazioni?

Forse ti riferisci al fallo di fuorigioco commesso da un'australiano?


LAW11.4
Penalty: When a player is penalised for being off-side in general play, the opposing team chooses either a penalty kick at the place of infringement or a scrum at the place where the offending team last played the ball. If it was last played in that team’s in-goal, the scrum is formed 5 metres from the goal-line in line with where it was played.

Grazie Paheka per i riferimenti regolamentari.

La seconda azone di cui parlavo, non riesco a ricostruirla, mentre la prima è chiarissima.

Calcio dell'italia che arriva quasi alla linea di meta, l'australiano prende il pallone poco prima della linea bianca e poi annulla...doveva essere mischia ai 5 metri x la squadra in attacco, ma siamo andati in mezzo al campo sulla linea dei 22...potrebbe darsi ci sia stato qualche Vantaggio per gli azzurri che non si è concretizzato e , oppure proprio non saprei...

ciao

Rambler86 ha scritto:Calcio dell'italia che arriva quasi alla linea di meta, l'australiano prende il pallone poco prima della linea bianca e poi annulla...doveva essere mischia ai 5 metri x la squadra in attacco, ma siamo andati in mezzo al campo sulla linea dei 22...potrebbe darsi ci sia stato qualche Vantaggio per gli azzurri che non si è concretizzato e , oppure proprio non saprei...

ciao

Strano modo di concedere il vantaggio però!
Direi che i 5 m. siano più vantaggiosi dei 22.

Grande Rambler86.
Hai perfettamente individuato l'azione a cui mi riferivo.

lanc71 ha scritto:

Rambler86 ha scritto:Calcio dell'italia che arriva quasi alla linea di meta, l'australiano prende il pallone poco prima della linea bianca e poi annulla...doveva essere mischia ai 5 metri x la squadra in attacco, ma siamo andati in mezzo al campo sulla linea dei 22...potrebbe darsi ci sia stato qualche Vantaggio per gli azzurri che non si è concretizzato e , oppure proprio non saprei...

ciao

Strano modo di concedere il vantaggio però!
Direi che i 5 m. siano più vantaggiosi dei 22.

Grande Rambler86.
Hai perfettamente individuato l'azione a cui mi riferivo.

Evidentemente l'arbitro aveva ritenuto che l'aus avesse annullato regolarmente, cioè senza portare dentro il pallone....

Pakeha_70 ha scritto:

lanc71 ha scritto:

Rambler86 ha scritto:Calcio dell'italia che arriva quasi alla linea di meta, l'australiano prende il pallone poco prima della linea bianca e poi annulla...doveva essere mischia ai 5 metri x la squadra in attacco, ma siamo andati in mezzo al campo sulla linea dei 22...potrebbe darsi ci sia stato qualche Vantaggio per gli azzurri che non si è concretizzato e , oppure proprio non saprei...

ciao

Strano modo di concedere il vantaggio però!
Direi che i 5 m. siano più vantaggiosi dei 22.

Grande Rambler86.
Hai perfettamente individuato l'azione a cui mi riferivo.

Evidentemente l'arbitro aveva ritenuto che l'aus avesse annullato regolarmente, cioè senza portare dentro il pallone....

Vado a memoria, ma mi pare l'australiano avesse un piede sulla linea di meta...

greg70 ha scritto:

Pakeha_70 ha scritto:

lanc71 ha scritto:

Rambler86 ha scritto:Calcio dell'italia che arriva quasi alla linea di meta, l'australiano prende il pallone poco prima della linea bianca e poi annulla...doveva essere mischia ai 5 metri x la squadra in attacco, ma siamo andati in mezzo al campo sulla linea dei 22...potrebbe darsi ci sia stato qualche Vantaggio per gli azzurri che non si è concretizzato e , oppure proprio non saprei...

ciao

Strano modo di concedere il vantaggio però!
Direi che i 5 m. siano più vantaggiosi dei 22.

Grande Rambler86.
Hai perfettamente individuato l'azione a cui mi riferivo.

Evidentemente l'arbitro aveva ritenuto che l'aus avesse annullato regolarmente, cioè senza portare dentro il pallone....

Vado a memoria, ma mi pare l'australiano avesse un piede sulla linea di meta...

Non credo sia influente dove siano i suoi piedi (o lui) ma solo se il pallone abbia superato o non il piano della linea di meta quando ne entra in possesso...

Pakeha_70 ha scritto:

greg70 ha scritto:

Pakeha_70 ha scritto:

lanc71 ha scritto:

Rambler86 ha scritto:Calcio dell'italia che arriva quasi alla linea di meta, l'australiano prende il pallone poco prima della linea bianca e poi annulla...doveva essere mischia ai 5 metri x la squadra in attacco, ma siamo andati in mezzo al campo sulla linea dei 22...potrebbe darsi ci sia stato qualche Vantaggio per gli azzurri che non si è concretizzato e , oppure proprio non saprei...

ciao

Strano modo di concedere il vantaggio però!
Direi che i 5 m. siano più vantaggiosi dei 22.

Grande Rambler86.
Hai perfettamente individuato l'azione a cui mi riferivo.

Evidentemente l'arbitro aveva ritenuto che l'aus avesse annullato regolarmente, cioè senza portare dentro il pallone....

Vado a memoria, ma mi pare l'australiano avesse un piede sulla linea di meta...

Non credo sia influente dove siano i suoi piedi (o lui) ma solo se il pallone abbia superato o non il piano della linea di meta quando ne entra in possesso...

Potrei sbagliarmi ma...

Se io sono in area di meta e prendo il pallone che vi ha inviato l'avversario ed annullo è calcio dai 22.
Se sono fuori dall'area di meta, prendo il pallone, lo porto dentro e annullo è mischia a 5.
Se ho un piede in area di meta (la linea è area di meta) sono in area di meta, quindi se tocco il pallone è come se questo fosse già entrato. Quindi posso annullare e si calcia dai 22.

greg70 ha scritto: Se ho un piede in area di meta (la linea è area di meta) sono in area di meta, quindi se tocco il pallone è come se questo fosse già entrato. Quindi posso annullare e si calcia dai 22.

Se il pallone è fermo in area di gioco e tu che sei in area di meta raccogli e annulli, si riprenderà con una mischia a 5 metri.

ref66 ha scritto:

greg70 ha scritto: Se ho un piede in area di meta (la linea è area di meta) sono in area di meta, quindi se tocco il pallone è come se questo fosse già entrato. Quindi posso annullare e si calcia dai 22.

Se il pallone è fermo in area di gioco e tu che sei in area di meta raccogli e annulli, si riprenderà con una mischia a 5 metri.

Sì, ma quel pallone non era fermo, ma stava avanzando verso l'area di meta, se non vi era addirittura già entrato. Se l'australiano aveva un piede in area di meta o anche solo sulla linea, aveva il diritto di prendere il pallone, considerarlo pertanto in area di meta e annullare, come ha fatto. L'arbitro infatti ha dato mischia vicino ai 22 perché in precedenza lì era avvenuto un fallo per cui ci aveva assegnato il vantaggio.
A proposito, tra le numerose mancanze dell'arbitro di sabato non vi è sembrato ci fosse anche la scarsissima segnalazione del vantaggio? A me in TV è parso così.

Ciao Diddi!

a proposito del vantaggio, sinceramente ho il dubbio che sia una questione più delle riprese televisive che una certa mancanza del direttore di gara. Anche perchè è una delle cose che viene martellata di più agli arbitri giovani dai tutor.
Tu confermi che la mischia è stata una scelta per un vantaggio italiano? probabilmente c'era un In avanti, anche perchè da quella posizione con un CP io avrei piazzato...

ciao!

Rambler86 ha scritto:Ciao Diddi!
Tu confermi che la mischia è stata una scelta per un vantaggio italiano? probabilmente c'era un In avanti, anche perchè da quella posizione con un CP io avrei piazzato...
ciao!

Non credo si sia trattato di un in avanti australiano, perché la palla l'avevamo noi.

lanc71 ha scritto:

Rambler86 ha scritto:Ciao Diddi!
Tu confermi che la mischia è stata una scelta per un vantaggio italiano? probabilmente c'era un In avanti, anche perchè da quella posizione con un CP io avrei piazzato...
ciao!

Non credo si sia trattato di un in avanti australiano, perché la palla l'avevamo noi.

Le riprese erano talmente larghe che non si capiva un'acca dei raggruppamenti. E stai sicuro che da quella posizione non avremmo mai e poi mai scelto una mischia invece di un piazzato.
Piuttosto, riguardo alla mia osservazione sul vantaggio: normalmente vedo gli arbitri tenere il braccio evidentemente alzato per tutta la durata del vantaggio, qualcuno addirittura, se costretto dall'azione a girarsi, lo fa cambiando al volo il braccio alzato per continuare a segnalare correttamente la parte avvantaggiata. Sabato in TV non ho mai visto Lawrence con il braccio alzato e si sentiva solo l'audio del TMO e non quello dell'arbitro, per cui la presenza di un vantaggio si capiva solo dal commento televisivo.
Ragazzi, se gli puzzano pure le ascelle, questo Lawrence è proprio un disastro!!!

Io ho un'altra cosa da dire: era l'azione in cui l'austalia ha segnato la seconda meta. la meta è dovuta secondo me a un ostruzione su parisse che stava andando a placcare l'australiano e che è caduto. Quindi l'australiano si è trovato davanti un'autostrada. Adesso sono 2 i casi: o che l'arbitro non ha visto o che non c'è stato il fallo ma a me sembrava evidentissimo.