forum.rugby.it

he International Rugby Board (IRB) has confirmed that the issue of uncontested scrums is on its agenda for discussion after increasing frustration over their impact on the game.

In an uncontested scrum, teams do not compete for the ball and the team putting in the ball must win it.

Neither team is allowed to push the other team away from the mark.

The frustration over uncontested scrums was highlighted last weekend in the Heineken Cup match between Wasps and Leinster.

Leinster props CJ van der Linde and Stan Wright, both of whom had come into the game nursing injuries, hobbled off before half-time.

Leinster had only one prop on the bench meaning they had to have uncontested scrums for the remainder of the match, removing the battle for possession in the scrum which Wasps were clearly winning.

Wasps Director of Rugby Ian McGeechan demanded changes to the rules following the embarrassing spectacle and wants the IRB or Premier Rugby to adopt the system used in France, where a bench increased to eight players must include an entire front row.

The IRB has responded to the concerns of McGeechan and other coaches with Chairman Bernard Lapasset promising action.

"The IRB is aware that there are issues relating to uncontested scrums," said Lapasset.

"Any potential solution to tackle the circumstances that lead to uncontested scrums will have player welfare as its primary concern, while ensuring that the unique shape and character of rugby is retained.

"It is also important that potential solutions are applicable across all levels of the game.

"The Rugby Committee will consider these proposals along with other important rugby and law issues, including the global trial of the Experimental Law Variations, at its meeting before putting forward recommendations to the IRB Council at its May meeting."

This year the IRB will launch the most comprehensive study of the scrum in the game's history when it embarks on a three-year analysis of scrum forces.

"The primary goal of this unprecedented study is to determine the best possible techniques for playing, coaching and refereeing what is a critical area of the game," added Lapasset.

Fonte: planetrugby.com

Ditemi che ho capito male io, ditemi che ho capito male io ....VI PREGO

A me sembra che il'IRN voglia regolarizzare il ricorso al no-contyets che ormai è diventato un abuso.

La FFR intyendeva (non so se l'abbia fatto) penalizzare la squadra che provoca il no contest facendola giocare in 14.

Laporte ha scritto:A me sembra che il'IRN voglia regolarizzare il ricorso al no-contyets che ormai è diventato un abuso.

La FFR intyendeva (non so se l'abbia fatto) penalizzare la squadra che provoca il no contest facendola giocare in 14.

Allora spero che il mio scarso inglese mi abbia fatto bagnare prima che piovesse, speriamo sia cosi, dopo ste ELV ormai ho la fobia su ogni cambio regolamentare proposto.
Se so tratta di penalizzare chi gioca il no conster facendola giocare in 14, mah ... sinceramente mi sembra un punizione troppo forse, cmq se ne puo discutere se si tratta di questo.

nino22 ha scritto:

Laporte ha scritto:A me sembra che il'IRN voglia regolarizzare il ricorso al no-contyets che ormai è diventato un abuso.

La FFR intyendeva (non so se l'abbia fatto) penalizzare la squadra che provoca il no contest facendola giocare in 14.

Allora spero che il mio scarso inglese mi abbia fatto bagnare prima che piovesse, speriamo sia cosi, dopo ste ELV ormai ho la fobia su ogni cambio regolamentare proposto.
Se so tratta di penalizzare chi gioca il no conster facendola giocare in 14, mah ... sinceramente mi sembra un punizione troppo forse, cmq se ne puo discutere se si tratta di questo.

Lo spettacolo di partite che diventano no contest perchè una squadra è manifestamente più forte dell'altra in mischia chiusa ed alla squadra più debole si infortunano a stretto giro di posta tre giocatori tre di prima linea è disarmante, specialmente a livello professionistico; a mio avviso si tratta giustamente di aprire un dibattito per valutare se sia giusto e necessario attuare
entrambe queste proposte, solo una delle due oppure nessuna:

a) portare i giocatori di riserva da 22 a 23 con obbligo di un pilone destro, un pilone sinistro ed un tallonatore, e quindi arrivare anna no contest dopo il quarto infortunio (e non il terzo come adesso);

b) stabilire che, quando una squadra non ha più rimpiazzi di prima linea in panchina (freschi o sostituiti che siano) giochi con un giocatore in meno (giusto per essere sicuri che l'infortunato sia effettivo e non "forzato");

personalmente secondo me sono entrambe necessarie...

Ah se l'articolo parlava di questo problema, è un problema che c'è e non è sbagliato fare qualcosa, l'idea del 23 esimo in panca forse la preferisco a quella di giocare in 14, cmq sono entrambe soluzioni valutabili e che pessono andare in sintonia, in distinta ne puoi mettere 23 con almeno 3 giocatori di prima linea se li bruci tutti giochi in 14, anche questa potrebbe anche essere una punizione eccessiva ... cmq si possono valutare anche altre soluzioni non è detto che queste 2 siano le migliori.

ATHLONE ha scritto:

nino22 ha scritto:

Laporte ha scritto:A me sembra che il'IRN voglia regolarizzare il ricorso al no-contyets che ormai è diventato un abuso.

La FFR intyendeva (non so se l'abbia fatto) penalizzare la squadra che provoca il no contest facendola giocare in 14.

Allora spero che il mio scarso inglese mi abbia fatto bagnare prima che piovesse, speriamo sia cosi, dopo ste ELV ormai ho la fobia su ogni cambio regolamentare proposto.
Se so tratta di penalizzare chi gioca il no conster facendola giocare in 14, mah ... sinceramente mi sembra un punizione troppo forse, cmq se ne puo discutere se si tratta di questo.

Lo spettacolo di partite che diventano no contest perchè una squadra è manifestamente più forte dell'altra in mischia chiusa ed alla squadra più debole si infortunano a stretto giro di posta tre giocatori tre di prima linea è disarmante, specialmente a livello professionistico; a mio avviso si tratta giustamente di aprire un dibattito per valutare se sia giusto e necessario attuare
entrambe queste proposte, solo una delle due oppure nessuna:

a) portare i giocatori di riserva da 22 a 23 con obbligo di un pilone destro, un pilone sinistro ed un tallonatore, e quindi arrivare anna no contest dopo il quarto infortunio (e non il terzo come adesso);

b) stabilire che, quando una squadra non ha più rimpiazzi di prima linea in panchina (freschi o sostituiti che siano) giochi con un giocatore in meno (giusto per essere sicuri che l'infortunato sia effettivo e non "forzato");

personalmente secondo me sono entrambe necessarie...

approvo in toto

Nel Top 14 francese da quest'anno hanno adottato queste regole :
-E' possibile (non obbligatorio) portare in lista fino a 23 giocatori, di cui 6 "prima linea"
-Nel caso di impossibilità di effettuare una mischia per infortunio od altro dei giocatori di prima linea, la squadra che chiede le mischie no-contest
giocherà con un uomo in meno (=14) fino a quando le mischie saranno no-contest (per esempio in caso di uscita per sangue,si gioca in 14 fino al rientro del pilone o tallonatore).

Questa stagione finora in nessuna partita del T14 sono state giocate mischie no-contest.
Evidentemente esisteva un problema concreto di abuso della norma.

nino22 ha scritto:Ah se l'articolo parlava di questo problema, è un problema che c'è e non è sbagliato fare qualcosa, l'idea del 23 esimo in panca forse la preferisco a quella di giocare in 14, cmq sono entrambe soluzioni valutabili e che pessono andare in sintonia, in distinta ne puoi mettere 23 con almeno 3 giocatori di prima linea se li bruci tutti giochi in 14, anche questa potrebbe anche essere una punizione eccessiva ... cmq si possono valutare anche altre soluzioni non è detto che queste 2 siano le migliori.

No capisco il perchè sarebbe eccessiva ....
Non dimentichiamoci che nel rugby puoi fare 7 ssotituzioni più le temporanee...

GiorgioXT ha scritto:Nel Top 14 francese da quest'anno hanno adottato queste regole :
-E' possibile (non obbligatorio) portare in lista fino a 23 giocatori, di cui 6 "prima linea"
-Nel caso di impossibilità di effettuare una mischia per infortunio od altro dei giocatori di prima linea, la squadra che chiede le mischie no-contest
giocherà con un uomo in meno (=14) fino a quando le mischie saranno no-contest (per esempio in caso di uscita per sangue,si gioca in 14 fino al rientro del pilone o tallonatore).

Questa stagione finora in nessuna partita del T14 sono state giocate mischie no-contest.
Evidentemente esisteva un problema concreto di abuso della norma.

Evidente che è stata una buona soluzione

e sostituire la mischia no-contest con una touche alla stessa altezza?

billingham ha scritto:e sostituire la mischia no-contest con una touche alla stessa altezza?

assolutamente contrario. in questo modo una squadra in evidente affanno in mischia ordinata ma senza sostanziali problemi in touche ne approfitterebbe per far uscire volontariamente, spacciandolo per infortunio, un pilone, e togliersi dall'impaccio.
io ritengo la mischia ordinata un punto fondamentale del rugby. bisogna difenderla a tutti i costi

profetacciato ha scritto:

billingham ha scritto:e sostituire la mischia no-contest con una touche alla stessa altezza?

assolutamente contrario. in questo modo una squadra in evidente affanno in mischia ordinata ma senza sostanziali problemi in touche ne approfitterebbe per far uscire volontariamente, spacciandolo per infortunio, un pilone, e togliersi dall'impaccio.
io ritengo la mischia ordinata un punto fondamentale del rugby. bisogna difenderla a tutti i costi

d'accordiissimo ci siamo "leaguizzati" anche troppo cone le ELV

Laporte ha scritto:

profetacciato ha scritto:

billingham ha scritto:e sostituire la mischia no-contest con una touche alla stessa altezza?

assolutamente contrario. in questo modo una squadra in evidente affanno in mischia ordinata ma senza sostanziali problemi in touche ne approfitterebbe per far uscire volontariamente, spacciandolo per infortunio, un pilone, e togliersi dall'impaccio.
io ritengo la mischia ordinata un punto fondamentale del rugby. bisogna difenderla a tutti i costi

d'accordiissimo ci siamo "leaguizzati" anche troppo cone le ELV

esatto. bisogna difendere l'identità del XV

profetacciato ha scritto: io ritengo la mischia ordinata un punto fondamentale del rugby. bisogna difenderla a tutti i costi
esatto. bisogna difendere l'identità del XV

Non solo sono d'accordo ma ribadisco :


io ritengo la mischia ordinata un punto fondamentale del rugby. bisogna difenderla a tutti i costi e difendere l'identità del XV

si vede tanto che facevo parte degli avanti...?

GiorgioXT ha scritto:

profetacciato ha scritto: io ritengo la mischia ordinata un punto fondamentale del rugby. bisogna difenderla a tutti i costi
esatto. bisogna difendere l'identità del XV

Non solo sono d'accordo ma ribadisco :


io ritengo la mischia ordinata un punto fondamentale del rugby. bisogna difenderla a tutti i costi e difendere l'identità del XV

si vede tanto che facevo parte degli avanti...?

perchè "facevo"?
"Avanti" è un titolo che si porta fino alla tomba, come il Cavalierato di Vittorio Veneto...