forum.rugby.it

Andatevi a rileggere il mio post-
Io l'avevo detto due mesi fa; e non perchè sia un profeta; anzi, semmai prprio da persona che non era a conoscenza di tutte le
scartoffie che sancivano requisiti, voci di corridoio, verità assolute, pensavo alle franchigie come ad un qualcosa di aggregante.

La soluzione proposta dalla Benetton era tutto meno che aggregante: il non voler collaborare con le altre venete si è rivelato, alla fine,
il più clamoroso degli autogol.

Altro che autogol della Federazione, come qualche filo-trevigiano bofonchia !!!!

Su oltre 30 preferenze possibili, Treviso ne ha prese solo 9 !!!!!!

Ce l'hanno tutti con Treviso, poverina???
Tutti servi di Roma ladrona ???

Ma dai.... cerchiamo di essere serii.....
Anzi Dondi, a parte la diatriba con Munari sul quale adesso tutti tentano di scaricare la responsabilità (anche se riconosco che delle tre cose che ha fatto nel rugby negli ultimi 15 anni il DT è la cosa che fa meno bene, molto meglio come allenatore, addirittura inarrivabile come telecronista....), dicevo Dondi ha fatto di tutto per privilegiare Treviso; mica, è scemo; in questo momento è nettamente la più pronta come rosa e figurette rugbistiche in CL, Dondi, alla sua età, non ha più tempo per permettersele.

Solo che a caldo anche lui, che non dimentichiamocelo, è il cervello più fino che il rugby italiano dirigenziale ha partorito, ha sparato un paio di castronerie.

La prima è stata quella dei tesserati del veneto che sono il 30% del totale italiano e che adesso non sono rappresentati in CL....
Ma quale rappresentatività.... Una città di 70.000 abitanti, un solo main-sponsor, un modo di fare autarchico possono rappresentare un'intera regione???
Come era rappresentata Rovigo in questa franchigia? E il mitico Petrarca??? E tutte le Monti della regione????

Anzi, semmai è stato proprio il Rugby Treviso il primo che ha rigettato di brutto la cooperazione e quindi la posibilità che i veneti si sentissero rappresentati in blocco.

Del resto credo sia facile pensare che, tra i franchi tiratori che nel segreto dell'urna hanno fatto fuori Treviso, figuri anche qualche consigliere del nord-est....

Ah, dimenticavo...ce ne ho anche per quelli che hanno da ridire sul mercato che potrà fare Roma: finchè Treviso, per tre mesi, si è accaparrato giocatori su giocatori, speculando sulle crisi (tipo Calvisano) e sulla certezza di fare la CL (quasi tracotante, visto che, come si evince, l'arrivo è al Vigorelli.....) allora andava tutto bene, eh ?????

Io non so cosa dice il regolamento circa la validità dei contratti appena firmati e quanti sono pluriennali (ma comunque io se fossi stato il procuratore di uno dei giocatori per non saper nè leggere nè scrivere una clausola rescissoria in caso di mancata CL l'avrei fatta mettere.....): ma adesso occorre fare qualcosa perchè questa Cassandra del sottoscritto Ellis non si trovi, suo malgrado, ad avere ragione....

Andatevi a rileggere cosa scrivevo in tempi non sospetti nel topic "Non sprechiamo l'occasione della Celtic".

L'ho scritto in un altro post ma mi semba giusto ribadirlo: potrebbe essere l'occasione per richiedere l'ingresso di una squadra in più e il nome della Benetton potrebbe essere il migliore spendibile dalla FIR (magari già per il 2011).

ellis ha scritto:Andatevi a rileggere il mio post-
Io l'avevo detto due mesi fa; e non perchè sia un profeta; anzi, semmai prprio da persona che non era a conoscenza di tutte le
scartoffie che sancivano requisiti, voci di corridoio, verità assolute, pensavo alle franchigie come ad un qualcosa di aggregante.

La soluzione proposta dalla Benetton era tutto meno che aggregante: il non voler collaborare con le altre venete si è rivelato, alla fine,
il più clamoroso degli autogol.

Altro che autogol della Federazione, come qualche filo-trevigiano bofonchia !!!!

Su oltre 30 preferenze possibili, Treviso ne ha prese solo 9 !!!!!!

Ce l'hanno tutti con Treviso, poverina???
Tutti servi di Roma ladrona ???

Ma dai.... cerchiamo di essere serii.....
Anzi Dondi, a parte la diatriba con Munari sul quale adesso tutti tentano di scaricare la responsabilità (anche se riconosco che delle tre cose che ha fatto nel rugby negli ultimi 15 anni il DT è la cosa che fa meno bene, molto meglio come allenatore, addirittura inarrivabile come telecronista....), dicevo Dondi ha fatto di tutto per privilegiare Treviso; mica, è scemo; in questo momento è nettamente la più pronta come rosa e figurette rugbistiche in CL, Dondi, alla sua età, non ha più tempo per permettersele.

Solo che a caldo anche lui, che non dimentichiamocelo, è il cervello più fino che il rugby italiano dirigenziale ha partorito, ha sparato un paio di castronerie.

La prima è stata quella dei tesserati del veneto che sono il 30% del totale italiano e che adesso non sono rappresentati in CL....
Ma quale rappresentatività.... Una città di 70.000 abitanti, un solo main-sponsor, un modo di fare autarchico possono rappresentare un'intera regione???
Come era rappresentata Rovigo in questa franchigia? E il mitico Petrarca??? E tutte le Monti della regione????

Anzi, semmai è stato proprio il Rugby Treviso il primo che ha rigettato di brutto la cooperazione e quindi la posibilità che i veneti si sentissero rappresentati in blocco.

Del resto credo sia facile pensare che, tra i franchi tiratori che nel segreto dell'urna hanno fatto fuori Treviso, figuri anche qualche consigliere del nord-est....

Ah, dimenticavo...ce ne ho anche per quelli che hanno da ridire sul mercato che potrà fare Roma: finchè Treviso, per tre mesi, si è accaparrato giocatori su giocatori, speculando sulle crisi (tipo Calvisano) e sulla certezza di fare la CL (quasi tracotante, visto che, come si evince, l'arrivo è al Vigorelli.....) allora andava tutto bene, eh ?????

Io non so cosa dice il regolamento circa la validità dei contratti appena firmati e quanti sono pluriennali (ma comunque io se fossi stato il procuratore di uno dei giocatori per non saper nè leggere nè scrivere una clausola rescissoria in caso di mancata CL l'avrei fatta mettere.....): ma adesso occorre fare qualcosa perchè questa Cassandra del sottoscritto Ellis non si trovi, suo malgrado, ad avere ragione....

Andatevi a rileggere cosa scrivevo in tempi non sospetti nel topic "Non sprechiamo l'occasione della Celtic".

SE NON SI E' PREVENUTI , ANC****TI , PARTIGIANI O ALTERATI , COME NON CONDIVIDERE UNA COSI' PROFONDA ANALISI .
CONDIVIDO PIENAMENTE , SEGANALANDO CHE CERTI ATTEGGIAMENTI ( CONTATTARE PER ASSUMERLI , CON FIOR DI INGAGGI , GIOCATORI DI SQUADRE AVVERSARIE NELLE FASI FINALI DI CAMPIONATO!!! ) ALLA FINE PRODUCONO DANNI.

LUCLO ha scritto: CONDIVIDO PIENAMENTE , SEGANALANDO CHE CERTI ATTEGGIAMENTI ( CONTATTARE PER ASSUMERLI , CON FIOR DI INGAGGI , GIOCATORI DI SQUADRE AVVERSARIE NELLE FASI FINALI DI CAMPIONATO!!! ) ALLA FINE PRODUCONO DANNI.

Esattamente quali regolamenti lo vieterebbero?
Si chiama pianificazione, cosa credi che i francesi e gli inglesi aspettino Luglio per ingaggiare i giocatori? Quelli adesso sono già in ritiro e noi in alto mare.
Invidia, brutta bestia...

Turch ha scritto:

LUCLO ha scritto: CONDIVIDO PIENAMENTE , SEGANALANDO CHE CERTI ATTEGGIAMENTI ( CONTATTARE PER ASSUMERLI , CON FIOR DI INGAGGI , GIOCATORI DI SQUADRE AVVERSARIE NELLE FASI FINALI DI CAMPIONATO!!! ) ALLA FINE PRODUCONO DANNI.

Esattamente quali regolamenti lo vieterebbero?
Si chiama pianificazione, cosa credi che i francesi e gli inglesi aspettino Luglio per ingaggiare i giocatori? Quelli adesso sono già in ritiro e noi in alto mare.
Invidia, brutta bestia...

Sì ma magari inglesi e francesi non speculano sull'imminente ingresso in CL.......

Ah....dimenticavo...io sono di Livorno ho poco da essere invidioso....

Mi sa che invece qualcuno della marca (o dei leccac--i vicini....) adesso è invidioso per davvero di Viadana e Roma.....

Ellis questa non è la sconfitta di Treviso è il fallimento del sistema rugby Italiano.
Tutto il resto è noia e parole a vanvera.

ellis ha scritto:Andatevi a rileggere il mio post-
Io l'avevo detto due mesi fa; e non perchè sia un profeta; anzi, semmai prprio da persona che non era a conoscenza di tutte le
scartoffie che sancivano requisiti, voci di corridoio, verità assolute, pensavo alle franchigie come ad un qualcosa di aggregante.

La soluzione proposta dalla Benetton era tutto meno che aggregante: il non voler collaborare con le altre venete si è rivelato, alla fine,
il più clamoroso degli autogol.

Altro che autogol della Federazione, come qualche filo-trevigiano bofonchia !!!!

Su oltre 30 preferenze possibili, Treviso ne ha prese solo 9 !!!!!!

Ce l'hanno tutti con Treviso, poverina???
Tutti servi di Roma ladrona ???

Ma dai.... cerchiamo di essere serii.....
Anzi Dondi, a parte la diatriba con Munari sul quale adesso tutti tentano di scaricare la responsabilità (anche se riconosco che delle tre cose che ha fatto nel rugby negli ultimi 15 anni il DT è la cosa che fa meno bene, molto meglio come allenatore, addirittura inarrivabile come telecronista....), dicevo Dondi ha fatto di tutto per privilegiare Treviso; mica, è scemo; in questo momento è nettamente la più pronta come rosa e figurette rugbistiche in CL, Dondi, alla sua età, non ha più tempo per permettersele.

Solo che a caldo anche lui, che non dimentichiamocelo, è il cervello più fino che il rugby italiano dirigenziale ha partorito, ha sparato un paio di castronerie.

La prima è stata quella dei tesserati del veneto che sono il 30% del totale italiano e che adesso non sono rappresentati in CL....
Ma quale rappresentatività.... Una città di 70.000 abitanti, un solo main-sponsor, un modo di fare autarchico possono rappresentare un'intera regione???
Come era rappresentata Rovigo in questa franchigia? E il mitico Petrarca??? E tutte le Monti della regione????

Anzi, semmai è stato proprio il Rugby Treviso il primo che ha rigettato di brutto la cooperazione e quindi la posibilità che i veneti si sentissero rappresentati in blocco.

Del resto credo sia facile pensare che, tra i franchi tiratori che nel segreto dell'urna hanno fatto fuori Treviso, figuri anche qualche consigliere del nord-est....

Ah, dimenticavo...ce ne ho anche per quelli che hanno da ridire sul mercato che potrà fare Roma: finchè Treviso, per tre mesi, si è accaparrato giocatori su giocatori, speculando sulle crisi (tipo Calvisano) e sulla certezza di fare la CL (quasi tracotante, visto che, come si evince, l'arrivo è al Vigorelli.....) allora andava tutto bene, eh ?????

Io non so cosa dice il regolamento circa la validità dei contratti appena firmati e quanti sono pluriennali (ma comunque io se fossi stato il procuratore di uno dei giocatori per non saper nè leggere nè scrivere una clausola rescissoria in caso di mancata CL l'avrei fatta mettere.....): ma adesso occorre fare qualcosa perchè questa Cassandra del sottoscritto Ellis non si trovi, suo malgrado, ad avere ragione....

Andatevi a rileggere cosa scrivevo in tempi non sospetti nel topic "Non sprechiamo l'occasione della Celtic".

Mi spiace Ellis, ma quello che hai scritto è tutta una sfilza di luoghi comuni tipici di chi non conosce le realtà dal suo interno.
Premetto che sono assolutamente convinto che Treviso si sia scavata la fossa da sola, ma quello che da Livorno sembra essere "tracotanza", "arroganza", ecc., dall'interno ti posso garantire che è solo consapevolezza di avere lavorato duramente e bene per molti e molti anni.
I risultati sono lì a parlare chiaro: mentre le rivali sono cambiate con gli anni, Treviso è dal 1987 (e mi fermo lì perchè potrei andare ancora più indietro) che è al vertice del rugby italiano ed è l'unica squadra che è un minimo rispettata e conosciuta nel resto d'Europa. Questo, ripeto, non è un discorso di arroganza, perchè se è vero che per arrivare ha avuto anche il supporto economico che altri non hanno avuto, è anche vero che non è stata l'unica ad averlo, ma che è stata l'unica a saperlo sfruttare al massimo. Se tu conoscessi bene il modo di lavorare che c'è a Treviso, non scriveresti certe cose, perchè sapresti che il livello di porfessionalità che c'è in casa Benetton Rugby, non c'è da nessun'atra parte in Italia (forse solo a Viadana, ma da molto poco).
Per cui, per piacere, evita di infierire contro un "gigante moribondo" che ha subito un colpo durissimo, ma che ha giocato le sue carte restando nelle regole, cosa che non so se gli altri contendenti hanno fatto totalmente.
La Celtic league in qualsiasi altro posto al mondo sarebbe andata senza alcun dubbio a Treviso per merito, ma qui siamo in Italia e gli interessi personali saranno sempre davanti al bene comune.
Solo il fatto di pensare che il veneto debba essere tagliato fuori dal rugby di alto livello è una cosa che un CONSIGLIERE FEDERALE dovrebbe fuggire come la peste. Su 20 consiglieri, almeno 11 non la pensano così? Bene, se ne assumano apertamente la responsabilità.

Bacioci ha scritto: Mi spiace Ellis, ma quello che hai scritto è tutta una sfilza di luoghi comuni tipici di chi non conosce le realtà dal suo interno.
Premetto che sono assolutamente convinto che Treviso si sia scavata la fossa da sola, ma quello che da Livorno sembra essere "tracotanza", "arroganza", ecc., dall'interno ti posso garantire che è solo consapevolezza di avere lavorato duramente e bene per molti e molti anni.
I risultati sono lì a parlare chiaro: mentre le rivali sono cambiate con gli anni, Treviso è dal 1987 (e mi fermo lì perchè potrei andare ancora più indietro) che è al vertice del rugby italiano ed è l'unica squadra che è un minimo rispettata e conosciuta nel resto d'Europa. Questo, ripeto, non è un discorso di arroganza, perchè se è vero che per arrivare ha avuto anche il supporto economico che altri non hanno avuto, è anche vero che non è stata l'unica ad averlo, ma che è stata l'unica a saperlo sfruttare al massimo. Se tu conoscessi bene il modo di lavorare che c'è a Treviso, non scriveresti certe cose, perchè sapresti che il livello di porfessionalità che c'è in casa Benetton Rugby, non c'è da nessun'atra parte in Italia (forse solo a Viadana, ma da molto poco).
Per cui, per piacere, evita di infierire contro un "gigante moribondo" che ha subito un colpo durissimo, ma che ha giocato le sue carte restando nelle regole, cosa che non so se gli altri contendenti hanno fatto totalmente.
La Celtic league in qualsiasi altro posto al mondo sarebbe andata senza alcun dubbio a Treviso per merito, ma qui siamo in Italia e gli interessi personali saranno sempre davanti al bene comune.
Solo il fatto di pensare che il veneto debba essere tagliato fuori dal rugby di alto livello è una cosa che un CONSIGLIERE FEDERALE dovrebbe fuggire come la peste. Su 20 consiglieri, almeno 11 non la pensano così? Bene, se ne assumano apertamente la responsabilità.

ma treviso è il veneto?!?!?!
a mio modo di vedere è questo che è mancato...e in questo hanno fallito tutti quassù...
non è polemica, purtroppo è una mesta considerazione...io sono anocra di quella piccolissima parte che ancora crede nella CL e molto.
Purtroppo il dato oggettivo è che a meno di ribaltoni in data 30 settembre, cosa che vedo difficile che una volta che si annusa l'aria del treno CL sarebbe abbastanza folle mancarlo, questa parte d'italia che crede così tanto in questo sport, che lo gioca così tanto, invidiata/odiata e tutto quello che volete...beh...siamo alla finestra a guardare. Io lo trovo desolante e sono altresì convinto che il maggior demerito sia tutto nostro. In questo caso il campanilismo ha prodotto uno dei suoi peggiori risultati, la non volontà di fare sistema delle 4 venete (solo per considerare le squadre in top10) ha fatto sì che si è tutti fuori.
Sono sempre speranzoso che ogni cambiamento, sia esso positivo o negativo, sia un'opportunità...ora speriamo che quest'occasione della riforma del campionato interno non porti a qualche bella novità. Chissà poi che in un vicino futuro non ci possa essere l'occasione di unire le forze per fare qualcosa di buono...

bolzo ha scritto: ma treviso è il veneto?!?!?!

Sapete cosa vi dico? SI!
Treviso è l'unica proposta Veneta che c'è stata, quindi SI Treviso in questo caso rappresentava tutto il Veneto.

Turch ha scritto:

bolzo ha scritto: ma treviso è il veneto?!?!?!

Sapete cosa vi dico? SI!
Treviso è l'unica proposta Veneta che c'è stata, quindi SI Treviso in questo caso rappresentava tutto il Veneto.

la "sconfitta" è di tutta la nostra regione, chiaramente, ma treviso si è presentato chiaramente da solo...dire che treviso volessa rappresentare il veneto non è proprio corretto...sarebbe meglio dire che voleva cannibalizzarlo...

Io personalmente credo che le franchige di CL, una volta alle prese con la necessità di fornire un prodotto accettabile con giocatori principalmente nazionali, perderanno le caratteristiche territoriali che hanno oggi e diverranno altro. Nel giro di 3 o 4 anni, ci saremo dimenticati del Viadana e di Roma e troveremo che le 2 squadre sono rappresentative di tutto il paese comprendendo i giocatori italiani migliori.

In questo quadro, non mi sembra molto importante la polemica sull'esclusione di Treviso.

my 2cents

bolzo ha scritto:

Turch ha scritto:

bolzo ha scritto: ma treviso è il veneto?!?!?!

Sapete cosa vi dico? SI!
Treviso è l'unica proposta Veneta che c'è stata, quindi SI Treviso in questo caso rappresentava tutto il Veneto.

la "sconfitta" è di tutta la nostra regione, chiaramente, ma treviso si è presentato chiaramente da solo...dire che treviso volessa rappresentare il veneto non è proprio corretto...sarebbe meglio dire che voleva cannibalizzarlo...

Bolzo, ma se Padova, Rovigo e chi altro era interessato perchè non ha proposto una candidatura?
Perchè non ha almeno detto "noi ci siamo ma da soli non siamo in grado di farlo, che ci vuole aiutare è ben accetto"?
Sono rimasti a guardare sperando che Treviso li coinvolgesse, mettendoci i soldi e facendoli partecipare alle decisioni. Però così non funziona, non si comanda con i soldi degli altri

StrayCat ha scritto:Io personalmente credo che le franchige di CL, una volta alle prese con la necessità di fornire un prodotto accettabile con giocatori principalmente nazionali, perderanno le caratteristiche territoriali che hanno oggi e diverranno altro. Nel giro di 3 o 4 anni, ci saremo dimenticati del Viadana e di Roma e troveremo che le 2 squadre sono rappresentative di tutto il paese comprendendo i giocatori italiani migliori.

In questo quadro, non mi sembra molto importante la polemica sull'esclusione di Treviso.

my 2cents

Questa è la posizione più interessante, per me, il quadro più realistico del prossimo futuro.
Purchè le franchigie non si trasformino nel regno del magna-magna...

StrayCat ha scritto:Io personalmente credo che le franchige di CL, una volta alle prese con la necessità di fornire un prodotto accettabile con giocatori principalmente nazionali, perderanno le caratteristiche territoriali che hanno oggi e diverranno altro. Nel giro di 3 o 4 anni, ci saremo dimenticati del Viadana e di Roma e troveremo che le 2 squadre sono rappresentative di tutto il paese comprendendo i giocatori italiani migliori.

In questo quadro, non mi sembra molto importante la polemica sull'esclusione di Treviso.

my 2cents

in parte son d'accordo...però aspetto la prima partita al flaminio per ghignare un po'...voglio vedere dove vanno a prendere il pubblico...questo per citare un'aspetto...
il fatto è che le squadre sono intese come franchigie legate al territorio...vagli a dire a llanelli se si sentirebbero rappresentati se al posto loro ci fosse solo la squadra di cardiff...

Turch ha scritto:

bolzo ha scritto:

Turch ha scritto:

bolzo ha scritto: ma treviso è il veneto?!?!?!

Sapete cosa vi dico? SI!
Treviso è l'unica proposta Veneta che c'è stata, quindi SI Treviso in questo caso rappresentava tutto il Veneto.

la "sconfitta" è di tutta la nostra regione, chiaramente, ma treviso si è presentato chiaramente da solo...dire che treviso volessa rappresentare il veneto non è proprio corretto...sarebbe meglio dire che voleva cannibalizzarlo...

Bolzo, ma se Padova, Rovigo e chi altro era interessato perchè non ha proposto una candidatura?
Perchè non ha almeno detto "noi ci siamo ma da soli non siamo in grado di farlo, che ci vuole aiutare è ben accetto"?
Sono rimasti a guardare sperando che Treviso li coinvolgesse, mettendoci i soldi e facendoli partecipare alle decisioni. Però così non funziona, non si comanda con i soldi degli altri

hai ragione...infatti è quello che dicevo...chi sbagliato sono stati in primis le società venete e nessun altro!
Non ci vedo nessuno trama dietro, forse un po' di miopia questo sì...ma la responsabilità di questa decisione va cercata tutta dentro le quattro mura di casa...