forum.rugby.it

Vediamo di elencare cosa potrebbe succedere, ricordando che le proposte votata dovranno essere verificate da due commissioni

A - La FIR conferma il risultato della votazione escludendo TV - conseguenze possibili :
- A1 Nessuna (improbabile)
- A2 Azione legale della Benetton
- A3 "Secessione" del rugby Veneto (improbabile , non impossibile)
- A4 Benetton in HC o CL comprando un club francese o irlandese (possibile)
- A5 Costituzione di un "blocco veneto" per puntare a nuove elezioni
- A6 Commissariamento della FIR (poco probabile)
- A7 Benetton, che ora ha la maggioranza degli atleti nazionali che giocano in Italia , li "libera"
seguendo solo le norme IRB (molto restrittive) questo creerà diversi problemi (possibile)

B - La FIR ribalta il risultato delle votazioni ed ammette TV, escludendo roma o aironi : conseguenze
- B1 Nessuna (improbabile)
- B2 Azione legale degli esclusi

C - La FIR verificate le candidature riammette la Benetton e presenta tutt'e tre al Board
(facile, ma è molto difficile che loro poi accettino la "patata bollente")

D - La FIR "scopre" che la votazione non era valida e decide di effettuare una nuova gara, azzerando il tutto
- l'ipotesi forse più probabile, ma è aperta comunque ad azioni legali...

Il problema, è che solo le soluzioni A1 e B1 permettono sicuramente l'accesso di due squadre italiane alla stagione 2010 della CL...

GiorgioXT ha scritto:Vediamo di elencare cosa potrebbe succedere, ricordando che le proposte votata dovranno essere verificate da due commissioni

A - La FIR conferma il risultato della votazione escludendo TV - conseguenze possibili :
- A1 Nessuna (improbabile)
- A2 Azione legale della Benetton
- A3 "Secessione" del rugby Veneto (improbabile , non impossibile)
- A4 Benetton in HC o CL comprando un club francese o irlandese (possibile)
- A5 Costituzione di un "blocco veneto" per puntare a nuove elezioni
- A6 Commissariamento della FIR (poco probabile)
- A7 Benetton, che ora ha la maggioranza degli atleti nazionali che giocano in Italia , li "libera"
seguendo solo le norme IRB (molto restrittive) questo creerà diversi problemi (possibile)

B - La FIR ribalta il risultato delle votazioni ed ammette TV, escludendo roma o aironi : conseguenze
- B1 Nessuna (improbabile)
- B2 Azione legale degli esclusi

C - La FIR verificate le candidature riammette la Benetton e presenta tutt'e tre al Board
(facile, ma è molto difficile che loro poi accettino la "patata bollente")

D - La FIR "scopre" che la votazione non era valida e decide di effettuare una nuova gara, azzerando il tutto
- l'ipotesi forse più probabile, ma è aperta comunque ad azioni legali...

Il problema, è che solo le soluzioni A1 e B1 permettono sicuramente l'accesso di due squadre italiane alla stagione 2010 della CL...

io direi anche la A4 parte seconda

Scusate, ma su che basi si potrebbe intentare un'azione legale? O si scopre che (nella sostanza) uno dei due progetti manca di copertura economica, oppure si accerta che c'è stata qualche irregolarità nelle elezioni; altre possibilità non ne vedo. L'azione legale mi sembra un'utopia o una minaccia sventolata da qualcuno, che porterebbe però dritti dritti a squalifiche/radiazione (esiste sempre la clausola compromissoria, o no?), e quindi all'uscita di fatto dal rugby di chi dovesse intraprenderla.

Scusa Giorgio, quando scrivi Benetton intendi: Benetton persona fisica, Benetton azienda, Benetton Rugby Treviso o Regione Veneto (regione in senso geografico)?

giangi2 ha scritto:Scusate, ma su che basi si potrebbe intentare un'azione legale? O si scopre che (nella sostanza) uno dei due progetti manca di copertura economica, oppure si accerta che c'è stata qualche irregolarità nelle elezioni; altre possibilità non ne vedo. L'azione legale mi sembra un'utopia o una minaccia sventolata da qualcuno, che porterebbe però dritti dritti a squalifiche/radiazione (esiste sempre la clausola compromissoria, o no?), e quindi all'uscita di fatto dal rugby di chi dovesse intraprenderla.

Esattamente.
Nessuno ha voglia di buttare tempo e denaro in una causa persa in partenza. Se ci fossero state irregolarità nella votazione, oppure se la votazione di per sé fosse una procedura irregolare in quel tipo di situazione (per me, come ho già scritto, non era una decisione da prendere con una votazione) sono cose che verranno appurate dall'ufficio legale della federazione che eventualmente dirà cosa si deve fare (ripetere la votazione o altro).
Se uno dei due progetti manca di copertura economica lo appurerà l'apposita commissione. Nemmeno Benetton credo abbia voglia di buttare denaro dalla finestra.

Mi chiedo solo perchè aspettare fino al 30 settembre per l'analisi della commissione. Sembra quasi che si voglia dare il tempo a qualcuno di "mettersi a posto". O alle due prescelte per "trovare i soldi" o al Treviso per trasformarsi finalmente in franchigia

grubber ha scritto:

giangi2 ha scritto:Scusate, ma su che basi si potrebbe intentare un'azione legale? O si scopre che (nella sostanza) uno dei due progetti manca di copertura economica, oppure si accerta che c'è stata qualche irregolarità nelle elezioni; altre possibilità non ne vedo. L'azione legale mi sembra un'utopia o una minaccia sventolata da qualcuno, che porterebbe però dritti dritti a squalifiche/radiazione (esiste sempre la clausola compromissoria, o no?), e quindi all'uscita di fatto dal rugby di chi dovesse intraprenderla.

Esattamente.
Nessuno ha voglia di buttare tempo e denaro in una causa persa in partenza. Se ci fossero state irregolarità nella votazione, oppure se la votazione di per sé fosse una procedura irregolare in quel tipo di situazione (per me, come ho già scritto, non era una decisione da prendere con una votazione) sono cose che verranno appurate dall'ufficio legale della federazione che eventualmente dirà cosa si deve fare (ripetere la votazione o altro).
Se uno dei due progetti manca di copertura economica lo appurerà l'apposita commissione. Nemmeno Benetton credo abbia voglia di buttare denaro dalla finestra.
:

Ti posso rispondere per l'ipotesi B, lato Roma (almeno per quel che ne so io da "esterno" alla società e alla franchigia). Dato che l'analisi finanziaria è stata fatta prima della votazione, e la votazione è stata condotta secondo le norme federali non ci si aspetta nessuna sorpresa dalle commissioni di controllo che, a rigor di termini, neanche dovrebbero esistere. Se pertanto si dovesse verificare la detta ipotesi B, ciò potrebbe derivare soltanto da una decisione presa in malafede ed avallata dai vertici federali, pertanto secondo logica partirà azione legale, richiesta di commissariamento della federazione e di azzeramento dei vertici federali.. forse anche di tutto il consiglio.

Secondo me parti da un presupposto sbagliato.
Schematizzo: "Siccome tutto è stato fatto a regola d'arte, se il verdetto viene sovvertito viene fatto un abuso".
La premessa è sbagliata, perchè, a quanto pare, la FIR non è sicura di aver fatto tutto secondo le regole. Ha dato mandato ai suoi legali di controllare se tutto (procedure, votazione, ecc...) è stato fatto secondo le regole

Sulla parte economica non mi pronuncio non essendo un esperto del settore.
La mia sensazione è che Deloitte dovesse solo certificare la correttezza delle carte presentate dalle franchigie.
Per questo non capisco la "classifica" che pare fosse uscita da quell'analisi: 1) Aironi 2) Pretorians 3) Treviso.
Come fai a fare una classifica? O sei a posto o non lo sei.

grubber ha scritto:Secondo me parti da un presupposto sbagliato.
Schematizzo: "Siccome tutto è stato fatto a regola d'arte, se il verdetto viene sovvertito viene fatto un abuso".
La premessa è sbagliata, perchè, a quanto pare, la FIR non è sicura di aver fatto tutto secondo le regole. Ha dato mandato ai suoi legali di controllare se tutto (procedure, votazione, ecc...) è stato fatto secondo le regole

E' un modo di vedere le cose, quello della franchigia romana (che tu hai efficacemente riassunto) è un altro. Se si materializza l'ipotesi B, quale sarà quello "vero" lo decideranno i giudici. E Petrucci, che dovrà decidere cosa fare della FIR.

grubber ha scritto:Sulla parte economica non mi pronuncio non essendo un esperto del settore.
La mia sensazione è che Deloitte dovesse solo certificare la correttezza delle carte presentate dalle franchigie.
Per questo non capisco la "classifica" che pare fosse uscita da quell'analisi: 1) Aironi 2) Pretorians 3) Treviso.
Come fai a fare una classifica? O sei a posto o non lo sei.

assolutamente NO , in base al tuo piano si può invece dare una classificazione dal più stabile/attuabile...

bel casino. secondo me la zona veramente grigia che e' effettivamente da verificare, e' stata l'inclusione della candidatura zombie dei duchi, che ha falsato la votazione. non esiste che i duchi prendano gli stessi voti della benetton.

allblue ha scritto:bel casino. secondo me la zona veramente grigia che e' effettivamente da verificare, e' stata l'inclusione della candidatura zombie dei duchi, che ha falsato la votazione. non esiste che i duchi prendano gli stessi voti della benetton.

evidentemente esiste dividi e impera

dago711 ha scritto:

allblue ha scritto:bel casino. secondo me la zona veramente grigia che e' effettivamente da verificare, e' stata l'inclusione della candidatura zombie dei duchi, che ha falsato la votazione. non esiste che i duchi prendano gli stessi voti della benetton.

evidentemente esiste dividi e impera

evidentemente.

A - La FIR conferma il risultato della votazione escludendo TV - conseguenze possibili :
- A1 Nessuna (probabile)
- A2 Azione legale della Benetton possibile
- A3 "Secessione" del rugby Veneto (non credo che Rovigo e Padova si tagliono i colgioni ) e poi sarebbero fuori legge dall'IRB
- A4 Benetton in HC o CL comprando un club francese o irlandese iclub irlandesi non giocano ne le coppe europee ne la CL, magari una franchigia ma non credo che siano in vendita
- A5 Costituzione di un "blocco veneto" per puntare a nuove elezioni possibile, sarebbe la prima volta in 80 anni
- A6 Commissariamento della FIR (poco probabile) se non altano fuori altri motivi
- A7 Benetton, che ora ha la maggioranza degli atleti nazionali che giocano in Italia , li "libera" seguendo solo le norme IRB (molto restrittive) questo creerà diversi problemi (possibile)
- A8: Benetton chiude la squadra assai probabile [/b}

B - La FIR ribalta il risultato delle votazioni ed ammette TV, escludendo roma o aironi : conseguenze IMPROBAILE
- B1 Nessuna (improbabile)
- B2 Azione legale degli esclusi

C - La FIR verificate le candidature riammette la Benetton e presenta tutt'e tre al Board
(facile, ma è molto difficile che loro poi accettino la "patata bollente") cosi stiamo fuori dalla CL

D - La FIR "scopre" che la votazione non era valida e decide di effettuare una nuova gara, azzerando il tutto - cosi stiamo fuori dalla CL
- l'ipotesi forse più probabile, ma è aperta comunque ad azioni legali...


Queste le mie opinioni.

Sinceramente o si lascia tutto com'è o stiamo fuori dalla CL

Laporte ha scritto: :
C - La FIR verificate le candidature riammette la Benetton e presenta tutt'e tre al Board
(facile, ma è molto difficile che loro poi accettino la "patata bollente") cosi stiamo fuori dalla CL
:

La C è impossibile nella pratica perchè presenterebbe il fortissimo rischio che i celtici scelgano Veneto e Roma, tagliando Viadana che è invece l'unica franchigia che il "blocco di potere" federale (parlando ovviamente di FIR e non dell'intero consiglio) vuole in CL a tutti i costi