forum.rugby.it

Ci risiamo con proposte di modifiche regolamentari, ovviamente a proporle sono NZ e AUS. E perchè ? Perchè stanno prendendo delle bastonate memorabili dal SA e non riescono a tirarsene fuori. Cosa c'è di meglio per svicolare dalle critiche che dire che gli avversari non giocano il "vero" rugby ? Niente, e infatti ci tocca leggere cose sbagliate e offensive come che "il Sud Africa ha vinto la Coppa nel 2007 senza nemmeno giocare", ( questa non so se di Henry o di Deans ) . Ma come si permettono ? Chi si credono di essere ? Ancora una volta l'arroganza infinita di chi si crede depositario del VERBO. Si diano più da fare e la smettano di piangere piuttosto.

bobrock ha scritto:Ci risiamo con proposte di modifiche regolamentari, ovviamente a proporle sono NZ e AUS.

Che modifiche hanno proposto AUS o NZ?
Se ti riferisci all'intervista di Henry, credo abbia parlato a nome personale e non della NZRU
E l'AUS?

bobrock ha scritto: E perchè ? Perchè stanno prendendo delle bastonate memorabili dal SA e non riescono a tirarsene fuori.

Vincere 3 partite in casa di 12/14 punti sono bastonate memorabili?
Di bastonate ne riparliamo quando i Boks andranno a vincere in NZ 45 a 26 o 19 a 0...

bobrock ha scritto: e infatti ci tocca leggere cose sbagliate e offensive come che "il Sud Africa ha vinto la Coppa nel 2007 senza nemmeno giocare", ( questa non so se di Henry o di Deans ) .

Potresti citare l'intervista in cui uno dei due dice questo?

Mi chiedi se mi riferisco all'intervista di Henry e poi mi chiedi di quale intervista si tratta ?

bobrock ha scritto:Mi chiedi se mi riferisco all'intervista di Henry e poi mi chiedi di quale intervista si tratta ?

In quella intervista Henry non fa affermazioni sulla vittoria SA alla RWC 2007.

Quindi per accusare Henry o Deans di aver detto quelle cose dvrai averlo letto da qualche altra parte.
Ti chiedevo la fonte

Non sono un lampo con i link e altre cose, ma è l'intervista che si trova dappertutto, Scrum, BBC, forse anche Planet Rugby. E' evidente che l'hai letta e quindi che bisogno hai di sapere qualè ?

bobrock ha scritto:Non sono un lampo con i link e altre cose, ma è l'intervista che si trova dappertutto, Scrum, BBC, forse anche Planet Rugby. E' evidente che l'hai letta e quindi che bisogno hai di sapere qualè ?

Se è quella che ha rilasciato ieri (che ho riportato qui nel thread Tri Nations 2009) ribadisco che non parla di SA alla RWC 2007

Da BBC Sport : Deans added: "Particularly when you've got a side like South Africa who are so able to play the game that way.
"They essentially won the World Cup in 2007 without playing."

bobrock ha scritto:Da BBC Sport : Deans added: "Particularly when you've got a side like South Africa who are so able to play the game that way.
"They essentially won the World Cup in 2007 without playing."

Ohhh perfetto....
vedi che era un'altra...

Adesso vado a leggermela.
Grazie

Si. scusa. ora ho capito
Era praticamente la sintesi dell'intevista di Henry (presa da rugbyheaven.nz), con l'inserto della frase di Deans che mi mancava...

nn è che siamo tutti francesi qui e vogliamo il rugby spumeggiante, sia chiaro, ad esempio io ho sempre ammirato il gioco degli argentini o quello dell'inghilterra, un po meno quello del SA perchè DeV ha impostato la squadra sulle 2 fasi statiche i raggruppamenti una fase stretta fuori poi il calcio e lo schieramento dietro, e dopo niente, cioè il SA è incapaci di fare un gioco alla mano anche il più elementare 2vs1 (ed infatti gioca con una apertura scandalosa, l'unica cosa che sa fare è calciare benissimo, poi è nullo in difesa ed ha delle mani ingessate, ma questo è tipico delle aperture del SA), cosa molto diversa dalle nazioni sopra citate che invece hanno una gestione e una competenza ottima con il pallone nelle mani almeno nel gioco strutturato con un multifase(come anche irlanda e galles), il SA invece il multifase(nn stiamo parlando di gioco funambolico dei 3/4, ma di miltifase, cosa ben diversa) nn sa neanche cosa sia...per quanto riguarda i calci, vediamo il perchè sono così "fastidiosi": il SA calcia alto e profondo, si riceve max in 2, si ha tempo per l'attacco di arrivare prendere la palla o un calcio di punizione a favore dato che salgono da 4 a 5 giocatori(e come al solito qualcuno dei SAni è in fuorigioco)...ci chiediamo adesso perchè una squadra come l'AUS che ha competenza nella difesa da palle alte nel triangolo allargato soffre il gioco del SA? prima di tutto(ed è un merito) perchè il SA in questo periodo ha più "benzina" di tutti, a livello atletico sono messi meglio, infatti sotto le palle alte anche i più lenti della mischia del SA sono sempre i primi rispetto a quelli della NZ o AUS, una cosa che possiamo anche notare nella difesa sia le terze che le seconde sono sempre ovunque, poi c'è il fatto che ho detto prima nn sempre i SAni partono dietro il calciatore, ciò crea un sovrannumero di cacciatori rispetto ai difensori(anche se per ovviare a ciò, sopratutto l'AUS ha dovuto allenarsi a fare i tagliafuori con le corse senza palla, giustamente penalizzate contro il SA), però è anche vero che da una parte è difficile che gli arbitri vedano tutti i giocatori in fuorigioco...quindi che si fa? adesso il gioco del SA è più che efficiente, il prox anno? forse no...eppoi dobbiamo vedere ancora cosa combina fuoricasa...vedremo...

Se non ho capito la sua idea è quella di estendere il mark anche in altre zone dal campo ... per me è una follia, la morte del rugby.

nino22 ha scritto:Se non ho capito la sua idea è quella di estendere il mark anche in altre zone dal campo ... per me è una follia, la morte del rugby.

una volta il mark si poteva chiamare dappertutto
cmq sono pesantemente contrario pure io

Secondo me l'Australia e la Nuova Zelanda vogliono fare la secessione come la Lega, solo che anzichè essere nordista sarebbe sudista!
L'Australia e la Nuova Zelanda stanno soffrendo parecchio contro il Sudafrica perchè nonostante qualcuno ne vanti le immense capacità rispetto al Sudafrica non riescono a combinare nulla e questo è un fatto. Una partita persa anche di 1 solo punto è comunque una partita persa, e per gli osannati All Blacks è uguale a perdere con 40 punti di scarto, aggiungendo poi l'umiliazione di perdere contro una squadra che di fare spettacolo non gliene frega niente come il Sudafrica. Alla fine le partite è importante vincerle, guardate l'Italia quanto spettacolo ha fatto in passato (perchè attualmente non se pò vedè) e quante partite ha perso, quando invece ha giocato alla sudafricana, facendo l'essenziale ma bene, ha vinto. Forse l'Australia e la Nuova Zelanda non sopportano di perdere...chi lo sa, magari è la volta buona che gli All Blacks arrivino alla finale del mondiale...

Ci risiamo: Neozelandesi ed Australiani non riescono a vincere ne col SA, ne la battaglia dell'audience televisivo con XIII e sopratutto AFL e voglimno di nuovo rovinare questo gioco per trasformarlo in un gioco epilettico troppo veloce e con ritmi insostenibili....

Sarebbe ora che gli Europei che hanno la maggioranza nel council IRB mettessero qualche puntino sulle i....

hai ragione caro Laporte. Vivendo in Australia ti do' ragione. Ho la sensazione che specialmente la ARU sia rimasta ancora molto indietro e penso per due problemi:

1. non sono popolari per niente. Nemmeno in NSW e Queensland, dove sono molto dietro al rugby XIII. Penso che l'ARU sia ancora abbastanza "conservatrice".
2. Le scelte scellerate di "Merdoch", visto che lo union va' in onda solo su fox tel, mentre la nazionale va in onda in differita verso mezzanotte o giu' di li'. Cosi' non attirano nessuno.

Pensate che a Melbourne, sede della possibile nuova franchigia, sui quotidiani non ci sono mai notizie di rugby se non piccoli trafiletti.

Quindi nel lungo termine la vedo dura per il rugby australiano