forum.rugby.it

Suddividerei in questi livelli le varie nazionali, in ordine di forza (secondo me, ovviamente)

Primo gruppo: squadre che possono battere chiunque.
Nz, Aus, France, SA, England

Secondo gruppo: squadre che possono a volte battere quelle del primo gruppo tranne NZ
Ireland, Wales, Argentina, Scotland.

Terzo gruppo: A volte battono quelle del secondo, ogni tanto una sconfitta onorevole contro quelle del primo.
Fiji, Italia, Samoa

Quarto gruppo: quelle che ogni tanto fanno una buona prestazione contro quelle più quotate.
Japan, Georgia, USA, Tonga, Canada, Namibia, Romania.

Quinto gruppo: quelle in lizza o quasi per un posto alla world cup
Russia, Uruguay, Portogallo.

Poi il resto.

Prima di sabato mi sarei arrischiato a mettere l'Italia come ultima del secondo gruppo, quasi quasi.
Ma mi sa che ci stiamo meglio nel terzo, aspettando la sfida fijiana.

Che dite? Daccordo? No?
Insomma un thread pour parlèr.

Tanto pour parler, per me la Scozia fa parte del terzo gruppo

Ma non esiste già un ranking IRB?

Considerando il secondo e terzo gruppo l'Italia è sicuramente quella con maggior potenziale. Fiji e Samoa sono già spremute al massimo, l'italia ha invece ampi margini di miglioramento.
Secondo me dobbiamo aspettare un anno di Celtic League e un tecnico giusto per la Nazionale.

tafano ha scritto:Suddividerei in questi livelli le varie nazionali, in ordine di forza (secondo me, ovviamente)

Primo gruppo: squadre che possono battere chiunque.
Nz, Aus, France, SA, England

Secondo gruppo: squadre che possono a volte battere quelle del primo gruppo tranne NZ
Ireland, Wales, Argentina, Scotland.

Terzo gruppo: A volte battono quelle del secondo, ogni tanto una sconfitta onorevole contro quelle del primo.
Fiji, Italia, Samoa

Quarto gruppo: quelle che ogni tanto fanno una buona prestazione contro quelle più quotate.
Japan, Georgia, USA, Tonga, Canada, Namibia, Romania.

Quinto gruppo: quelle in lizza o quasi per un posto alla world cup
Russia, Uruguay, Portogallo.

Poi il resto.

Prima di sabato mi sarei arrischiato a mettere l'Italia come ultima del secondo gruppo, quasi quasi.
Ma mi sa che ci stiamo meglio nel terzo, aspettando la sfida fijiana.

Che dite? Daccordo? No?
Insomma un thread pour parlèr.

ENG nel secondo gruppo
SCO nel terzo

L'ITA nel secondo gruppo mi sembra un'esagerazione, anche prima di sabato, considerando che non ha mai battuto NZ,AUS, SA, ENG e la vittoria con la FRA (1-31 il conto totale) la ricordiamo come se quel giorno fosse apparsa la madonna

Pakeha_70 ha scritto: ENG nel secondo gruppo
SCO nel terzo

Bene la Scozia, ma mettere nel secondo gruppo i vice campioni del mondo, nonchè ex campioni...

Turch ha scritto:

Pakeha_70 ha scritto: ENG nel secondo gruppo
SCO nel terzo

Bene la Scozia, ma mettere nel secondo gruppo i vice campioni del mondo, nonchè ex campioni...

Beh c'era scritto possono battere chiunque.

Ma non battono la NZ dal 2003 (9 sconfitte consecutive da allora)
E non battono il SA dal 2006 (6 sconfitte consecutive)

Forse per come stanno giocando quest'anno è la volta buona per battere il SA ma fino a prova contraria e visto le prestazioni più o meno recenti (tranne le ultime due) la lascerei nel secondo gruppo. IMO

Turch ha scritto:

Pakeha_70 ha scritto: ENG nel secondo gruppo
SCO nel terzo

Bene la Scozia, ma mettere nel secondo gruppo i vice campioni del mondo, nonchè ex campioni...

In effetti l'Inghilterra merita il primo gruppo. Il suo staff tecnico
forse manco il terzo.
Un potenziale incredibile, un parco giocatori talentuosi sterminato sacrificato
da MJ in favore degli ex-colleghi iridati.

Per me risultati e ranking a parte, il potenziale della rosa resta molto, molto
alto.
Insomma non credo in Ire o Wales o Arg iridate, l'Inghilterra qualche chanche ce l'ha.

tafano ha scritto: Per me risultati e ranking a parte, il potenziale della rosa resta molto, molto
alto.
Insomma non credo in Ire o Wales o Arg iridate, l'Inghilterra qualche chanche ce l'ha.

Beh su questo non ci piove.
Poi non c'è necessariamente bisogno di battere NZ o SA per diventare campioni del mondo...

Comunque se continuano su questa strada per il 2011 li vedo davvero bene

circa l'attribuzione del secondo o terzo gruppo all'Italia
sarei curioso di vedere un bel match Italia-Italia 'A'


ma sabato prossimo, dopo Ita-Aus e Ita 'A'-Tonga di venerdì, potremo fare un confronto migliore

12(12) ITALY 72.35
13(13) JAPAN 71.45

Ohi oohi

Congratulazioni ancora a Laporte.
Quando dicevo che c'è già un ranking, molto più scientifico che "di impressioni", mi riferivo anche a questi numerini: 71,45 contro 72,35

akinkios ha scritto:Considerando il secondo e terzo gruppo l'Italia è sicuramente quella con maggior potenziale. Fiji e Samoa sono già spremute al massimo, l'italia ha invece ampi margini di miglioramento.
Secondo me dobbiamo aspettare un anno di Celtic League e un tecnico giusto per la Nazionale.

Per il potenziale attuale del nostro rugby, credo dovremmo stare, con un allenatore saggio, al livello di Galles e Scozia, e tallonare l'Irlanda. I risultati di Treviso fanno intravedere questo.
Mallett il Folle invece di farci arrivare a ridosso di ENG e FRA (mai nessun allenatore della Nazionale professionista ha avuto un contratto di quattro anni come lui ) come era nei progetti ci ha invece portato in fascia TRE. E questo nosostante la Nazionale A, da fascia quattro o cinque sia arrivata probabilmente in fascia TRE. Che significa? A mio avviso significa che la forza del movimento italiano è complessivamente migliorata. Però, contemporaneamente è peggiorato il livello del gioco e dei risultati della Nazionale. Ergo, abbiamo bisogno di un tecnico giusto per la Nazionale e non far firmare MAI PIU' contratti di quattro anni a chicchessia.

tafano ha scritto:Suddividerei in questi livelli le varie nazionali, in ordine di forza (secondo me, ovviamente)

Primo gruppo: squadre che possono battere chiunque.
Nz, Aus, France, SA, England

Secondo gruppo: squadre che possono a volte battere quelle del primo gruppo tranne NZ
Ireland, Wales, Argentina, Scotland.

Terzo gruppo: A volte battono quelle del secondo, ogni tanto una sconfitta onorevole contro quelle del primo.
Fiji, Italia, Samoa

Quarto gruppo: quelle che ogni tanto fanno una buona prestazione contro quelle più quotate.
Japan, Georgia, USA, Tonga, Canada, Namibia, Romania.
....................................
Che dite? Daccordo? No?
Insomma un thread pour parlèr.

ma si, tafano, si può essere abbastanza d'accordo, però mi sembra che il criterio 'possono battere' non corrisponda ad una partizione abbastanza precisa; d'altra parte anch'io, nel 3d taccuino Nord -Sud, propongo un criterio di raggruppamento tale che i gruppi sono individuati da un criterio 'esito incerto' = 'le partite fra squadre dello stesso gruppo non sono scontati, facilmente prevedibili dal rugbysta standard(troll esclusi, ovviamente) ', ma anche questo criterio fallisce considerando le ultime della prima classe , con le prime della seconda.
Proviamo a ripensarci : per il momento è fuori discussione che ci sono le prime 12 , ben staccate dalle seconde 12.
Altrettanto poco discutibile è il fatto che nelle prime dodici ci sono le ultime quattro , ITA,SCO, FIJI, SAMOA, e qui il mio criterio funziona : uno scontro all'interno di questa fascia non è facilmente prevedibile. Le prime 8 potrebbero star per conto loro, in prima approssimazione, anche perchè è difficile un'ulteriore partizione ; se però dobbiamo proprio farla io dico che le fasce sono :
le prime 6 : NZ, AUS, SA, FRA, ENG, ARG
le seconde 2 : GALLES, IRLANDA
le terze 4 : quelle già dette.

La nostra sfiga è tutta lì: siamo obbligati a giocare sempre con squadre che ci sono superiori, come dice anche il Ranking, meno quando incontriamo la Scozia; d'altra parte incontrare Fiji e Samoa non è facilissimo.
Lasciatemi finire con uno sfogo (anche se OT) che mi viene spontaneo in questi giorni, osservando i TM e il livello psicomotorio degli atleti di prima fascia. Non è solo un problema di organizzazione , di allenatore, di impegno, di popolarità.
Con una popolazione inscatolata nel cemento e nell'asfalto, con generazioni di bambini allevati in palestra (quando va bene) è difficile pretendere una Nazionale di prima fascia.

Per come organizza il calendario internazionale l'IRB, il ranking ha valore
relativo.
Il Giappone gioca una volta l'anno contro le co-pacifiche, dai e dai qualche volta
vince, come quest'anno contro Samoa, un pò come l'Italia contro il Galles che tra una botta di culo,
una svista arbitrale e una fortunata congiunzione astrale di infortuni ecc 2 o 3 al decennio
ne vinciamo.
Solo che poi il Giappone gioca con Russia, Korea, Usa, Canada.
Solo al mondiale ormai incrocia i pesi massimi.
Noi da tre anni becchiamo solo pesci grossi, basterebbe un match a giugno con
Giappone stesso e una novembre con Canada (per dire)al posto delle Sanzariane
e ci distanzieremmo dal Giappone nel ranking.