forum.rugby.it

Mi sono visto la partita due volte e mi sono fatto un'idea.
1) Abbiamo avuto un arbitraggio sostanzialmente equo che non ci ha trattato come succede spesso da parenti poveri.
2) La Francia è stata un po' presuntuosa e Lievremont ha insistito su 3/4 tecnici ma un po' leggeri nonostante gli inglesi li avesseo nettamente superati sul piano fisico.Orquera con questi non ha subito troppo e ha mostrato cuore e tecnica.
3)Continuo a pensare che mischia e touche siano fortissime solo con il miglior Ongaro, ma ormai abbiamo giocatori così forti in questi ruoli che, anche quando soffrono come in questa partita, non si fanno schiacciare.
4) I nostri 3/4 erano tecnicamente forti e non inferiori fisicamente. Da Semenzato a Masi abbiamo schierato uomini che difendevano e costruivano senza schierare giocatori buoni o solo in attacco o solo in difesa.
5) Mallett alle strette ha finalmente capito un po' di più le caratteristiche dei giocatori a disposizione.
pilonegrosso

pilonegrosso ha scritto:Mi sono visto la partita due volte e mi sono fatto un'idea.
1) Abbiamo avuto un arbitraggio sostanzialmente equo che non ci ha trattato come succede spesso da parenti poveri.
2) La Francia è stata un po' presuntuosa e Lievremont ha insistito su 3/4 tecnici ma un po' leggeri nonostante gli inglesi li avesseo nettamente superati sul piano fisico.Orquera con questi non ha subito troppo e ha mostrato cuore e tecnica.
3)Continuo a pensare che mischia e touche siano fortissime solo con il miglior Ongaro, ma ormai abbiamo giocatori così forti in questi ruoli che, anche quando soffrono come in questa partita, non si fanno schiacciare.
4) I nostri 3/4 erano tecnicamente forti e non inferiori fisicamente. Da Semenzato a Masi abbiamo schierato uomini che difendevano e costruivano senza schierare giocatori buoni o solo in attacco o solo in difesa.
5) Mallett alle strette ha finalmente capito un po' di più le caratteristiche dei giocatori a disposizione.
pilonegrosso

Spunti condivisibili, sul 4 non condivido in toto perchè Garcia ha fatto da ball carrier un paio di volte, non mi pare abbia mai passato palla, è stato messo come sempre per le doti difensive e ha chiuso sempre la porta con più placcaggi di tutti.
Ne aggiungo uno
1) Li abbiamo "intimoriti" nei contatti. Masi, Parisse, Castro, Semenzato, Zanni... impattavano come dei treni e nonostante in mischia e nelle ruck si sia sofferto e non poco, è stato un fattore determinante.

parabellum2 ha scritto:

pilonegrosso ha scritto:Mi sono visto la partita due volte e mi sono fatto un'idea.
1) Abbiamo avuto un arbitraggio sostanzialmente equo che non ci ha trattato come succede spesso da parenti poveri.
2) La Francia è stata un po' presuntuosa e Lievremont ha insistito su 3/4 tecnici ma un po' leggeri nonostante gli inglesi li avesseo nettamente superati sul piano fisico.Orquera con questi non ha subito troppo e ha mostrato cuore e tecnica.
3)Continuo a pensare che mischia e touche siano fortissime solo con il miglior Ongaro, ma ormai abbiamo giocatori così forti in questi ruoli che, anche quando soffrono come in questa partita, non si fanno schiacciare.
4) I nostri 3/4 erano tecnicamente forti e non inferiori fisicamente. Da Semenzato a Masi abbiamo schierato uomini che difendevano e costruivano senza schierare giocatori buoni o solo in attacco o solo in difesa.
5) Mallett alle strette ha finalmente capito un po' di più le caratteristiche dei giocatori a disposizione.
pilonegrosso

Spunti condivisibili, sul 4 non condivido in toto perchè Garcia ha fatto da ball carrier un paio di volte, non mi pare abbia mai passato palla, è stato messo come sempre per le doti difensive e ha chiuso sempre la porta con più placcaggi di tutti.
Ne aggiungo uno
1) Li abbiamo "intimoriti" nei contatti. Masi, Parisse, Castro, Semenzato, Zanni... impattavano come dei treni e nonostante in mischia e nelle ruck si sia sofferto e non poco, è stato un fattore determinante.

Garcia ha passato la palla una volta. Il passaggio è stato intercettato e da quel contrattacco è nata la prima meta francese.

Secondo me abbiamo vinto perchè abbiamo difeso bene dall'inizio alla fine, senza mai farci surclassare. E poi abbiamo provato ad attaccare, abbiamo segnato una meta, guadagnato calci in attacco e il calciatore ha mantenuto una buona percentuale di realizzazione. Insomma, abbiamo giocato una buona partita di rugby. Magari non sarà il rugby-champagne di altri squadroni, ma tant'è. Se giocassimo così tutte le partite ne vedremmo delle belle...

A parti invertite staremo sbraitando per il calcio non concesso nelle ultime mischie.
L'arbitro ci ha graziato, era calcio a favore per la francia tutta la vita.
Comunque bene così, ogni tanto anche noi sfruttiamo l'errore arbitrale (peggio ha fatto il guardalinee in Galles irlanda).

La Francia a mio avviso non ha sfruttato, con calci tattici, Masi in un ruolo non suo. Hanno continuato a giocare con palla in mano e si sono trovati di fronte un'ottima difesa italiana. Poi se a Rougerie non gli fosse scivolato il pallone mentre schiacciava, la partita avrebbe preso un'altra piega. Bravissimi comunque a non mollare mai e dopo la meta i francesi hanno iniziato ad aver paura.

perche' abbiamo fatto piu' punti....

zorrykid ha scritto:perche' abbiamo fatto piu' punti....

Rugby-Tv ha scritto:A parti invertite staremo sbraitando per il calcio non concesso nelle ultime mischie.
L'arbitro ci ha graziato, era calcio a favore per la francia tutta la vita.
Comunque bene così, ogni tanto anche noi sfruttiamo l'errore arbitrale (peggio ha fatto il guardalinee in Galles irlanda).

La Francia a mio avviso non ha sfruttato, con calci tattici, Masi in un ruolo non suo. Hanno continuato a giocare con palla in mano e si sono trovati di fronte un'ottima difesa italiana. Poi se a Rougerie non gli fosse scivolato il pallone mentre schiacciava, la partita avrebbe preso un'altra piega. Bravissimi comunque a non mollare mai e dopo la meta i francesi hanno iniziato ad aver paura.

Come spesso accade non sono molto d'accordo con te.

Il calcio a favore della Francia ci poteva anche stare ma sarebbe stata una forzatura; a volte l'arbitro usa il buon senso; ha fatto chiaramente capire ai francesi che avrebbero dovuto giocare la mischia normalmente, cercando altre soluzioni (attacco alla mano, peraltro con possibilità del doppio campo, drop, etc.). Allora forse avrebbero potuto persin
guadagnare il calcio.
Ma così no; innanzitutto le terze non si sono staccate e quando c'è uno stappamento, credo che gli arbitri fischino (sempre) senza avere il 100% della convinzione di cosa sia realmente successo e cioè se la colpa sia più di chi ha stappato o di chi è stato stappato; e ieri non avere questa certezza significava girare la partita e Lawrence non se l'è sentita.
Capita a chi cerca per forza una soluzione che vuol forzare l'arbitro.
Credo di essere coerente in questa mia valutazione perchè io, a novembre 2009, me ne andai deluso da San Siro dopo che la nostra nazionale aveva trascorso gli ultimi 12 minuti di partita nei loro 5 metri cercando solo di umiliare il loro pack e ottenere la meta tecnica.

L'altra cosa sulla quale non sono d'accordo è il fatto che Masi sia fuori ruolo a estremo; premesso che l'Italia è, ancora oggi, più debole delle 5 sorelle e che perciò ogni prestazione del singolo può essere brutta, per qualsiasi azzurro in qualsiasi ruolo; e che perciò Masi ne ha giocate di partite scialbe a numero 15 come a 12 (come Mc Lean del resto o come Orquera a dicei o Canale a centro e come tutti gli altri); ma Andrea è uno che si adatta a più ruoli e tra questi rientra a pieno titolo anche l'estremo.
Secondo me invece l'hanno anche sondato, pensa un po' cosa ti dico; ma quando hanno visto che era sempre ben piazzato (anche su calci relativamente impegnativi, del resto Medard e Trin Duc non sono nè Parks nè O'Gara questo si sapeva...), grazie anche a Parisse e al triangolo allargato sul quale Mirco ha dato un aiuto maggiore che in passato e Benvenuti ha giocato da veterano; quando hanno constatato che non sbagliava una presa al volo nemmeno sotto pressione, che se calciava non era una sentenza ma nemmeno la sbarellava; e che se invece ripartiva lo faceva come un treno, spesso assestando un bel colpo al primo, malcapitato, placcatore di turno, guadagnando metri e mantenendo l'ovale, quando hanno visto tutto questo, hanno smesso di sondarlo !!!

li abbiamo battuti xkè su ogni contrasto,in difesa o in attacco, si guadagnavano metri...sempre...anche col MM

ellis ha scritto: Ma così no; innanzitutto le terze non si sono staccate e quando c'è uno stappamento, credo che gli arbitri fischino (sempre) senza avere il 100% della convinzione di cosa sia realmente successo e cioè se la colpa sia più di chi ha stappato o di chi è stato stappato; e ieri non avere questa certezza significava girare la partita e Lawrence non se l'è sentita.
Capita a chi cerca per forza una soluzione che vuol forzare l'arbitro.
Credo di essere coerente in questa mia valutazione perchè io, a novembre 2009, me ne andai deluso da San Siro dopo che la nostra nazionale aveva trascorso gli ultimi 12 minuti di partita nei loro 5 metri cercando solo di umiliare il loro pack e ottenere la meta tecnica.

Dimentichi la grossa differenza : a San Siro la mischia era ai 5 metri e gli allblacks la facevano crollare ogni volta per impedire l'avanzamento ...
nella seconda mischia (nella prima i francesi spingevano a stappare e Lawrence avrebbe potuto anche dargli un calcio contro a loro) i nostri retrocedevano , ma non hanno fatto crollare la mischia, non hanno provato a ruotarla e le terze linee non si sono staccate... avessero fatto così anche Tialata & C, si sarebbero presi una meta sacrosanta, mentre al Flaminio la mischia era fuori dai 22...troppo lontana.

GiorgioXT ha scritto:

ellis ha scritto: Ma così no; innanzitutto le terze non si sono staccate e quando c'è uno stappamento, credo che gli arbitri fischino (sempre) senza avere il 100% della convinzione di cosa sia realmente successo e cioè se la colpa sia più di chi ha stappato o di chi è stato stappato; e ieri non avere questa certezza significava girare la partita e Lawrence non se l'è sentita.
Capita a chi cerca per forza una soluzione che vuol forzare l'arbitro.
Credo di essere coerente in questa mia valutazione perchè io, a novembre 2009, me ne andai deluso da San Siro dopo che la nostra nazionale aveva trascorso gli ultimi 12 minuti di partita nei loro 5 metri cercando solo di umiliare il loro pack e ottenere la meta tecnica.

Dimentichi la grossa differenza : a San Siro la mischia era ai 5 metri e gli allblacks la facevano crollare ogni volta per impedire l'avanzamento ...
nella seconda mischia (nella prima i francesi spingevano a stappare e Lawrence avrebbe potuto anche dargli un calcio contro a loro) i nostri retrocedevano , ma non hanno fatto crollare la mischia, non hanno provato a ruotarla e le terze linee non si sono staccate... avessero fatto così anche Tialata & C, si sarebbero presi una meta sacrosanta, mentre al Flaminio la mischia era fuori dai 22...troppo lontana.

Non la dimenticavo questa differenza; e sono d'accordo con tutto il tuo intervento.
Volevo solo dire che in un paio di occasioni siamo arrivati anche a 2 metri emezzo dalla meta contro gli AB e un tentativo alla mano ci poteva anche stare (e sarebbe stato nello spirito rugbistico).

abbiamo vinto perchè una serie di fattori si sono messi nell'ordine giusto,una volta tanto per noi.cosa che se si fosse verificata avremmo portato a casa anche la partita con l'irlanda e forse quella con il galles.sul 6 a 18 abbiamo fatto una meta in 11a fase!facendo correre francesi a destra e a sinistra senza perdere mai il possesso e poi,come spesso abbiamo visto fare ai nostri avversari di giornata abbiamo giocato un 2 vs 1 sulla bandierina.le chiavi del successo vanno cercate nel possesso palla associato al possesso territoriale.masi,contrattaccando anzichè calciare a riportato la linea sempre sul vantaggio,impegnado sempre 2 o 3 difensori e mantenendo il possesso.semenzato con il suo gioco ordinato e solido ha dato sicurezza e riferimento.canale in giornata di grazia ha tenuto ben svegli i francesi.le terze sono state monumentali con zanni e barbieri superiori ai francesi.castro nelle ripartenze è stato devastante.ma sopratutto non c'è stato un punto particolarmente debole.i cambi hanno funzionato alla perfezione.la francia ce l'ha riconosciuto.e il fatto che non accennino neache a quel calcio che poteva anche essere tranquillamente concesso alla fine per almeno due volte la dice lunga su quanto abbiano sofferto.onore a loro che ci onorano.questo gruppo,obiettivamente,se avesse colto tutto quello che ha seminato,twikenam a parte,va solo ringraziato e onorato.di fatto se guardiamo nell'insieme i risultati della giornata di sabato , il six nations sta diventando più equilibrato che mai.e questa vittoria ne è la conseguenza.e la prossima giornata lo sarà forse ancor più,con scarti minimi.

bep68 ha scritto:abbiamo vinto perchè una serie di fattori si sono messi nell'ordine giusto,una volta tanto per noi.cosa che se si fosse verificata avremmo portato a casa anche la partita con l'irlanda e forse quella con il galles.sul 6 a 18 abbiamo fatto una meta in 11a fase!facendo correre francesi a destra e a sinistra senza perdere mai il possesso e poi,come spesso abbiamo visto fare ai nostri avversari di giornata abbiamo giocato un 2 vs 1 sulla bandierina.le chiavi del successo vanno cercate nel possesso palla associato al possesso territoriale.masi,contrattaccando anzichè calciare a riportato la linea sempre sul vantaggio,impegnado sempre 2 o 3 difensori e mantenendo il possesso.semenzato con il suo gioco ordinato e solido ha dato sicurezza e riferimento.canale in giornata di grazia ha tenuto ben svegli i francesi.le terze sono state monumentali con zanni e barbieri superiori ai francesi.castro nelle ripartenze è stato devastante.ma sopratutto non c'è stato un punto particolarmente debole.i cambi hanno funzionato alla perfezione.la francia ce l'ha riconosciuto.e il fatto che non accennino neache a quel calcio che poteva anche essere tranquillamente concesso alla fine per almeno due volte la dice lunga su quanto abbiano sofferto.onore a loro che ci onorano.questo gruppo,obiettivamente,se avesse colto tutto quello che ha seminato,twikenam a parte,va solo ringraziato e onorato.di fatto se guardiamo nell'insieme i risultati della giornata di sabato , il six nations sta diventando più equilibrato che mai.e questa vittoria ne è la conseguenza.e la prossima giornata lo sarà forse ancor più,con scarti minimi.

aggiungo:per fortuna che orchera c'era(e non contro le galapagos come avevo scritto) e che ha tirato un paio di placcaggi sui giganti francesi monumentali.

Di motivi, cause, accadimenti astrali ce ne sono stati molti...
Io sottolineo una cosa: quando ho visto la nostra mischia soffrire così tanto in chiusa, ero convinto che (come accade spesso in questi casi) saremmo crollati nell'utlimo decisivo quarto di partita... sotto sotto secondo me anche i francesi confidavano in questo e per questo dall'alto della loro spocchia hanno pensato di non chiudere la partita a inizio ripresa (secondo me ne avevano la possibilità, dopo la meta di Parra sembrava avessero ripreso in mano la partita e noi dopo i due calci sbagliati di Mirco avremmo potutto risentirne), invece loro hanno giocato d'attesa (forse per risparmiarsi per l'ultima partita) sperando nel nostro crollo... che non c'è stato e questo gli ha fatto perdere la bussola...
La gestione dell'ultima mischia, secondo me, è esplicativa della loro confusione: fermo restando che anche secondo me Lawrence ci ha graziato, con una mischia ordinata di fronte ai pali, dopo la prima ripetizione puoi, senza fatica e con poca pressione, creare una base per un facile drop, altro che ripartenza palla in mano... bene così, comunque...

la partita è stata vinta strategicamente in difesa oltre che alla grande disciplina

penso che gli ordini dati da Mallett siano stati salire poco e piano per non creare spazzi per il gioco spumeggiante dei 3/4 francesi
che non avendo gli uomini apri scatole sono stati sempre fermati sull'impatto e costretti delle volte ad indietreggiare
Qualche bel bliz in difesa,poi a fatto la differenza psicologica mettendo sotto pressione i portatori francesi

finalmente un arbitro all'altezza e che ha portato rispetto agli azzurri


monumentali

Sull'ultima mischia l'arbitro continuava a dire a Harinordoquy "use it, use it". I commentatori francesi non hanno neanche provato a recriminare.
Quel pallone andava giocato e il loro pilone destro spingeva chiaramente all'interno.
Per la cabala va ricordato che la FRancia non ha mai vinto con questo arbitro.

Comunque io credo abbiamo vinto soprattutto perché, come ha già detto qualcuno, su ogni punto di contatto eravamo noi a guadagnare metri. Anche parecchi.
Il lavoro di Omar Mouneimne comincia a pagare.
L'Italia in questo torneo sta mostrando una disciplina mostruosa. Siamo la squadra che finora ha concesso meno penalità tra le sei.