forum.rugby.it

Volevo introdurre questo nuovo tema sul quale permangono, a mio avviso, molti interrogativi.
Apparentemente i due team italiani sembrerebbero assimilabili in termini organizzativi, finanziari e di qualità dei giocatori impiegati. In entrambi i casi ci sono circa il 50% di giocatori dell'attuale nazionale azzurra più un nutrito supporto di stranieri di qualità in ruoli importanti (haimè!) ed il supporto della FIR e dei rispettivi tifosi sembrerebbe paritario.
Per quale motivo le performance in termini di risultati appaionoi così distanti?
Il Treviso è un fuoco di paglia destinato a bruciarsi a breve, oppure qualche cosa negli Aironi non gira per il verso giusto, nonstante prestazioni più che dignitose nel gioco espresso?
Può la storia, la tradizione ed il blasone maggiore di Treviso giustificare questa differenza di prestazioni o la spiegazione è da ricercare in altro?calep61

Messaggi: 12
Iscritto il: 27/10/2011, 10:51
Messaggio privato

calep61 ha scritto:Volevo introdurre questo nuovo tema sul quale permangono, a mio avviso, molti interrogativi.
Apparentemente i due team italiani sembrerebbero assimilabili in termini organizzativi, finanziari e di qualità dei giocatori impiegati. In entrambi i casi ci sono circa il 50% di giocatori dell'attuale nazionale azzurra più un nutrito supporto di stranieri di qualità in ruoli importanti (haimè!) ed il supporto della FIR e dei rispettivi tifosi sembrerebbe paritario.
Per quale motivo le performance in termini di risultati appaionoi così distanti?
Il Treviso è un fuoco di paglia destinato a bruciarsi a breve, oppure qualche cosa negli Aironi non gira per il verso giusto, nonstante prestazioni più che dignitose nel gioco espresso?
Può la storia, la tradizione ed il blasone maggiore di Treviso giustificare questa differenza di prestazioni o la spiegazione è da ricercare in altro?calep61

Messaggi: 12
Iscritto il: 27/10/2011, 10:51
Messaggio privato

E perchè treviso non compete al livello di Munster ?

Perchè Treviso è partito con un anno di anticipo.
L'ultimo anno di super10 Treviso aveva comprato i 5 nazionali di Calvisano (Ghiraldini Cittadini Zanni Garcia Mclean) oltre ad altri rinforzi che sono andati a dare un up-grade ad una squadra già competitiva. Di base l'anno successivo al debutto in CL la squadra era molto simile, Burton per Goosen, più l'addio di Kingi, l'arrivo (inutile) di Muddok e poco altro, quindi aveva già sulle spalle un anno di rodaggio maturato nel campionato italiano che ha vinto pur senza dominare nonostante la superiorità dei giocatori in campo.
Gli Aironi sono partiti da zero allestendo velocemente (sulla carta) una buona squadra ma con 11-12/15 nuovi che non avevano mai giocato insieme, quindi il loro primo anno, il loro rodaggio lo hanno fatto in CL.
Ritengo che quest'anno possano fare meglio, vedremo.
Naturalmente questo non è l'unico motivo ma è un fatto da tenere in opportuna considerazione.

Questa e un thread che stavo per cominciare....

Mi sono chiesto perché fanno cosi schifo, quando vedo la squadra e vedo che la mischia e quasi della nazionale che quando giocano in azzurro le prestazioni sono molto più alti

Anche Con tutti quelli anti Orquera, i tre quarti non fanno totalmente schifo.... 9 Tebaldi 10 Orquera 12 Pratichetti 13 Masi......

Lascia forse solo che forse gli allentatoti non sono adatti....

Laporte ha scritto:

calep61 ha scritto:Volevo introdurre questo nuovo tema sul quale permangono, a mio avviso, molti interrogativi.
Apparentemente i due team italiani sembrerebbero assimilabili in termini organizzativi, finanziari e di qualità dei giocatori impiegati. In entrambi i casi ci sono circa il 50% di giocatori dell'attuale nazionale azzurra più un nutrito supporto di stranieri di qualità in ruoli importanti (haimè!) ed il supporto della FIR e dei rispettivi tifosi sembrerebbe paritario.
Per quale motivo le performance in termini di risultati appaionoi così distanti?
Il Treviso è un fuoco di paglia destinato a bruciarsi a breve, oppure qualche cosa negli Aironi non gira per il verso giusto, nonstante prestazioni più che dignitose nel gioco espresso?
Può la storia, la tradizione ed il blasone maggiore di Treviso giustificare questa differenza di prestazioni o la spiegazione è da ricercare in altro?calep61

Messaggi: 12
Iscritto il: 27/10/2011, 10:51
Messaggio privato

E perchè treviso non compete al livello di Munster ?

Non so se la domanda sia voluta o meno, ma a mio modo di vedere cade a fagiuolo, come si dice.
Premetto subito il mio forte rispetto e compiacimento verso le capacità di performare di Treviso, nonostante le ultime due sconfitte demotivanti e, spero vivamente, che le sfide di quest'anno in PRO 12 penderanno verso i bianco verdi.
Munster è l'esempio più forte di cosa e quanto una franchigia possa mettere in campo, in particolare in uno sport di squadra, rispetto ad un club. L'appartenenza al territorio, il desiderio di rivalsa e rivincita stimolati dai problemi - chi non ne ha al giorno d'oggi e anche l'Irlanda non è da meno - comunemente vissuti nel territorio di appaertenenza, la focalizzazione sul rugby come elemento di sfogo comune (, ma questo sarebbe più difficile ritrovarlo in Italia dove il rugby rimane ancora uno sport minore) ed altri aspetti ancora offrono alle franchigie l'esaltazione e la sintesi massima per ottenere motivazioni e stimoli aggiuntivi particolarmente utili nella competizione sportiva. Treviso ha, dalla sua, una forte storia e tradizione attorno alle quali si è galvanizzato il trevigiano quasi come se fosse una franchigia. Forse, una franchigia veneta coesa è in collaborazione attiva con il movimento rugbystico regionale avrebbe potuto contare su valori ancora più forti (?), ma tant'è sappiamo come sono andate e vadano le cose in merito. Comunque, forza Treviso!

Zeu ha scritto:Perchè Treviso è partito con un anno di anticipo.
L'ultimo anno di super10 Treviso aveva comprato i 5 nazionali di Calvisano (Ghiraldini Cittadini Zanni Garcia Mclean) oltre ad altri rinforzi che sono andati a dare un up-grade ad una squadra già competitiva. Di base l'anno successivo al debutto in CL la squadra era molto simile, Burton per Goosen, più l'addio di Kingi, l'arrivo (inutile) di Muddok e poco altro, quindi aveva già sulle spalle un anno di rodaggio maturato nel campionato italiano che ha vinto pur senza dominare nonostante la superiorità dei giocatori in campo.
Gli Aironi sono partiti da zero allestendo velocemente (sulla carta) una buona squadra ma con 11-12/15 nuovi che non avevano mai giocato insieme, quindi il loro primo anno, il loro rodaggio lo hanno fatto in CL.
Ritengo che quest'anno possano fare meglio, vedremo.
Naturalmente questo non è l'unico motivo ma è un fatto da tenere in opportuna considerazione.

Condivido al 100%, analisi lucidissima.

ciccio74 ha scritto:

Zeu ha scritto:Perchè Treviso è partito con un anno di anticipo.
L'ultimo anno di super10 Treviso aveva comprato i 5 nazionali di Calvisano (Ghiraldini Cittadini Zanni Garcia Mclean) oltre ad altri rinforzi che sono andati a dare un up-grade ad una squadra già competitiva. Di base l'anno successivo al debutto in CL la squadra era molto simile, Burton per Goosen, più l'addio di Kingi, l'arrivo (inutile) di Muddok e poco altro, quindi aveva già sulle spalle un anno di rodaggio maturato nel campionato italiano che ha vinto pur senza dominare nonostante la superiorità dei giocatori in campo.
Gli Aironi sono partiti da zero allestendo velocemente (sulla carta) una buona squadra ma con 11-12/15 nuovi che non avevano mai giocato insieme, quindi il loro primo anno, il loro rodaggio lo hanno fatto in CL.
Ritengo che quest'anno possano fare meglio, vedremo.
Naturalmente questo non è l'unico motivo ma è un fatto da tenere in opportuna considerazione.

Condivido al 100%, analisi lucidissima.

Grazie Ciccio, Splugen pagata!

Ah beh, allora quoto anch'io.
Credo che lo "spartiacque" sia stata l'esplosione di Calvisano, che ha portato tutti i giocatori TOP a Treviso quando ancora c'era il S10, dando un ulteriore vantaggio a una società che già partiva davanti a tutti. Rimane che la base di tutto sono possibilità economiche che nessun'altro aveva (e ha tutt'ora) in Italia.

Già.
Disponibilità economiche che hanno le concorrenti europee.

Purtroppo servono soldi per avere buoni giocatori e ottenere risultati.

giangi2 ha scritto:Ah beh, allora quoto anch'io.
Credo che lo "spartiacque" sia stata l'esplosione di Calvisano, che ha portato tutti i giocatori TOP a Treviso quando ancora c'era il S10, dando un ulteriore vantaggio a una società che già partiva davanti a tutti. Rimane che la base di tutto sono possibilità economiche che nessun'altro aveva (e ha tutt'ora) in Italia.

Azz mi tocca un'altra Splugen, consideriamo che l'anno prima il Calvisano ha vinto il titolo per cui di base si sono fuse le due squadre più forti in quel momento, e nonostante questo il primo anno della supersquadra (l'ultimo dell'era super10) non è stato il migliore per Treviso che invece si è riscattato successivamente in CL, ecco perchè ritengo che l'automatismo tra atleti che giocano insieme da tempo sia superiore alla squadra, forte di buoni giocatori messi insieme in gran fretta.
Ovviamente i soldini per fare ciò sono la cosa più impotante.

Zeu ha scritto:l'automatismo tra atleti che giocano insieme da tempo sia superiore alla squadra, forte di buoni giocatori messi insieme in gran fretta.

Adesso basta dirlo a Tonni ed e' tutto risolto.

ayr ha scritto:

Zeu ha scritto:l'automatismo tra atleti che giocano insieme da tempo sia superiore alla squadra, forte di buoni giocatori messi insieme in gran fretta.

Adesso basta dirlo a Tonni ed e' tutto risolto.

Non ho la sua e-mail