forum.rugby.it

http://www.stuff.co.nz/sport/rugby/all- ... t-AIG-logo

E' vera????

bella. bella mmerrda.

De', i' Bisinisse l'è bisinisse anche giù in basso a destra...

Va bè, fa cagare, stamattina quando ho visto le foto mi è venuto un groppo che mi è passata la fame. Colto da sindrome da acquisto compulsivo sono andato a comprare il libro di McCaw, per consolarmi.
Poi proprio AIG orco can, come il fottuto Man United.

Ma adesso che ho avuto tempo di assorbirla, provo a ragionarci sopra... quanto poteva durare l'anomalia che uno dei pezzi di merchandising più venduti al mondo rimanesse l'unico senza sponsor?
Soprattutto, quanto sarà 'sto contratto? Almeno una decina di NZ$ all'anno, per sei anni. Quanti giocatori si possono tenere in Nuova Zelanda con quei soldi? Quanto bene si può fare al rugby di base? Quanto aumentano le speranze di risanare l'NPC?
Fa schifo, ma se bisogna scegliere fra la tradizione e le vittorie, bè senza vittorie dopo un po' anche la tradizione va in mona. E se tre lettere sulla maglia sono il prezzo da pagare per tenere gli All Blacks vincenti, amen...

Io comunque non la comprerò, aspetterò quella del prossimo mondiale. Niente sponsor e due Web Ellis Cup ricamate.

Sator Arepo ha scritto: Soprattutto, quanto sarà 'sto contratto? Almeno una decina di NZ$ all'anno, per sei anni.

Dai anche 15...

Forse intendeva "i $ che sifanno in ZL in un anno", cioè il PIL di tutta Aotearoa

... It is safe to say, though, the agreement will fall some way short of the $28 million a year the insurers paid Manchester United to appear on the red shirt from 2006-2010

Non credo che ci si potesse aspettare tanto di meno, per 3 lettere sulla maglia All Blacks.

Mi rende un po' triste, forse perché la versione 2011 era davvero tanto bella... però così è la vita, senza dindini non si va avanti, non si porta avanti niente.
E sono sicuro che di 25 milioni annui che entrano nelle casse NZRU, ne verranno sprecati un'enormità in meno, di quelli sprecati da anche "solo" 5 milioni nelle casse FIR.

Non ho (e non esistono) dati, ma così a naso...

madflyhalf ha scritto:...

Non ho (e non esistono) dati, ma così a naso...

Mica vero, io non ci capisco niente, ma adesso i dati ci sarebbero anche:

http://www.rugby.it/forum/viewtopic.php?f=2&t=26990

tempismo perfetto, direi

Sì lo so ma valutare uno spreco è difficile.

Tranne che in Italia, ma è questione di probabilità e non di KPI

Pakeha_70 ha scritto:short of the $28 million a year

Pakeha_70 ha scritto:... It is safe to say, though, the agreement will fall some way short of the $28 million a year the insurers paid Manchester United to appear on the red shirt from 2006-2010

Se sono dollari NZL fa "solo" 22 milioni di doillari uSA ossia 17 mln euro....

Pakeha_70 ha scritto:... It is safe to say, though, the agreement will fall some way short of the $28 million a year the insurers paid Manchester United to appear on the red shirt from 2006-2010

Sorry, il mio "phrasal" english ammetto che non sia dei migliori, ma io da lì capisco "La cifra però sarà sicuramente inferiore ai 28 milioni pagati al MU", non che saranno "quasi 28 milioni". Son scemo?

La frase è fall some way short... Tipo nei dintorni (meno) di 28 milioni

Ale_86 ha scritto:

Pakeha_70 ha scritto:... It is safe to say, though, the agreement will fall some way short of the $28 million a year the insurers paid Manchester United to appear on the red shirt from 2006-2010

Sorry, il mio "phrasal" english ammetto che non sia dei migliori, ma io da lì capisco "La cifra però sarà sicuramente inferiore ai 28 milioni pagati al MU", non che saranno "quasi 28 milioni". Son scemo?

Tra l'altro al Manchester non li han poi pagati tutti.. visto che eran vicini al fallimento
Nel 2009 infatti han lasciato il posto a AON