Ecco questo è un bell'intervento!
Con il quale concordare in buona parte!
Dire che nel rugby di oggi i giocatori sono meno dotati tecnicamente rispetto a 15, 20 o 30 anni fa è sbagliato, perché è impossibile in senso pratico: sono giocatori che si allenano o giocano 7 giorni su 7, la tecnica individuale di pilone professionista third tier (campionati nazionali per intenderci) è pari a quella di un 10 di pari categoria di 20 anni fa!
A pensare che un giocatore di oggi sia meno tecnico di uno di ieri ci sono rimasti 10 nostalgici guidati da Campese che se ne uscì con una dichiarazione del genere l'anno scorso: la verità è che oggi, un Campese, un JPR Williams, un Barry Jon allenato come un professionista, sarebbe uno di tanti!
Le qualità tecniche che potevano avere loro, le ha ora un professionista di Pro D2 francese.
Per come la vedo io, se esiste un dio, ha appesa nel suo ufficio una foto di Larkham, ma io so benissimo che nemmeno Larkham sarebbe in grado di bucare difese come quelle di oggi, nonostante siano passati solo 6 anni dal suo ritiro! Nemmeno da mischia chiusa con la difesa a 5m, perché si muove tutto più veloce!
I giocatori top-tier di oggi sono mediamente più tecnici dei pari ruolo che erano fenomeni negli anni 70 e 80, sono atleticamente e fisicamente più allenati e sono anche abituati a ragionare ad una velocità doppia o tripla rispetto a loro: hanno tempi di reazione (guardo-decido-agisco) che non sono nemmeno paragonabili.
Tutto questo è frutto del professionismo, non ci piove.
Ma è ugualmente sbagliato, per me, dire che le partite belle non ci sono più o sono di meno o si riducono troppo spesso a lotte di forza bruta e basta.
Questo lo dice chi guarda poco, chi guarda solo certi campionati o chi non guarda e analizza bene.
E' un dato di fatto: mete e spettacolo sono in fortissimo aumento da un paio di stagioni in Premiership, in HC (era già alto), in 6 Nazioni (parentesi 2013 a parte), in tutti i test match.
Se poi ci sono alcune partite (vedi finali, partite importanti etc) in cui lo spettacolo tecnico diminuisce, non facciamone una colpa del sistema professionistico o del fatto che i giocatori sono poco tecnici: semplicemente chi fa meno, sbaglia meno e a volte conviene scegliere questa strada qui. Tra vincere e perdere direi che è più bello vincere, siamo d'accordo tutti vero?
Ciò detto, il problema dei fisici rimane ed è ahimé doloroso.
Al di là degli energumeni, al di là del sicuro doping che circola a livelli medio-alti, come ha detto bene Ale_86 c'è il logorio fisico che deriva dal giocare tanto e a lungo che porta gravi conseguenze sia a breve che a lungo termine.
Che il talento conti meno del fisico però non ne sono così sicuro: a livello pro, il fisico ce l'hanno tutti, volenti o nolenti, ma il fenomeno, il giocatore che fa la differenza, continui a vederlo per cosa fa con la testa e con le mani.
Conrad Smith, il più forte 13 mai visto su questo pianeta, che ancora fa la differenza come quando aveva 25 anni, avrà sicuramente un fiato della madonna, ma non è rapido, non è velocissimo, e sicuramente non è un energumeno. E' la dimostrazione vivente che puoi non essere veloce nelle gambe, se sei veloce tra le orecchie...
Abbiamo elogiato North nell'altro thread, fisico bestiale, ma in Galles stanno parlando da tempo di spostarlo 13 per le sue indubbie qualità cerebrali, perché di certo non gli mancano i 13 cicciotti là in Galles.
C'è una lista per me ancora smisurata di gente fisicamente normale, ma che in campo quando tocca palla vedi la difesa che per un attimo si ferma a vedere cosa succede: Barrett, Cruden, Aaron Smith, O'Connor, Médard, Clerc, Parra, Hooper, Gill... non sono i famosi "camion neri", sono in un fisico che chiunque a qualunque livello può costruirsi, non sono quelli supermuscoli e velocità, ma hanno caratteristiche che gli permettono di eccellere in questo sport, ben più... softwaristiche!
In linea generale concordo comunque su questo (specialmente l'ultimo paragrafo)
Ale_86 ha scritto:
È un problema per il rugby professionistico? Possibile. Sicuramente dal punto di vista medico bisogna pensarci su, ed è quello che con risultati alterni stan cercando di fare, partendo dalla mischia chiusa. Ma per la salute degli atleti, non per il divertimento degli spettatori, che è oggettivamente a livelli più alti che mai.
Tutto ciò però conta poco o nulla per il rugby in sè (imho, si intende). A livello amatoriale, cioè serie C, ma anche volendo in serie B, io posso ancora giocare senza problemi. E pure in Danimarca, nonostante 'sti vichinghi si spacchino in palestra come dei dinosauri ingrifati, dalle ruck li schiodo senza grossi patemi. Eviterei catastrofismi.
Semmai secondo me questa tendenza ha un effetto deleterio per il rugby di livello mediocre, cioé la nostra bassa eccellenza, o la nostra serie A (e i corrispettivi internazionali). Perchè per giocarci è comunque necessario avere un fisico da neanderthal, ma se fossi veramente talentuoso giocheresti a livello più alto. Lì si, che le partite rischiano di diventare una noia mortale, nient'altro che uno scontro tra fisici con gesti tecnici praticamente inesistenti.