forum.rugby.it

Ragazzi, alla luce delle ultime zozzerie che sembrano emergere dalla vicenda concernente il bilancio ed alla luce dell'incapacità del movimento di generare un'alternativa credibile (se l'altro candidato è lo screditatissimo Gavazzi e non lo batti vuol dire che la tua candidatura non vale un tubo), quali possibilità ci sono in concreto di arrivare ad un commissariamento da parte del CONI?
Non vedo nessun'altra possibilità di ridare credibilità alla baracca: si faccia piazza pulita di tutto e tutti, maggioranza zozza ed opposizione inetta, si tiri una riga e si mandi qualcuno a rimettere in piedi la baracca.
Fra qualche anno, spariti tutti gli inadeguati protagonisti attuali avrà un senso ricominciare a parlare di elezioni.
Solo un commissario estraneo al mondo del rugby può garantire assenza di conflitti di interesse, visto che non è sostenuto da nessuna fazione.
E' brutto, ma siamo messi così.

Le novità che sono emerse dalla Procura CONI si conoscevano e si discutevano qui da quel dì: non mi paiono grandi novità, almeno fra gli utenti di questo blog.
Di fatto sono due:
- il deficit dovuto ai costi delle Zebre;
- l'utilizzo nel bilancio del fondo grandi infortuni.
La prima questione era discutibile, ma decisamente ammissibile per chi è a favore della scelta celtica.
La seconda risale ad una consuetudine amministrativa che - vox populi dixit ed anche Squilibrio qui scrive - essere già in vigore fin dalla formazione del fondo. Ovvero da gestioni precedenti a quella odierna ed appena trascorsa.
Dalla lettura delle notizie appare che i signori revisori si siano accorti solo ora del fattaccio, costringendo i vertici federali ad un rientro immediato sulla consistenza del fondo. Se è così, allora a parte gli eventuali illeciti, che saranno giudicati dal CONI e, se rilevanti penalmente - cosa che non credo -, anche dalla magistratura, dovrebbero coinvolgere altre amministrazioni e chi avrebbe dovuto controllare. Vedremo le sentenze, visto che la giustizia sportiva non prevede la prescrizione per chi è rinviato a giudizio.
Sul Vero cambiamento non penso assolutamente che possa passare per i commissariamenti o per - peggio ancora - i "tecnici". Penso che la vita della FIR debba passare per la democrazia interna per come è concepita dallo Statuto, altrimenti è una sconfitta per tutti, nessuno si senta escluso.

Geipiar, credevo fosse già stato sufficientemente noioso il pre-elezioni. Se mi apri un thread anche sul post, pur considerando l'indagine in corso, significa che ci vuoi tutti morti.
"Ne rimarrà soltanto uno!"(Cit.): Tu.
Io mollo... Nun jaa fò.

jentu ha scritto:Le novità che sono emerse dalla Procura CONI si conoscevano e si discutevano qui da quel dì: non mi paiono grandi novità, almeno fra gli utenti di questo blog.
Di fatto sono due:
- il deficit dovuto ai costi delle Zebre;
- l'utilizzo nel bilancio del fondo grandi infortuni.
La prima questione era discutibile, ma decisamente ammissibile per chi è a favore della scelta celtica.
.

Per me discutibile la prima ma inammissibile, sei quasi tutta privata, al massimo la fir risponde delle eventuali perdite per la propria quota, perché le zebre devono ricevere di più? Intendiamoci io sono contento che le zebre siano a parma, io sono abbonato, mi va bene anche lo stadio vuoto ma se i padroni non hanno il grano meglio andare via da parma o lasciare spazio a chi vuole investire, che non è il dalai di milano di cui si parla, persone che sborsano senza fare polemiche pretestuose. Piuttosto vai a roma, ingrandisci il 3 fontane e giochi la come franchigia privata.

Nella seconda che era conosciuta ai più le notizie che sono uscite sono diverse, il solito blogger parla di rinvio a giudizio sportivo mentre altri giornali parlano di tempo per produrre le memorie difensive dopo di che si deciderà se rinviare a giudizio iniziando il procedimento o archiviare il tutto. O forse i soliti blogger sono già informati di quello che succederà nelle prossime settimane? sentenza già scritta?

Eh no.. Troppo comodo ed in malafede avere la memoria corta e mettere tutti sullo stesso piano.
Gavazzi è stato consigliere federale e supporter di Dondi dal primo suo mandato
Si è presentato come l'erede di Dondi ed ha "garantito la continuità della strategia"
Ha avuto 4 anni di potere assoluto e nessun controllo, un consiglio federale di Yes-man ed estromise pure l'unico oppositore

E adesso mi venite a dire che è anche colpa degli altri? che invece non hanno mai avuto potere decisionale?
Questa è malafede.

Malafede, quindi vuol dire che chi ha scritto quelle cose ha in qualche modo un interesse personale per scrivere così.
E' un collaboratore di Gavazzi o è lui stesso Gavazzi.

Squilibrio ha scritto:

jentu ha scritto:Le novità che sono emerse dalla Procura CONI si conoscevano e si discutevano qui da quel dì: non mi paiono grandi novità, almeno fra gli utenti di questo blog.
Di fatto sono due:
- il deficit dovuto ai costi delle Zebre;
- l'utilizzo nel bilancio del fondo grandi infortuni.
La prima questione era discutibile, ma decisamente ammissibile per chi è a favore della scelta celtica.
.

Per me discutibile la prima ma inammissibile, sei quasi tutta privata, al massimo la fir risponde delle eventuali perdite per la propria quota, perché le zebre devono ricevere di più? Intendiamoci io sono contento che le zebre siano a parma, io sono abbonato, mi va bene anche lo stadio vuoto ma se i padroni non hanno il grano meglio andare via da parma o lasciare spazio a chi vuole investire, che non è il dalai di milano di cui si parla, persone che sborsano senza fare polemiche pretestuose. Piuttosto vai a roma, ingrandisci il 3 fontane e giochi la come franchigia privata.

Nella seconda che era conosciuta ai più le notizie che sono uscite sono diverse, il solito blogger parla di rinvio a giudizio sportivo mentre altri giornali parlano di tempo per produrre le memorie difensive dopo di che si deciderà se rinviare a giudizio iniziando il procedimento o archiviare il tutto. O forse i soliti blogger sono già informati di quello che succederà nelle prossime settimane? sentenza già scritta?

Deferimento, se ho capito bene, significa che dopo una prima indagine procedono e non archiviano, perché dunque ci sono elementi di rilievo. Un po' come un avviso di garanzia, infatti gli "indagati" possono nominare avvocati ecc.

Gavazzi è stato ri-eletto. Dopodichè nello spazio di un pugno di giorni emerge il raddoppio del "rosso" in bilancio e questo procedimento del CONI.
Mi chiedo cosa sarebbe accaduto alle votazioni se questi due eventi fossero accaduti venti giorni fa, considerando che ha vinto con un 55% contro un 45%.
Posso sommessamente pensare che se fossi in Innocenti starei mangiando pane e bile?

Credo anch'io. Però la cosa se non sbaglio l'ha fatta partire Amore: perché Innocenti dormiva?

Comunque meglio così. Se avesse vinto Innocenti sarebbe andato avanti tutto come prima. Senza il Pro12 , però

acarraro306 ha scritto:Eh no.. Troppo comodo ed in malafede avere la memoria corta e mettere tutti sullo stesso piano.
Gavazzi è stato consigliere federale e supporter di Dondi dal primo suo mandato
Si è presentato come l'erede di Dondi ed ha "garantito la continuità della strategia"
Ha avuto 4 anni di potere assoluto e nessun controllo, un consiglio federale di Yes-man ed estromise pure l'unico oppositore

E adesso mi venite a dire che è anche colpa degli altri? che invece non hanno mai avuto potere decisionale?
Questa è malafede.

La malafede può essere invocata solo se si affermano cose non vere, sapendo che sono false. Non capisco a chi ti rivolgi.
Quello che scrivi, se lo leggi attentamente, conferma a grandi linee e con una interpretazione molto più pesante, ciò che è stato scritto prima. Quindi scegli se dichiari di essere in malafede con te stesso o no.

mondOvALE ha scritto:Gavazzi è stato ri-eletto. Dopodichè nello spazio di un pugno di giorni emerge il raddoppio del "rosso" in bilancio e questo procedimento del CONI.
Mi chiedo cosa sarebbe accaduto alle votazioni se questi due eventi fossero accaduti venti giorni fa, considerando che ha vinto con un 55% contro un 45%.
Posso sommessamente pensare che se fossi in Innocenti starei mangiando pane e bile?

Può darsi che lo abbia già fatto prima di questi ultimi eventi, avendo letto le sue dichiarazioni pubbliche su tradimenti ed altre amenità varie.

jpr williams ha scritto:Ragazzi, alla luce delle ultime zozzerie che sembrano emergere dalla vicenda concernente il bilancio ed alla luce dell'incapacità del movimento di generare un'alternativa credibile (se l'altro candidato è lo screditatissimo Gavazzi e non lo batti vuol dire che la tua candidatura non vale un tubo), quali possibilità ci sono in concreto di arrivare ad un commissariamento da parte del CONI?
Non vedo nessun'altra possibilità di ridare credibilità alla baracca: si faccia piazza pulita di tutto e tutti, maggioranza zozza ed opposizione inetta, si tiri una riga e si mandi qualcuno a rimettere in piedi la baracca.
Fra qualche anno, spariti tutti gli inadeguati protagonisti attuali avrà un senso ricominciare a parlare di elezioni.
Solo un commissario estraneo al mondo del rugby può garantire assenza di conflitti di interesse, visto che non è sostenuto da nessuna fazione.
E' brutto, ma siamo messi così.

Caro jpr non la pensavo come te prima, credevo che era solo una questione di potere e che le cose si sarebbero giocate sulle prebende classiche del rugby: ti pago con un campo o sbloccando i fondi per la ristrutturazione degli spogliatoi o mandando un po di ragazzini in accademia, però dopo questo credo che tu avessi ragione l'unica soluzione è un commissario a tempo che faccia un po di pulizia almeno sui bilanci.
Gavazzi non è meglio ne peggio di quelli che l'hanno eletto e forse neppure di quelli che hanno votato Innocenti (se non altro non si era accorto) l'unico che aveva intuito qualche cosa era Amore...

pepe carvalho ha scritto:Gavazzi non è meglio ne peggio di quelli che l'hanno eletto e forse neppure di quelli che hanno votato Innocenti...

Eh ma quel "forse" cambia molto se non tutto, pepe...
Qui per colpa di uno nel tritacarne ci si finisce tutti. Sta a vedere che tra poco, per deduzione, è anche colpa mia che bazzico il Peroni e bevo la Peroni.
"Date a Cesare quello che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio". Onori ed oneri.
Oh ragazzi, lo disse Gesù, mica Magalli.

Scusate, ma io di bilanci capisco una cippa. Qualcuno mi sa dire nel caso in cui un giocatore si faccia male sul serio se i soldi per le cure mediche e la riabilitazione ci sono o no?
Aggiungo in grazie ad Amore, senza il quale tutto questo non si sarebbe saputo. Chapeau!

mondOvALE ha scritto:

pepe carvalho ha scritto:Gavazzi non è meglio ne peggio di quelli che l'hanno eletto e forse neppure di quelli che hanno votato Innocenti...

Eh ma quel "forse" cambia molto se non tutto, pepe...
Qui per colpa di uno nel tritacarne ci si finisce tutti. Sta a vedere che tra poco, per deduzione, è anche colpa mia che bazzico il Peroni e bevo la Peroni.
"Date a Cesare quello che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio". Onori ed oneri.
Oh ragazzi, lo disse Gesù, mica Magalli.

no non è colpa tua o mia, solo che ho la sensazione che molti hanno scelto solo base delle convenienze immediate e chi le aveva sceglieva gavazzi e chi non le aveva sceglieva innocenti, bravo gavazzi a pagare il 55% ....
io e te e credo tutti quelli del forum non abbiamo votato, votano solo le società che come sempre difendono solo il proprio orticello e non hanno nessuna visione di prospettiva.