forum.rugby.it

L'ingresso dell'Italia nel 6N doveva essere parte di una globalizzazione del rugby, per allargare la base e generare introiti paragonabili al calcio. Per ottenere tutto ciò, bisogna creare entusiasmo attorno al movimento o quantomeno evitare perdita dell'entusiasmo dell'ambiente.
Quest'anno abbiamo fatto pietà però se andiamo a vedere le partite contro Galles, Inghilterra e Scozia, sicuramente il risultato è stato pesantemente influenzato dagli aribitri.
Quando noi aravamo la mischia gallese era un continuo "use it". Quando la situazione si è invertita, il vantaggio era immediato, con poi il giallo e le due mete in svantaggio numerico.
Il giallo non dato a Farrell è stato scandaloso e la meta inglese che ha cambiato l'inerzia della partita, quella di Daly, era su un passaggio avanti di almeno 8 metri (ho il fermo immagine), senza nemmeno la richiesta del TMO.
Oggi, la mischia scozzese spingeva prima dell'ingresso della palla e se la rolling maul viene buttata giù nel 5 metri, si può dare la meta tecnica alla prima occasione. Loro hanno fatto 7-8 falli di seguito nei 5 metri e la meta tecnica avrebbe eliminato lo 0 dal risultato.

Siamo scarsi? Scarsissimi. Se perdiamo Sarto, Parisse o Ghiraldini non possiamo rimpiazzarli degnamente, ma questo non significa che dobbiamo giocare con l'handicap.
Quelle tre partite le avremmo probabilmente comunque perse, ma con risultati meno umilianti e con tante cose positive che si potevano usare per portare gente allo stadio e per dare energia all'ambiente. Invece solo umiliazioni e l'anno prossimo ci saranno ancora meno italiani ai test match.
Purtroppo, il rugby mondiale sembra bloccato in una crisi esistenziale. Da una parte vuole i soldi e la visibilità dello sport globale, ma dall'altra parte vuole mantenere l'elitismo e l'esclusività corrente.
Le isolane vengono mantenute in vita così che possano formare giocatori per nazionali da tier1, l'Italia serve per fare la vacanza romana a San Valentino e si va avanti così.
Ripeto, perdiamo perchè siamo scarsi, ma con l'arbitraggio di Italia-Francia in tutte le partite, avremmo avuto una differenza punti ben diversa e magari qualche losing bonus.
Purtroppo secondo me abbiamo perso il treno per sempre. I nostri giocatori oramai si sentono vittime predestinate, dell'arbitro e degli avversari. Nuovi spettatori sarà difficile vederli, con questi risultati. E se devo vedere l'arbitro che difende i forti, tanto vale seguo il calcio.
Magari sono troppo negativo e non capisco lo spirito del rugby e la santità dell'arbitro, però se non ci vogliono, troverò qualcos'altro da fare il sabato pomeriggio..

jpr avra' da ridire, ma pensi anche io che l'Italia sia spesso, ma non sempre. penalizzata dall'arbitraggio e che inizia la partita con un handicap.

Questa non e' che l'evidenza della schizofrenia del rugby mondiale che hai citato. Nella testa del signor "World Rugby" il vertice deve rimanere quello mentre la base si puo allargare come vuole, ma non deve entrare nel vertice o non deve dare troppo fastidio. Sono equilibri consolidati da decenni.
Sono anche equilibri sanzionati dal potenziale economico dei diversi paesi. Se gli USA si sviluppassero ed il Rugby diventasse popolare, le risorse economiche che sarebbero in grado di mportare farebbero penedere la bilancia in modo diverso.

Non è solo l'Italia, noi abbiamo la sfortuna di giocare tutte le partite da underdog.
Nella partita con l'Inghilterra, l'arbitro era chiaramente divertito da quello che stavamo facendo alla rosa e non avrebbe fatto qualcosa contro di noi volontariamente, ma spesso gli arbitri anticipano gli eventi. Se la spallata di Farrell fosse stata di un figiano, il giallo sarebbe stato immediato.
Alle potenze mondiali viene dato il beneficio del dubbio mentre ai piccoli viene sempre chiamato tutto.
Ripeto, non credo ci sia il gomblotto, però sicuramente nessuno ha punito l'arbitro che ha dato la punizione alla Francia contro Parisse perchè aveva continuato a giocare dopo il placcaggio alto. Se quello fosse successo agli All Black, l'arbitro avrebbe avuto un paio di "quiet words.."

Anch'io mi arrabbio per gli arbitraggi.
Credo in reaktà che il peggio si veda in Celtic, dove arrivano certi arbitrini particolarmente saccenti.
Però non è colpa dell'arbitro se oggi Canna ha fatto uno 0/3 indecente.
Cominciamo ad essere a posto nelle cose che possiamo controllare, poi parleremo del resto.

No, non sono d'accordo. Se diciamo che abbiamo perso per l'arbitro, sarebbe una menzogna.

Abbiamo perso perchè Cittadini non tiene la mischia, perchè Canna ha sbagliato tre calci possibili, perchè Gori alla fine del primo tempo ha fatto 10 fasi nella loro metà passando la palla a gente che doveva partire da fermo, perchè Padovani ha spedito la palla in bocca ad Hogg quando era solo e tranquillo e quello ha scelto l'angolino lasciato vuoto da Venditti, perchè Gega ha sbagliato tante rimesse compresa quella ma soprattutto perchè Esposito si è sbranato due mete fatte ed ha mancato due placcaggi di seguito sulla meta di Russell.

Se siamo rimasti a zero, cosa che verrà usata per causare massimo danno, è perchè l'arbitro non ha dato la meta tecnica. Non è che l'arbitro ci deve punire perchè siamo scarsi. O aggiungere alla disfatta. Non dico aiutare i poveracci, ma mettergli il bastone tra le ruote mi sembra troppo.

L'arbitraggio contro la Francia è stato come quando qualcuno apre la finestra del bagno e all'improvviso ti rendi conto di quanta puzza c'era e di come oramai ti eri abituato.

Ma non è l'Italia, è un sistema con un po' di puzza sotto al naso. Andate a vedere la partita Scozia-Samoa del mondiale. Tutte le decisioni spiegabili e dentro margini accettabili, però nel complesso chiaramente favorevoli alla nobile europea. Dal knock on volontario di Hogg senza giallo al giallo per il samoano perchè correva alzando il ginocchio mentre veniva placcato..

Italos ha scritto: L'arbitraggio contro la Francia è stato come quando qualcuno apre la finestra del bagno e all'improvviso ti rendi conto di quanta puzza c'era e di come oramai ti eri abituato.
..

Il senso della metafora mi sfugge

Garryowen ha scritto:

Italos ha scritto: L'arbitraggio contro la Francia è stato come quando qualcuno apre la finestra del bagno e all'improvviso ti rendi conto di quanta puzza c'era e di come oramai ti eri abituato.
..

Il senso della metafora mi sfugge

Credo che Italos intenda bagno come WC. Standoci dentro con il bagno "in uso" non ci si accorge della puzza accumulata perché ci si abitua (come nella nota metafora della rana in una pentola) ... Ma quando si apre la finestra entra l'aria fresca e si percepisce dove si stava prima

kairos55 ha scritto:

Garryowen ha scritto:

Italos ha scritto: L'arbitraggio contro la Francia è stato come quando qualcuno apre la finestra del bagno e all'improvviso ti rendi conto di quanta puzza c'era e di come oramai ti eri abituato.
..

Il senso della metafora mi sfugge

Credo che Italos intenda bagno come WC. Standoci dentro con il bagno "in uso" non ci si accorge della puzza accumulata perché ci si abitua (come nella nota metafora della rana in una pentola) ... Ma quando si apre la finestra entra l'aria fresca e si percepisce dove si stava prima

Quindi vuol dire che l'arbitro della partita con la Francia è stato imparziale evidenziando così quanto fossero di parte gli altri arbitri che abbiamo avuto?

Forse ci sono arrivato...

[quote="Garryowen"
Credo che Italos intenda bagno come WC. Standoci dentro con il bagno "in uso" non ci si accorge della puzza accumulata perché ci si abitua (come nella nota metafora della rana in una pentola) ... Ma quando si apre la finestra entra l'aria fresca e si percepisce dove si stava prima [/quote]

Quindi vuol dire che l'arbitro della partita con la Francia è stato imparziale evidenziando così quanto fossero di parte gli altri arbitri che abbiamo avuto?[/quote]

Sì il "succo" generale è quello; ma in realtà il paragone è ancora più arguto ed illuminante. Così come prima dell'arrivo dell'aria fresca la persona nel bagno tutto sommato vive la situazione trovandola normale, anche nei bilanci dei 6N prima dell'arrivo dell'aria fresca non si ha neanche la percezione dei torti subiti ... Di qui un proliferare di affermazioni su "l'arbitro non si discute, non è stato influente, ecc. ecc. ..."

Grazie Kairos & Garryowen, vi devo una birra.

Tre piccolezze:

Il rugby è diventato professionistico. Ci sono tanti soldi in ballo. I soldi corrompono.

Una volta si giocava con onore (allegedly), adesso c'è chi finge un colpo alla testa o una perdita di sangue se questo può aiutare.

Negli anni '90, quando hanno deciso di farci entrare nel club, si era in una fase socionomica (cit. Prechter) di aggregazione e di volemose bene. Adesso si vota Brexit.

Il mondo cambia, la gente cambia. Forse anche il rugby cambia..

Speriamo di no.

comunque l'arbitro a parigi ha preteso che il pilone rientrasse per fare la mischia contestando la scelta del galles che voleva fare la no contest.
quindi anche i tentativi poco sportivi possono essere già su campo sanati...
noi ieri abbiamo sbagliato due calci facili e uno angolato, almeno due azioni da meta e soprattutto non ci abbiamo mai creduto.
poi , al momento, discutere d'altro è possibile ma fuorviante. e ora vado nella stanza...

Io penso che non abbiamo avuto enormi scandali arbitrali contro. Però non posso negare di aver pensato che ieri se al posto del Galles c'era l'Italia Barnes ci avrebbe lasciato in 7 in campo e dato meta tecnica dopo 3 minuti.
Forse è a questo che COS si riferisce.

Consulente ha scritto:jpr avra' da ridire, ma pensi anche io che l'Italia sia spesso, ma non sempre. penalizzata dall'arbitraggio e che inizia la partita con un handicap.

Sto facendo un fioretto: ho promesso di non intervenire più sulle menate arbitrali. Ognuno ha diritto alle sue ossessioni ed io non sono nessuno per togliergliele.

Le due cose che mi hanno disgustato e fatto capire chi siamo:
Quando Farrell ha abbattuto Gori, non solo non gli ha dato il giallo, ma quando ha iniziato a dimenarsi, suggerendo simulazione o melodramma dell'italiano furfante, nessuno gli ha detto di smetterla che gli era andata di lusso. Nessuno ha fatto notare la barella. Fosse stato un giocatore delle aristocratiche, l'incidente sarebbe stato commentato diversamente, sui media britannici.

Subito dopo il giallo, la Scozia fa un altro fallo plateale. Quando Parisse chiede all'arbitro se ci sarà qualche altra conseguenza, l'aria di sufficienza con cui gli dice "Sergio, it's a penalty" come a dire vi ho già dato il giallo, adesso non vi allargate, è molto indicativo di quanto contiamo.

Noi siamo i poveracci che hanno avuto accesso al club esclusivo, per motivi di quote o di profitto, però non siamo i benvenuti. Educati e rispettosi, due piedi in uno scarpino e non ci venissero grilli per la testa che qui ci sono i grandi, a giocare.

@JosephK:
In un altro post, non ricordo quale, ho specificato che non ci sono errori madornali, anzi le decisioni sono sempre plausibili. Ma se quando noi spingiamo la mischia gallese dici sempre "use it" e ci dai 4 penalty e quando loro spingono la nostra dai subito il vantaggio e quindi dai 15 penalty ed un giallo, allora c'è un problema.
Se ogni nostra meta è rivista dal TMO ma la meta di Daly su un avanti spaziale la dai subito, allora c'è un problema.

Ogni decisione arbitrale ha un range accettabile, da severo a permissivo. Se con noi sei sempre severo e con gli altri sei sempre permissivo non commetti alcun errore eclatante, ma alla fine influenzi una partita ed un torneo.
Ripeto siamo i figli della serva, veniamo ripresi e sgridati più facilmente e c'è l'aspettativa del fallo e dell'errore.

Se questo è il rugby, se lo possono tenere. Ogni anno tendo a spendere un migliaio di sterline per seguire almeno una partita dell'Italia, mi sa che dall'anno prossimo, me le seguo in televisione, se ho tempo..

@JPR:
Ti racconto una storia interessante. Nelle orchestre classiche, c'è una significativa maggioranza di uomini, in un campo in cui la differente costituzione non dovrebbe provocare un vantaggio.

Al suggerimento di bias da parte dei selezionatori, ovviamente si è alzato un coro di disapprovazione. Come si può mai accusare tutta quella gente di discriminazione?

Per provare se effettiivamente c'è discriminazione, vengono organizzate audizioni dietro uno schermo, per consentire alla sola musica di essere il fattore di selezione. Il risultato sorprendente è che la percentuale di uomini selezionati rimane in linea con i valori storici.

A quel punto viene suggerito di rifare l'esperimento, ma con i musicisti scalzi, dietro lo schermo.
Senza il clickclack delle scarpe femminili, la percentuale di uomini selezionata si attesta intorno al 50%.

Purtroppo questo tipo di comportamento è estremamente naturale, per l'essere umano. Un modo per ridurlo è di ammettere che esiste. Eliminarlo è quasi impossibile.

Io non ho tanto un problema che succeda, le mie aspettative per gli esseri umane sono molto basse. Mi secca però tanto che non si ammetta che gli arbitri hanno gli stessi limiti degli altri essere umani, anzi ti schifano se dici che c'è costante interferenza arbitrale nei nostri test match.

Poi chi sono io per dire agli altri come divertirsi. Ma dopo che ho raggiunto questa conclusione, non riesco più a seguire le partite con la gioia di prima. Purtroppo.