forum.rugby.it

Sono sei mesi che ho sul gozzo la meta sacrosanta annullata a Tebaldi contro l'Australia ( https://www.youtube.com/watch?v=Avv6mzD4I0U al minuto 0:45) e stavo iniziando lentamente a digerirla.

Poi mi capita di vedere la celebrazione della bella meta di Duane Vermeulen in Super Rugby, nominata oltretutto come meta della settimana.
Ma non sono più o meno la stessa cosa?

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... DFmOQemr1s

Niente, non la digerirò mai...

non la digerirò nemmeno io
sono uguali, in effetti
ma bulls waratahs non è lo stesso di italia australia

Quello non è un mediano.

Non è che forse lui era parte integrante della touche quindi poteva stare in quella posizione

Non volevo riaprire tutto. A suo tempo c'è stata una discussione, ho ascoltato il parere di tutti, ho valutato gli aspetti regolamentari, le inquadrature e tutto il resto e la mia personalissima conclusione fu: meta. (Adesso nella clip sento che la pensavano così anche i due telecronisti britannici, ma non importa).
Lasciamo perdere la questione meta/non meta. Anche chi dice che non era meta se l'è riguardata con attenzione ed ha dato il suo parere. Lasciamo perdere la questione.
La cosa che ha dato fastidio era che l'arbitro avesse fischiato quasi subito, senza nessuna esitazione.

Non sono la stessa cosa, neanche lontanamente.

In questa l'intercetto è di un giocatore che
- partecipa all'allineamento (e pertanto ha due metri di vantaggio rispetto a qualcuno che parte invece dalla posizione del ricevitore)
- è un metro buono dentro alla linea dei 15 metri
- lascia l'allineamento palesemente dopo che la palla è stata passata indietro
- il passaggio è telefonatissimo e lentissimo il che giustifica l'intercetto.

Non c'è pertanto nessuno elemento che possa indurre l'arbitro a pensare ci sia stata qualche irregolarità.

La meta di Tebaldi era figlia di alcuni fattori che erano al limite estremo, in quanto
- è a pochissimo più di 2 metri dall'allineamento
- è entro i 15 metri per questione di centimetri
- parte un decimo di secondo dopo il pallone
- di conseguenza riesce ad intercettare un passaggio veloce e pulito

È facile che uno di questi elementi induca l'arbitro a vedere un'irregolarità dove non c'è, perché vi piaccia o no, l'arbitraggio, specie del fuorigioco, richiede molto guessing work.

MadRef ha scritto:Non sono la stessa cosa, neanche lontanamente.

In questa l'intercetto è di un giocatore che
- partecipa all'allineamento (e pertanto ha due metri di vantaggio rispetto a qualcuno che parte invece dalla posizione del ricevitore)
- è un metro buono dentro alla linea dei 15 metri
- lascia l'allineamento palesemente dopo che la palla è stata passata indietro
- il passaggio è telefonatissimo e lentissimo il che giustifica l'intercetto.

Non c'è pertanto nessuno elemento che possa indurre l'arbitro a pensare ci sia stata qualche irregolarità.

La meta di Tebaldi era figlia di alcuni fattori che erano al limite estremo, in quanto
- è a pochissimo più di 2 metri dall'allineamento
- è entro i 15 metri per questione di centimetri
- parte un decimo di secondo dopo il pallone
- di conseguenza riesce ad intercettare un passaggio veloce e pulito

È facile che uno di questi elementi induca l'arbitro a vedere un'irregolarità dove non c'è, perché vi piaccia o no, l'arbitraggio, specie del fuorigioco, richiede molto guessing work.

Sono constatazioni giuste, solo che Gauzere non si e' manco posto il dubbio e non ha lasciato concludere l'azione, impedendo di fatto che la meta potesse essere eventualmente convalidata dopo il ricorso al video

No, dai, vi prego, la meta di Tebaldi no.
Piuttosto mi ascolto 10 volte il discorso della discesa in campo del '94, ma la meta di Tebaldi no, per pietà!

jpr williams ha scritto:No, dai, vi prego, la meta di Tebaldi no.
Piuttosto mi ascolto 10 volte il discorso della discesa in campo del '94, ma la meta di Tebaldi no, per pietà!

Dev'essere l'espiazione di qualche peccato davvero molto originale...

MadRef ha scritto:Non sono la stessa cosa, neanche lontanamente.
In questa l'intercetto è di un giocatore che
- partecipa all'allineamento (e pertanto ha due metri di vantaggio rispetto a qualcuno che parte invece dalla posizione del ricevitore)
- è un metro buono dentro alla linea dei 15 metri
- lascia l'allineamento palesemente dopo che la palla è stata passata indietro
- il passaggio è telefonatissimo e lentissimo il che giustifica l'intercetto.
Non c'è pertanto nessuno elemento che possa indurre l'arbitro a pensare ci sia stata qualche irregolarità.
La meta di Tebaldi era figlia di alcuni fattori che erano al limite estremo, in quanto
.........................
È facile che uno di questi elementi induca l'arbitro a vedere un'irregolarità dove non c'è, perché vi piaccia o no, l'arbitraggio, specie del fuorigioco, richiede molto guessing work.

Ottima la sintesi di MadRef, come dev'essere quella di un addetto, un confronto lucido seppur a distanza di tempo, che dimostra quanto ci ha ferito e quanto anche MadRef ha impresso nella memoria quell'ingiustizia.
L'irregolarità, però, non c'era e l'arbitro avrebbe dovuto lasciare finire l'azione per verificarla col TMO che è stato messo apposta.
Un'offesa che va oltre il danno di una possibile vittoria : gli Italiani non possono fare un'azione così spettacolare, se la fanno vuol dire che erano in fuori gioco. Viceversa, se un AUS ostruisce la corsa di Lovotti, pur verificata dal TMO, o fa un avanti volontario per difendere una probabilissima meta non fa niente, se lo fa un AUS va bene.
L'unica consolazione che ci resta sono i placcaggi alti di Farrell, che non vengono mai sanzionati, anche quando li fa NON con l'Italia, quelli se li beccano tutti.

La meta di Tebaldi per una questione di cm era irregolare.

ruttobandito ha scritto:

jpr williams ha scritto:No, dai, vi prego, la meta di Tebaldi no.
Piuttosto mi ascolto 10 volte il discorso della discesa in campo del '94, ma la meta di Tebaldi no, per pietà!

Dev'essere l'espiazione di qualche peccato davvero molto originale...

Dal suo punto di vista può essere visto come una delle migliori esibizioni teatrali di tutti i tempi, io , e altri 10 milioni, abbiamo già espiato...

giuseppone64 ha scritto:

ruttobandito ha scritto:

jpr williams ha scritto:No, dai, vi prego, la meta di Tebaldi no.
Piuttosto mi ascolto 10 volte il discorso della discesa in campo del '94, ma la meta di Tebaldi no, per pietà!

Dev'essere l'espiazione di qualche peccato davvero molto originale...

Dal suo punto di vista può essere visto come una delle migliori esibizioni teatrali di tutti i tempi, io , e altri 10 milioni, abbiamo già espiato...

Guardamdo gli ultumi 10 min al Thomond Park mi pare che invece stiamo ancora espiando, ed io inizio a credere al peccato originale