Inviato: 22 ott 2003, 16:57
Secondo me, Kirwan ha calcolato tutto in maniera lucida e fredda. Ora vi spiego meglio il mio punto di vista.
<BR>Ovvero, col Canada ( squadra non egregia con la quale JK pensava di stravincere), JK ha messo la stessa formazione di Tonga, in modo tale che ha spremuto 15 giocatori in 2 gare ravvicinate. Ora, tornando ai Bergamaschi o Phillips di turno , che hanno solo giocato con NZ, non vi pare logico un loro utilizzo contro Galles?
<BR>Pensate: 1. quelli che hanno giocato con Nz hanno avuto più di 2 settimane per riposare e saranno incazzati ( sopratt i forti) per esser stati fuori nelle vittorie. 2. Fra quelli che hanno giuocato con Nz troviamo Bergamauro che ha fatto vedere i sorci verdi ai gallesi al flaminio, un phillips sempre devastante contro i rossi.
<BR>
<BR>Formazione quindi:
<BR>
<BR>15. Peens ( più esperto di Canale e più riposato)
<BR>14. Bergamauro ( incazzato e devastante contro i gallesi, ricordate alla fine del primo tempo col galles a febbr...)
<BR>13. Stoica ( anche se criticato, ha esperienza, classe e tonicità)
<BR>12. Masi ( se al meglio, ha dimostrato di poter diventare uno dei migliori al mondo, placcaggio devastante e penetrazioni fulminanti)
<BR>11. Mazzuccato
<BR>10. Wakarua
<BR>9. Troncon
<BR>8. Phillips ( più incazzato che mai)
<BR>7. Persico ( cazzuto col cerottone)
<BR>6. De Rossi ( incazzatissimo per riscattare gli in avanti di canada)
<BR>5. Bezzi ( imbestialito)
<BR>4. Checchinato ( esperto e sangue freddo)
<BR>3. Castrogiovanni ( cazzuto come sempre)
<BR>2. Festuccia ( più giuovane, fresco e qualitativo di Ongaro)
<BR>1. Lo Cicero ( alè)
<BR>
<BR>Che ne dite? Secondo me è plausibile che tante esclusioni siano state fatte apposta in vista del galles perche JK era sicuro dei suoi. Ora punta sulla loro freschezza e incazzatura.
<BR>Ovvero, col Canada ( squadra non egregia con la quale JK pensava di stravincere), JK ha messo la stessa formazione di Tonga, in modo tale che ha spremuto 15 giocatori in 2 gare ravvicinate. Ora, tornando ai Bergamaschi o Phillips di turno , che hanno solo giocato con NZ, non vi pare logico un loro utilizzo contro Galles?
<BR>Pensate: 1. quelli che hanno giocato con Nz hanno avuto più di 2 settimane per riposare e saranno incazzati ( sopratt i forti) per esser stati fuori nelle vittorie. 2. Fra quelli che hanno giuocato con Nz troviamo Bergamauro che ha fatto vedere i sorci verdi ai gallesi al flaminio, un phillips sempre devastante contro i rossi.
<BR>
<BR>Formazione quindi:
<BR>
<BR>15. Peens ( più esperto di Canale e più riposato)
<BR>14. Bergamauro ( incazzato e devastante contro i gallesi, ricordate alla fine del primo tempo col galles a febbr...)
<BR>13. Stoica ( anche se criticato, ha esperienza, classe e tonicità)
<BR>12. Masi ( se al meglio, ha dimostrato di poter diventare uno dei migliori al mondo, placcaggio devastante e penetrazioni fulminanti)
<BR>11. Mazzuccato
<BR>10. Wakarua
<BR>9. Troncon
<BR>8. Phillips ( più incazzato che mai)
<BR>7. Persico ( cazzuto col cerottone)
<BR>6. De Rossi ( incazzatissimo per riscattare gli in avanti di canada)
<BR>5. Bezzi ( imbestialito)
<BR>4. Checchinato ( esperto e sangue freddo)
<BR>3. Castrogiovanni ( cazzuto come sempre)
<BR>2. Festuccia ( più giuovane, fresco e qualitativo di Ongaro)
<BR>1. Lo Cicero ( alè)
<BR>
<BR>Che ne dite? Secondo me è plausibile che tante esclusioni siano state fatte apposta in vista del galles perche JK era sicuro dei suoi. Ora punta sulla loro freschezza e incazzatura.