forum.rugby.it

so ke questo argomento è stato già trattato ma dopo aver visto inghilterra galles non posso fare a meno di riproporlo.
<BR>
<BR>i numeri di inghilterra galles:
<BR>
<BR>28 a 17
<BR>
<BR>23 punti di wilky
<BR>
<BR>3 mete il galles ovvero 15 punti
<BR>
<BR>1 meta l\'inghilterra ovvero 5
<BR>
<BR>Sarò un sentimentalista ma a me piace veder giocare il rugby non solo piazzare calci di punizione per vincere.
<BR>
<BR>Ora, una squadra ke segna 3 mete non merita di perdere una partita contro una squadra ke ne ha segnata una soltanto.
<BR>
<BR>Alcuni ragionamenti:
<BR>
<BR>se per pareggiare una meta (sudata) non trasformata, bastano 2 calci di punizione c\'è qualcosa ke non va.
<BR>
<BR>se una squadra segna 15 punti mangiando metri su metri all\'avversario, dando il 150% delle propie possibilità e la squadra avversaria ha un wilky capace di buttare dentro 7 punizioni e una trasformazione e di realizzare 23 punti da solo 6 in pù di tutta l\'altra squadra assieme, c\'è qualcosa ke non va.
<BR>
<BR>Una possibile riforma potrebbe essere così organizzata:
<BR>
<BR>5 punti la meta e 2 la trasformazione ( e fin qui...)
<BR>
<BR>2 punti il piazzato
<BR>
<BR>3 punti il drop
<BR>
<BR>Si potrebbe addirittura pensare di portare il drop a 4 se realizzato da oltre metà campo (ma onestamente mi sembra un po troppo).
<BR>
<BR>piccolo schemino riassuntivo
<BR>
<BR>col vecchio punteggio per recuperare un 5 a 0 mi bastavano 2 calci piazzati ed ero addirittura in vantaggio...
<BR>col nuovo per andare in vantaggio ne servono 3, addirittura 4 se la meta avversaria è stata trasformata
<BR>
<BR>tutto questo va visto nell\'ottica dell\'incentivazione alla ricerca della meta, alla spettacolarizzazione del gioco...(notare ke posso ancora fare tre punti ma con un drop, gesto tecnico di grande difficoltà e bellissimo da vedere, ma effettuato in gioco aperto e con la pressione degli avversari)....
<BR>
<BR>insomma , ripeto, personalmente preferisco vedere partite con bassi punteggi ma con un alto fattore di gioco alla mano, ke una serie interminabile di calci in mezzo ai pali ke spezzano il ritmo della partita e lo rendono poco spettacolare...

Ma non si rischierebbe diminuendo il peso dei piazzati di aumentare la fallosita del gioco difensivo?
<BR>Lo chiedo da ignorante...

Concordo col soldatino.
<BR>Se le punizioni ci sono allora che... PUNISCANO! Meno punti dai ai piazzati più rischi che una squadra ricorra al gioco \"sporco\" per evitare punti in più sul groppone. Credo che tre punizioni per una meta siano un po\' troppe...
<BR>Quanto alla partita del galles il problema è che l\'arbitro ha fischiato molto e spesso a sproposito e il punteggio per l\'inghilterra è lievitato (tra l\'altro, mega, l\'inghilterra avrebbe vinto anche col \"tuo\" punteggio, con meno margine, è vero, però...)

concordo con te megaspin, ma forse noi siamo sentimentalisti.
<BR>Se fosse stato per me avrei dato la vittoria al Galles....dopotutto 3 mete gallesi contro sola 1 inglese parla chiaro.
<BR>
<BR>peccato che gli inglesi non saranno d\'accordo con la ns proposta....ma il rugby ne gioverebbe eccome!
<BR>

vittoria ai punti al galles..peccato che non se ne facciano niente.
<BR>il punteggio è stato cambiato per questo motivo un po\' di anni fa.
<BR>ma forse non immaginavano che sarebbe arrivato un extraterrestre.
<BR>credo che un nuovo cambiamento non sia fattibile.
<BR>speriamo che la francia fermi quest\'inghilterra così poco spettacolare
<BR>ciao

Anch\'io preferisco veder giocare che piazzare...ma non è possibile che una squadra in vantaggio di 5 punti possa permettersi il lusso di fare due falli consecutivi senza rischiare di essere superata!
<BR>Come dice jaco: la punizione deve PUNIRE!

Cuccatevi sta ideazza, dopo la punizia da 3 o 2 punti, a prescindere se trasformata o meno, mischia sul punto del fallo a favore di chi a calciato?

e se invece come ne l bsket si desse una \"meta tecnica\" per somma di falli della squadra?
<BR>Bgo

Mi rendo conto che si possa percepire come ingiusto vincere calciando, ma se andiamo alle origini del Rugby, la meta serviva soltanto come opportunità per calciare.
<BR>I punti si facevano solo con i calci, infatti Try, che sta per meta in inglese, significa \"prova\", cioè prova a calciare, hai un\'altra possibilità di calciare.
<BR>Nel corso degli anni invece la meta ha acquistato sempre più importanza fino all\'ultima modifica che ha portato il suo valore da 4 a 5 punti.
<BR>E poi L\'italia intesa come nazionale che ha vistro tra le sue fila uno dei più grandi calciatori di tutti i tempi, Diego Dominguez, veramente grande come giocatore, nel suo perio d\'oro ha vinto un discreto numero di partite segnando meno mete degli avversari;
<BR>la più famosa è senza dubbio Italia Scozia, apertura del 6 nazioni 2000 .
<BR>Finì 34 a 20 per noi con 29 punti al piede di Dominguez ed una sola meta di De Carli contro 2 degli Scozzesi.
<BR>E\' giusto comunque discutere di tutto, personalmente ritengo che avere un calciatore eccezionale faccia parte del gioco e chi ce l\'ha è giusto che lo sfrutti.

bobo....dimostri le tue conoscenze di matematica!!!

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR> 11-11-2003 alle ore 10:56, bobo67 wrote:
<BR>Bigio sei uno \"s*****o\" (te lo dico con profonda amicizia)!!!!!!!
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>scusa...è stato più forte di me!!! forse eri sopra pensiero quando l\'hai scritto. Dai...ti perdoniamo!
<BR>Bgo

Ha ragione Bobo, basta trasformare il 5+2 in un 6+1 della meta che alcune cose sarebbero + logiche.
<BR>1 meta non trasf. = 2 calci
<BR>1 meta trasf > 2 calci.
<BR>Tra l\'altro la trasformazione non è neanche obbligatoria (ho visto una partita dell\'Heineken su antenne2 in cui la squadra francese per passare il turno doveva vincere e segnare un bel pò di mete e nel secondo tempo non ha + fatto le trasformazioni per guadagnare tempo).