forum.rugby.it

Curiosando tra le statistiche del campionato (<!-- BBCode Start --><A HREF="http://www.rugby.it/modules.php?name=Campionati&c=249" TARGET="_blank">clicca QUI)</A><!-- BBCode End --> ho notato che la Capitolina ha un'inbattibilità in casa dell'86% invece che del 100%, mentre quella fuori casa è corretta. Siccome credo che il calcolo della percentuale sia automatico e non manuale, c'è qualche problema nella procedura di registrazione? Sono io che non capisco?

Siamo in due a non capire.
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>Giuliana

Il prof. De' Aquilantis spiega:
<BR>
<BR>nel dare i dati percentuali il computer non considera solo le partite giocate ma tutte quelle già programmate, cioé anche le partite non ancora disputate. Visto che è già stato inserito il programma della prossima giornata, che per la Capitolina prevede un incontro casalingo, il computer calcola il numero di vittorie dei romani (6) sul numero di incontri casalinghi in calendario (7, secondo le sue informazioni): cioé l'86%.
<BR>
<BR>Addì XII/I/MMVI

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR> 12-01-2006 alle ore 11:18, AquilanteDaNorcia wrote:
<BR>Il prof. De' Aquilantis spiega:
<BR>
<BR>nel dare i dati percentuali il computer non considera solo le partite giocate ma tutte quelle già programmate, cioé anche le partite non ancora disputate. Visto che è già stato inserito il programma della prossima giornata, che per la Capitolina prevede un incontro casalingo, il computer calcola il numero di vittorie dei romani (6) sul numero di incontri casalinghi in calendario (7, secondo le sue informazioni): cioé l'86%.
<BR>
<BR>Addì XII/I/MMVI
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>
<BR>
<BR>Grazie, prof. De' Aquilantis.
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>Giuliana

Ecco perchè il prof. De' Aquilantis viene citato negli articoli

Riesce a rendere semplicissimi anche i concetti più astrusi.
<BR>E' davvero bravissimo.
<BR>
<BR>P.S. in realtà il calcolo è il seguente.....
<BR>
<BR>
<BR><!-- BBCode Start --><IMG SRC="http://www.jlab.org/~kuhn/Formula.JPG"><!-- BBCode End -->

secondo me il calcolo è un altro. Infatti, martirep, quello (e qui sboroneggio abbondantemente) è solo un calcolo di chimicofisico quantistico che prende i potenziali di spin elettronici dell' atomo di azoto nella molecola di ammoniaca, spiegandone come mai ha quella forma piuttosto che quella del metano
<BR>
<BR>

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR> 12-01-2006 alle ore 12:20, focaccina wrote:
<BR>secondo me il calcolo è un altro. Infatti, martirep, quello (e qui sboroneggio abbondantemente) è solo un calcolo di chimicofisico quantistico che prende i potenziali di spin elettronici dell' atomo di azoto nella molecola di ammoniaca, spiegandone come mai ha quella forma piuttosto che quella del metano
<BR>
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>
<BR>No no...ci stai prendendo per il culo !!!
<BR>Non puoi aver riconosciuto una cosa del genere....altrimenti, invece che all'acquedotto, devi andare a lavorare al MIT !!!

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR> 12-01-2006 alle ore 13:04, Cicca wrote:
<BR>No no...ci stai prendendo per il culo !!!
<BR>Non puoi aver riconosciuto una cosa del genere....altrimenti, invece che all'acquedotto, devi andare a lavorare al MIT !!!
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>Maria Teresa Institute?

<!-- BBCode Start --><B>M</B><!-- BBCode End -->assachusetts <!-- BBCode Start --><B>I</B><!-- BBCode End -->nstitute of <!-- BBCode Start --><B>T</B><!-- BBCode End -->echnology
<BR>
<BR>E' il santuario planetario della ricerca ed innovazione tecnologica.... ci lavorano solo dei geni....

Probabilmente lo sa x' non c'è acqua nell'acquedotto di Torino...

no, lo so perchè ho dovuto dare 2 esami detti chimica fisica 1 e chimica fisica 2 che si basavano su queste formulazze a 8 piani.
<BR>che poi, mai capito come mai,ma al penultimo passaggio delle dimostrazioni tutto magicamente si semplificava ad 1 o si trascurava per cui le equazioni si riducvano a 3 termini in croce
<BR>
<BR>ma questo non è un forum di rugby scusate?!? lasciamo perdere i bruttissimi ricordi
<BR>

Ovviamente per i non addetti ai lavori chimica fisica E' DIVERSO da fisica chimica (the other way round)!
<BR>La formula l'ho tratta dal sito dello Jefferson National Accelerator Facility (<!-- BBCode Start --><A HREF="http://www.jlab.org/" TARGET="_blank">http://www.jlab.org/</A><!-- BBCode End -->). In gioventù allo shop del MIT ho solo comprato un mug.
<BR>
<BR>N.B. raccomando caldamente un ripasso mentale della formula che ho riportato prima dell'inizio di una sessione di SQUAT. Vedi anche "Teaching Proper Technique in the Squat Exercise Through Psychological Modeling" (<!-- BBCode Start --><A HREF="http://www.athleticinsight.com/Vol2Iss3/Squat.htm" TARGET="_blank">http://www.athleticinsight.com/Vol2Iss3/Squat.htm</A><!-- BBCode End -->)
<BR>
<BR>P.S. Credo che uno dei motivi principali per cui il livello del rugby non sia molto elevato in Italia è dovuto al fatto che i consigli che dispenso nel sito (questo ad esempio), vengono costantemente ignorati per superficialità e pigrizia.