Finalissima :sabato 28 ottobre

[PiVi1962]

Una domanda: perché il rosso a Cane e il giallo a Kolisi in cui si è visto chiaramente l'impatto con le testa del neozelandese?

Riferisco quanto si è sentito che il bunker ha detto all'arbitro.
Nessun fattore di mitigazione per Cane (spalla diretta sul volto).
Mitigazione per Kolisi: il placcaggio è iniziato sotto la linea delle spalle e poi è scivolato verso la faccia.

Mitigazione per Frisell: il fatto che abbia caricato il peso del corpo sul ginocchio di Monambi è stato considerato non volontario.

[stmod]

Una domanda: perché il rosso a Cane e il giallo a Kolisi in cui si è visto chiaramente l'impatto con le testa del neozelandese?

Riferisco quanto si è sentito che il bunker ha detto all'arbitro.
Nessun fattore di mitigazione per Cane (spalla diretta sul volto).
Mitigazione per Kolisi: il placcaggio è iniziato sotto la linea delle spalle e poi è scivolato verso la faccia.

Mitigazione per Frisell: il fatto che abbia caricato il peso del corpo sul ginocchio di Monambi è stato considerato non volontario.

Che invece, secondo me, quello di Frisell, era scentifico anche sul giocatore bersaglio, perche' angioletti nello sport professionistico non ce ne sono e certo non potevano immaginare che Fourie se la sarebbe, alla fine, cavata.....

[metabolik]

una strategia basata sulla difesa può piacere o non piacere (ammè, declinata come l'ha declinata il Sudafrica ieri, me piace), ma non si può dire che non sia rugby: ha comunque un suo fascino.

Ricordo sommessamente che la strategia degli AB contro l'Irlanda è stata praticamente la stessa di quella del Sud Africa ieri.
Una delle cose che rendono bello del rugby è proprio questa, quando le squadre sono vicine come valore: una strategia vincente contro una squadra potrebbe essere perdente contro un'altra.
Una nota di colore: i giornali sudafricani hanno ringraziato il dio della pioggia sia per la semifinale che per la finale. Pallone e campo scivolosi hanno aiutato in entrambi i casi la loro strategia.

Troppo giusto, quoto e concordo.

Un pensierino di chiusura : doveva essere il Mondiale di Dupont ed è stato il Mondiale di Faf de Clerk.
C'è una maledizione sulla Francia quando va ai Mondiali.

[kalle67]

Per la serie i dubbi del profano.
Vorrei fare un paio di domande a voi esperti di rugby.
1a domanda. Quanto è grave farsi espellere come ieri sera è successo a Cane? Mi spiego meglio. Facendo un parallelo con il calcio che conosco molto meglio se un calciatore prende un rosso diretto vuol dire che ha commesso un grave errore, tecnicamente non perdobabile a certi livelli. Può essere perdonato solo se volutamente, nell'ultima fase di una partita fa un fallo da ultimo uomo per evitare un goal altrimenti decisivo e valuta che a quel punto della partita è meglio rimanere in 10 piuttosto che prendere il goal. Altrimenti commette un grave errore tecnico o una ancora più imperdonabile reazione nervosa. Vale la stessa valutazione per il fallo di Cane o nel rugby il confine tra fallo grave e intervento pulito è molto più sottile e alla fine l'errore di Cane è gustificabile? I giocatori quando fanno quei placcaggi scorretti che poi vengono sanzionati quanto sono consapevoli che stanno oltrepassando un limite grave?
2a domanda. Quanto è impattante sulla partita rimanere a metà primo tempo in 14? E' l'equivalente secondo voi di rimanere in dieci in una partita di calcio o meno? Lo chiedo perchè gli All Blacks sia con l'Irlanda che ieri sera in 14 si sono disimpegnati, mi sembra, abbastanza bene. Il secondo tempo da profano ho avuto la sensazione che gli All Blacks abbiamo giocato meglio e se gli entrava uno dei due calci l'avevano ribaltata.

[Garry]

Dico solo che Cane ha detto che quel rosso se lo ricorderà per tutta la vita

[metabolik]

@kalle67 : dimentica completamente il calcio quando guardi il rugby; non è possibile nessun paragone, non esiste nessun elemento comune fra rugby e calcio, tranne il campo di gioco ( che suggerisce ingannevoli confronti).

[Garry]

Vero. Questo deve essere il punto comune da cui partire per discutere.

[PiVi1962]

Per la serie i dubbi del profano.
2a domanda. Quanto è impattante sulla partita rimanere a metà primo tempo in 14? E' l'equivalente secondo voi di rimanere in dieci in una partita di calcio o meno? Lo chiedo perchè gli All Blacks sia con l'Irlanda che ieri sera in 14 si sono disimpegnati, mi sembra, abbastanza bene. Il secondo tempo da profano ho avuto la sensazione che gli All Blacks abbiamo giocato meglio e se gli entrava uno dei due calci l'avevano ribaltata.

Provo a semplificare (mi scuso sin d'ora verso i tecnici del rugby).
L'impatto maggiore è in difesa.
Semplificando le squadre difendono con due giocatori a coprire la profondità quando c'è il rischio di un 50-22 (un calcio degli avversari da oltre metà campo che esca nei propri 22 dopo aver rimbalzato), e con tre giocatori quando l'avversario è più vicino alla linea di meta (ad evitare mete sfruttando passaggi-calcio o con grubber).
Gli altri 12-13 giocatori formano la difesa "operativa".
Quindi se esce un giocatore i 12-13 si riducono a 11-12.
Quindi occorre:
(1) un maggiore dispendio per coprire la larghezza del campo,
(2) si possono impegnare meno giocatori nel punto di incontro, e quindi si hanno meno opportunità di creare situazioni favorevoli per il recupero del pallone e l'avversario ha più possibilità di creare situazioni a proprio favore.

In attacco gli effetti sono meno importanti (sempre a parere di un appassionato profano).

Ogni giocatore deve quindi dare circa il 110% invece del 100% per coprire il punto (1); in ogni caso si perde efficacia per quanto rigurada i punti (2) e (3).

La partita di sabato è stata giocata con molte interruzioni (per touche e in avanti), quindi con molti mini-break che consentivano un sia pur minimo recupero.

Diciamo che un 5% di efficacia e intensità in meno (non sempre il pallone lo hanno gli avversari) può essere una stima spannometrica ragionevole.

[italicbold]

Non una grandissima finale. Ma comunque, alla fine, la squadra campione del mondo è una squadra a cui si puo' dire tutta tranne che non lo abbia meritato. Questo torneo lascia molte più domande che risposte nel rugby mondiale. Non è stato un grande mondiale per gli arbitri (TMO compreso). Tantissime situazioni hanno dato adito a grosse polemiche. Senza entrare nei dettaglio mi sembra evidente che ci sia molto lavoro da fare, il rosso a Cane qualche anno fa neanche ce ne saremmo accorti oggi, per salvaguardare l'integrità dei giocatori è diventato un fallo da espulsione. Difficile avere un'idea ferma e univoca sulla decisione, ma c'è da lavorare sul metro di giudizio che deve essere più uniforme nelle varie partite. Mi è sembrato che non ci sia stato. Qui in Francia ormai O'Keefe è entrato nell'olimpo dei nemici della nazione. Da Wellington (1815, da qualche parte a sud di Bruxelles) a Bismarck (1870, Sedan) da Schumacher (il portiere non il pilota...) passando per Kostadinov* fino a Materazzi.
La cosa che sembra faccia l'unanimità è stata che sorteggiare i gironi con 3 anni di anticipo è stata una iattura. Abbiamo avuto dei quarti di finale meravigliosi seguiti da semifinali e finale meno interessante, anche se poi l'importanza del risultato ha comunque dato partite combattute. Ma avere Irl/NZ e FR/SAf già ai quarti è stato un peccato.

* Francia-Bulgaria decisiva per la qualificazione ai mondiali di calcio del 94. Qualsiasi francese di più di quarant'anni ha ancora in se quel trauma.

[Garry]

Per me invece è stato un grande mondiale. Forse il più bello che abbia mai seguito, sicuramente quello in cui ho potuto vedere il maggior numero di partite.
Chissà se Irl/NZ e FR/SAf sarebbero state così belle (e "belle" è molto riduttivo) se fossero state una finale assoluta. Non possiamo saperlo, ma intanto abbiamo visto due gran belle partite, da ricordare negli anni. Quattro squadre che si sarebbero meritate tutte la finale e che hanno dimostrato di essere di un altro pianeta, per ora.

Non sono d'accordo sugli arbitri, che mi sono sembrati all'altezza di un mondiale, pur con una dose "umana" di errori, sempre veniali e non determinanti. Di vere polemiche da parte di spettatori "non schierati" mi sembra di non averne viste, ma in ogni caso sarebbe un segnale del fatto che non sono gli arbitri a dover migliorare, ma gli spettatori.

[jpr williams]

Si, però ribadisco che sto preparando una petizione per l'abolizione del tmo.
Ha rotto i koglioni sta roba. Basta, ha ragione Vanzandt. Decide l'arbitro di campo e poi dopo la partita vai di citazioni e squalifiche draconiane

pienamente d'accordo
Quando non c’era il TMO si accettavano tutte le decisioni dell’arbitro consapevoli che è un uomo e come tale, data per certa la sua buona fede, può anche sbagliare.
Ieri abbiamo avuto la dimostrazione come il TMO possa condizionare l’esito della finale del Mondiale. Il rosso a Cain è penalizzante se si guarda al giallo a Kolisi e , soprattutto, alla gomitata in faccia data da Ezebeth a Cain nel primo tempo e nemmeno analizzata dal TMO. Se si vogliono penalizzare tutti i colpi alla testa, ci sono almeno 10 rossi a partita a questi livelli.
Quantomeno sarebbe da ritornare a quando era solo l’arbitro che , in caso di dubbi, chiedeva l’aiuto del TMO.

sbagliano i giocatori sbaglia l arbitro. punto
e un giocatore sbaglia ci pensa l allenatore se un arbitro sbaglia ci penserà l organo preposto agli fine. la tecnologia r*** la gente è da una falsa illusione di controllo che non esiste snaturando completamente lo sport. ripeto la questione della sicurezza dei giocatori si risolve in fretta con squalifiche draconiane nell analisi post partita .... è solo business
.. una partita con tutte quelle interruzioni con il tmo per ogni cazzata non si può vedere ... wr sta distruggendo il rugby ....

Vi quoto entrambi.
Oltretutto questa ossessione per la precisione tecnologica estrema porta a prendere decisioni sulla base di elementi che tutto sono meno che precisi ed esatti.
Il più clamorosamente fallace secondo me è quello dei cd "fattori mitiganti" che sono evanescenti come l'araba fenice e che oltretutto poco rispondono alla sbandierata tutela della salute che viene usata come pretesto per questa svolta. Perchè se lo scopo è evitare che i giocatori prendano tranvate allora la tranvata fa male anche se c'è il fantomatico fattore mitigante. Che non mitiga una ceppa per quanto riguarda il cranio del malcapitato.
Piuttosto prenderei in considerazione le proposte di aumento del numero di arbitri, anche se lì c'è un problema di "reclutamento" e qualità.
Ma la tecnologia è uno specchietto per le allodole che dà una falsa illusione di precisione e certezza-
Ripeto che la userei solo per i review del giudice sportivo e non le conferirei alcun potere di incidere sui risultati del campo.
Credo che se a seguito di review uno si beccasse una squalifica di 6 mesi o di un anno o anche due sarebbe un deterrente più che incisivo considerando quanto uno potrebbe rovinarsi la carriera facendo cazzate violente.

[jpr williams]

(E va anche detto che la meta NZ assegnata, se fosse stata segnata dall'Italia, sarebbe stata annullata per in avanti).

C'è una ragione specifica per questa affermazione o è banale vittimismo ipotetico?

[jpr williams]

I Bokke di stasera sono il nonrugby
E vincono di 1 punto dopo 6 anni di superiorità numerica e senza nemmeno una meta. Per me è una cosa molto triste

Il Sudafrica gioca a rugby la Nuova Zelanda purtroppo da troppo tempo soprattutto da quando Sudafrica è uscito dal super rugby con gli australiani giocano un altro sport che si chiama Auckland...

Premesso che ho scritto "i Bokke di stasera" e non i Bokke e basta, ero rimasto alla faccenda che scopo del gioco è quello di portare la palla nell'area di meta avversaria e ivi fare pressione sul terreno con la palla.
Ciò detto i Bokke hanno fatto un grande mondiale e, a mio avviso, una molto mediocre finale.
In superiorità numerica per un buon due terzi della partita hanno vinto di un solo punto subendo per quasi tutta la durata del match l'iniziativa dell'avversario e avvicinandosi alla meta solo in due occasioni e senza marcarla. Gli AB's hanno perso sbagliando un piazzato ed una conversione.
Di un punto.
Ora tutte le partite che finiscono con un punto dovrebbero far dire: avrebbero meritato entrambe allo stesso modo, ma...
Discorso validissimo se si è giocato 15vs15.
Nel caso specifico i Bokke di sabato sera hanno fatto a mio avviso antirugby giocando solo a distruggere senza proporre nulla.
Ovviamente le ipotesi lasciano sempre il tempo che trovano, ma vista la partita mi sono convinto che 15vs15 gli AB's avrebbero vinto sopra break.

[jpr williams]

Io contesto chi ieri ha trascorso la partita a fracassare i maroni con " non è più rugby", " non lo guardo più " etc etc..ma magari fossero di parola.

comunque si hai ragione, sta diventando abbastanza fastidiosa sta cosa e sempre piu frequente.
se fa cosi schifo si può fare altro invece che appensantire tutte le discussioni del forum con commenti da vecchi brontoloni. come se la realtà dovesse per forza funzionare coi paramentri e le tecnologie di 30 anni fa

Cari giovani ilari, in quanto vecchio brontolone devo stigmatizzare la vostra intolleranza.
A me non verrebbe mai in mente di dirvi che appesantite le discussioni solo perchè quello che dite non collima con quello che penso io.
Quindi potete tranquillamente saltare i commenti che dicono cose diverse da quelle che avete la certezza siano verità assolute e leggere solo voi stessi e quelli che vi danno ragione. Il mondo così è tanto gratificante.
A me la partita non è dispiaciuta, trovo solo che abbia vinto la meno meritevole delle due nella specifica partita perchè una squadra ha provato a giocare a rugby pur essendo in inferiorità e l'altra si è limitata ad impedirglielo pur essendo in superiorità.
Ribadisco che parlo solo ed esclusivamente della partita di sabato.
Per trovare partite meravigliose non ho bisogno di tornare come sembrate credere a 30 anni fa.
Mi basta tornare a due settimane fa. Ad esempio a come i Bokke hanno giocato con la Francia.
Comunque mi spiace per voi: continuerò a scrivere quello che penso e non quello che voi credete si debba pensare.
Quindi portate pazienza.
E per i maroni fracassati usate dell'aloe. Fa bene.

[RigolettoMSC]

.............
E per i maroni fracassati usate dell'aloe. Fa bene.

Che poi dall'inizio, quando ti tirano brutalmente (ti strappano, oserei dire) fuori da quell'ambientino così confortevole dove non dovevi fare un bel niente per stare bene, fino alla fine, quando finalmente cessa lo strazio e puoi finalmente tornare tra le braccia della Madre Terra, la vita è sostanzialmente un grandissimo fracassamento di maroni.
Con qualche gradevole intermezzo, lo ammetto, ma la sostanza non cambia.