Finalissima :sabato 28 ottobre

[RigolettoMSC]

Ruolo indispensabile, il TMO.
Tempo fa uno degli arbitri che frequentano questo bar aveva elencato le cose che deve tenere presenti e controllare un arbitro in determinate situazioni. Altro che multitaskig...
Beh, a me quel post ha fatto capire molte cose.
Una di queste è il fatto che il tmo sia oggi diventato indispensabile, a determinati livelli.

Ti dirò, consente anche il "recupero" di arbitri che sul terreno sono stati non proprio brillanti, Whitehouse nel ruolo di TMO è stato probabilmente il migliore di questo mondiale e aggiungo che l'ho apprezzato per il modo in cui ha gestito il ruolo, senza cercare di soverchiare l'arbitro al contrario della sua collega Joy Neville, che però mi pare che dopo il tentativo di vera e propria violenza nei confronti del povero Amashukeli sia stata messa da parte.

[VANZANDT]

Si, però ribadisco che sto preparando una petizione per l'abolizione del tmo.
Ha rotto i koglioni sta roba. Basta, ha ragione Vanzandt. Decide l'arbitro di campo e poi dopo la partita vai di citazioni e squalifiche draconiane

pienamente d'accordo
Quando non c’era il TMO si accettavano tutte le decisioni dell’arbitro consapevoli che è un uomo e come tale, data per certa la sua buona fede, può anche sbagliare.
Ieri abbiamo avuto la dimostrazione come il TMO possa condizionare l’esito della finale del Mondiale. Il rosso a Cain è penalizzante se si guarda al giallo a Kolisi e , soprattutto, alla gomitata in faccia data da Ezebeth a Cain nel primo tempo e nemmeno analizzata dal TMO. Se si vogliono penalizzare tutti i colpi alla testa, ci sono almeno 10 rossi a partita a questi livelli.
Quantomeno sarebbe da ritornare a quando era solo l’arbitro che , in caso di dubbi, chiedeva l’aiuto del TMO.

sbagliano i giocatori sbaglia l arbitro. punto
e un giocatore sbaglia ci pensa l allenatore se un arbitro sbaglia ci penserà l organo preposto agli fine. la tecnologia r*** la gente è da una falsa illusione di controllo che non esiste snaturando completamente lo sport. ripeto la questione della sicurezza dei giocatori si risolve in fretta con squalifiche draconiane nell analisi post partita .... è solo business
.. una partita con tutte quelle interruzioni con il tmo per ogni cazzata non si può vedere ... wr sta distruggendo il rugby ....

[pilonepoltrone]

Io la partita di ieri l'ho trovata bella ed appassionante, chiunque avesse vinto l'avrebbe meritato. si sono scontrati due approcci diversi al gioco, quello degli AB più fantasioso ma discontinuo, quello dei Bokkies conservativo e basato su una difesa ferocissima ma di estrema correttezza. una strategia basata sulla difesa può piacere o non piacere (ammè, declinata come l'ha declinata il Sudafrica ieri, me piace), ma non si può dire che non sia rugby: ha comunque un suo fascino. Certo, anche a me sarebbe piaciuto vedere dei Bokkies un po' più spumeggianti, ma ho il sospetto che l'infortunio a Mbonambi abbia pesato parecchio sulle scelte tattiche della panchina.
Concordo con Spinoza sulla nota di merito per Fourie: uno che a 37 anni si fa tutta la partita in un ruolo non suo per me meritava il MotM ad honorem :°)

[VANZANDT]

Nessun commento sulla porcata di Frizell?

È andato diretto per fare male a un giocatore fondamentale dopo due minuti, condizionando tutta la partita.

Quando si parla di arbitri e andamento della partita, non bisogna dimenticare l'uscita di Mbonambi e come è avvenuta. All Blacks tutt'altro che "vergini e immacolati" ieri sera

a Frizell avrei dato rosso istantaneo ... fallo bruttissimo e pericolosissimo ben piu di una testata

[kairos55]

Io invece porterei a 2 punti le punizioni, lasciando a 3 i drop.

Completamente d'accordo. Ci sta che una meta trasformata valga 3 punizioni trasformate.

[kairos55]

Io invece porterei a 2 punti le punizioni, lasciando a 3 i drop.

Completamente d'accordo. Ci sta che una meta trasformata valga 3 punizioni trasformate.

Anzi per rendere più emozionante il gioco si potrebbe, come nel basket, premiare il drop lungo dando 4 punti ad un drop segnato prima della linea di centro campo.

[kroky]

Io la partita di ieri l'ho trovata bella ed appassionante, chiunque avesse vinto l'avrebbe meritato. si sono scontrati due approcci diversi al gioco, quello degli AB più fantasioso ma discontinuo, quello dei Bokkies conservativo e basato su una difesa ferocissima ma di estrema correttezza. una strategia basata sulla difesa può piacere o non piacere (ammè, declinata come l'ha declinata il Sudafrica ieri, me piace), ma non si può dire che non sia rugby: ha comunque un suo fascino. Certo, anche a me sarebbe piaciuto vedere dei Bokkies un po' più spumeggianti, ma ho il sospetto che l'infortunio a Mbonambi abbia pesato parecchio sulle scelte tattiche della panchina.
Concordo con Spinoza sulla nota di merito per Fourie: uno che a 37 anni si fa tutta la partita in un ruolo non suo per me meritava il MotM ad honorem :°)

Quotone sulla prima frase! Secondo me "noi di questo bellissimo sport" abbiamo sempre sopravvalutato il concetto del terzo tempo sul "chi meritava" o "ha meritato", sottovalutando il fatto che anche nel nostro belllissimo sport, quando due squadre danno lungo a una partita molto equilibrata, accade che il risultato sia decisa da parecchi episodi "minimali", che vanno in parte a favore di una in parte a favore dell'altra compagine. Non sono esperto di statistica e calcolo delle probabilità ma ho la sensazione che su tanti fattori piccoli, il fatto che poi vi sia una prevalenza, faccio per dire, di 11-9, è anche legato alla casualità. Su questa finale, tra l'altro, si potrebbe dire che chiunque ha meritato e, forse paradossalmente per una partita "tanto appassionante e intensa da risultare bella nonostante i non pochi errori di entrambe le squadre" (come ho scritto ieri sera), chiunque ha avuto demeriti.

[kroky]

Sul discorso dell'inserimento di più arbitri in campo, se è sostenibile organizzativamente (soprattutto economicamente), sono d'accordo a patto di mantenere anche le valutazioni e gli arbitri al video. Sono andato a leggermi qualcosa su ciò che in proposito avviene nel football americano e ho visto che a livello professionistico, gli arbitri in campo sono addirittura sette (compresi un paio che hanno funzioni non dissimili dai guardialinee, se ho ben capito) e non sei come scritto prima da qualcuno, ma, soprattutto, vi sono anche valutazioni ai video. (Non mi sono soffermato sulle modalità particolari per non spenderci anche il pomeriggio )

[DonCiullo007]

Sul discorso dell'inserimento di più arbitri in campo, se è sostenibile organizzativamente (soprattutto economicamente), sono d'accordo a patto di mantenere anche le valutazioni e gli arbitri al video. Sono andato a leggermi qualcosa su ciò che in proposito avviene nel football americano e ho visto che a livello professionistico, gli arbitri in campo sono addirittura sette (compresi un paio che hanno funzioni non dissimili dai guardialinee, se ho ben capito) e non sei come scritto prima da qualcuno, ma, soprattutto, vi sono anche valutazioni ai video. (Non mi sono soffermato sulle modalità particolari per non spenderci anche il pomeriggio )

Si errore mio, non avevo contato l'arbitro sulla linea di scrimmage (che posiziona il pallone per far ripartire l'azione) ma solo i due a fondo campo (che controllano i falli sulla linea offensiva e difensiva) e i due per lato sulle linee laterali (due profondi che oltre a giudicare se il portatore di palla esce dal campo verificano anche i contatti tra ricevitori e difensori, due all'altezza dell'azione per segnare il punto di pallone morto). Ovviamente nel football c'è anche la revisione degli arbitri attraverso le telecamere (simil-TMO) in ogni situazione di marcatura e cambio di possesso, oltre che la facoltà per gli allenatori di chiamare tre "challenge" a partita per andare a rivedere azioni dubbie.

[PiVi1962]

Certo che ripensando alla partita a mente fredda, molti giocatori sudafricani prenderanno piena consapevolezza dei piccoli mattoncini che ciascuno ha portato alla vittoria.

Faf de Klerk, ad esempio, ha fatto due interventi negli ultimi minuti che hanno tenuto gli AB profondi nella loro metà campo: l'intercetto sul calcio e la francesina sull'ala.

Mi sono anche domandato quanto ha inciso il placcaggio durissimo subito da Etzebeth (se non sbaglio) nei primi minuti sulla partita di Mo'unga, che è apparso molto meno brillante rispetto alle precedenti.

[PiVi1962]

Lo sport professionistico richiede la maggiore precisione possibile nell'arbitraggio.

Non è un caso se calcio, volley, tennis, vela, basket (solo per citare i primi che mi vengono in mente) hanno più arbitri e/o sistemi di supporto informatici/televisivi alle decisioni arbitrali.
Credo che per l'importanza della posta in palio ieri, i tempi di decisione siano stati più che accettabili.

[PiVi1962]

una strategia basata sulla difesa può piacere o non piacere (ammè, declinata come l'ha declinata il Sudafrica ieri, me piace), ma non si può dire che non sia rugby: ha comunque un suo fascino.

Ricordo sommessamente che la strategia degli AB contro l'Irlanda è stata praticamente la stessa di quella del Sud Africa ieri.

Una delle cose che rendono bello del rugby è proprio questa, quando le squadre sono vicine come valore: una strategia vincente contro una squadra potrebbe essere perdente contro un'altra.

Una nota di colore: i giornali sudafricani hanno ringraziato il dio della pioggia sia per la semifinale che per la finale. Pallone e campo scivolosi hanno aiutato in entrambi i casi la loro strategia.

[MadRef]

Il vero tema è che nelle partite internazionali si dovrebbe giocare con tre arbitri. Uno per il fuorigioco, uno per i punti di incontro, uno sulla verticale dell'azione.
Nel basket è così, nel football ce ne sono addirittura 6, il rugby sta diventando uno sport velocissimo, con impatti tremendi e partite che si giocano sul filo del regolamento. Per me l'unica soluzione è questa.

Di arbitri per il fuorigioco ce ne sono già due eh...

[Captachab+53]

Io non sono un particolare esperto di rugby ma vedo regolarmente le partite del 6 nazioni e ho visto quasi tutte le partite del mondiale. La finale mi è sembrata molto brutta ed è stata pesantemente condizionata dall'espulsione di Cane all'inizio. Una domanda: perché il rosso a Cane e il giallo a Kolisi in cui si è visto chiaramente l'impatto con le testa del neozelandese? Praticamente gli AB hanno giocato quasi tutta la partita con un uomo in meno e nonostante questo hanno mostrato un gioco migliore e hanno perso solo per la pochezza del loro calciatore. D'altra parte anche con la Francia ci sono state delle situazioni molto dubbie che, se anche solo una fosse stata aggiudicata ai francesi, i Boks avrebbero perso. In conclusione io penso che i Mondiali non siano stati vinti dalla squadra migliore, ma dalla squadra che ha avuto molta fortuna ed è stata anche aiutata da arbitraggi che l'hanno favorita

[DonCiullo007]

Kolisi aveva il fattore mitigante di essersi abbassato e del placcaggio portato anche dal compagno di squadra che ha deviato la corsa del giocatore avversario
Cane non aveva nulla che potesse salvarlo e giustamente è stato espulso