Il nuovo presidente

[Garry]

Va bene, la domanda 9 potevate non farla.
Mi sembra plausibile che la FIR non guadagni nulla dalla cessione dei diritti TV alla RAI. Dai, cosa si può chiedere?
Allo stato attuale va bene avere le riprese senza spendere un euro. Questo se anche fosse vero, per me sarebbe apprezzabile

[maxrugby10]

Va bene, la domanda 9 potevate non farla.
Mi sembra plausibile che la FIR non guadagni nulla dalla cessione dei diritti TV alla RAI. Dai, cosa si può chiedere?
Allo stato attuale va bene avere le riprese senza spendere un euro. Questo se anche fosse vero, per me sarebbe apprezzabile

Se non spendi un euro va bene, io ho chiesto se ci rimette

[Mr Ian]

il novella 2000 rugby style piace a tutti...

[Garry]

Va bene, la domanda 9 potevate non farla.
Mi sembra plausibile che la FIR non guadagni nulla dalla cessione dei diritti TV alla RAI. Dai, cosa si può chiedere?
Allo stato attuale va bene avere le riprese senza spendere un euro. Questo se anche fosse vero, per me sarebbe apprezzabile

Se non spendi un euro va bene, io ho chiesto se ci rimette

Beh "non contribuisca con saldi attivi" io lo interpreto come "non ci guadagni un euro", o meglio, "chiudi in pareggio".

Comunque sono sottigliezze. Dovremmo affiggere le domande sopra il bancone di questo bar

[Garry]

il novella 2000 rugby style piace a tutti...

Più che Novella 2000 direi la "Repubblica" di Ezio Mauro con le 10 domande del grande D'Avanzo

[maxrugby10]

il novella 2000 rugby style piace a tutti...

Più che Novella 2000 direi la "Repubblica" di Ezio Mauro con le 10 domande del grande D'Avanzo

Dopo questo paragone, posso anche chiudere la bancarella e ritirarmi a vita privata. PS Chiedere come vengono spesi i soldi della collettività non mi pare Novella 2000. Mica ho chiesto chi è l'amante di tizio e la fidanzata di caio.

[Mr Ian]

il novella 2000 rugby style piace a tutti...

Più che Novella 2000 direi la "Repubblica" di Ezio Mauro con le 10 domande del grande D'Avanzo

Dopo questo paragone, posso anche chiudere la bancarella e ritirarmi a vita privata. PS Chiedere come vengono spesi i soldi della collettività non mi pare Novella 2000. Mica ho chiesto chi è l'amante di tizio e la fidanzata di caio.

no, fino a questo punto, basterebbe solamente parlare di rugby giocato e degli attori del nostro sport, che di argomenti non ne mancano, però capisco che in questo caso servono le competenze...mentre inquinare i pozzi, riportare storielle degli insider et similia...è molto più facile, oltre che fa tanta cassa di risonanza..ma alla fine non mi sorprendo, mica siamo un movimento scadente solo perchè perdiamo al 6N, le sconfitte sono una conseguenza di tutto quello che viene prima.

[Garry]

Scusate, ma evitiamo di utilizzare termini a sproposito. E vale anche fuori dal rugby.
"Inquinare i pozzi" è creare e diffondere fake news. Quanto di più odioso ci possa essere nel campo dell'informazione.

Indagare anche su verità scomode invece dev'essere il mestiere del giornalista. Non è che deve pensare "Fin qui ci arrivo e poi mi fermo".
Ho apprezzato il fatto che l'amico di Pianeta Rugby prima di mettere in pubblico le domande scottanti abbia provato ad intervistare direttamente Innocenti.

Per me tutto corretto e se le risposte non arrivano significa che la risposta è sì

[Mr Ian]

Scusate, ma evitiamo di utilizzare termini a sproposito. E vale anche fuori dal rugby.
"Inquinare i pozzi" è creare e diffondere fake news. Quanto di più odioso ci possa essere nel campo dell'informazione.

Indagare anche su verità scomode invece dev'essere il mestiere del giornalista. Non è che deve pensare "Fin qui ci arrivo e poi mi fermo".
Ho apprezzato il fatto che l'amico di Pianeta Rugby prima di mettere in pubblico le domande scottanti abbia provato ad intervistare direttamente Innocenti.

Per me tutto corretto e se le risposte non arrivano significa che la risposta è sì

sicuramente indagare è corretto per il bene dell informazione, il problema è quando si indaga per conto di chi...oggi c'è innocenti che magari sta poco simpatico a qualcuno, allora escono fuori testate on line di indagatori. Poi dopo Innocenti arriva un altro ed il meccanismo si ripete con altri soggetti, ma ciò non toglie che è sbagliato il metodo, non il fine...
se poi vogliamo entrare nello specifico delle domande proposte, iniziano tutte con "corrisponde al vero la voce che...." quindi si sta facendo un inquisizione sul sentito dire e su voci, che nel nostro caso sappiamo che sono di insider...
se invece si volesse fare un indagine seria, allora si andrebbero a reperire atti, documenti e si inizierebbero a spulciare quelli, citando magari anche le righe dove si pensa ci sia il malfatto...
a te questo tipo di informazione sul rugby piace, il chiacchericcio...a me fa un pò cagare, sopratutto se poi c'è gente come l amico Ottavio che sta seduto a vedere partite, fare analisi, tagliare pezzi per offrire un contenuto informatico che aiuti tutti ad accrescere le conoscenze del gioco e non dei mezzucci politici che sono sempre esistiti e che per sforuna nostra sempre esisteranno...
ma alla fine siamo un movimento di gente piccola, cosa aspettarsi di più?

[maxrugby10]

Scusate, ma evitiamo di utilizzare termini a sproposito. E vale anche fuori dal rugby.
"Inquinare i pozzi" è creare e diffondere fake news. Quanto di più odioso ci possa essere nel campo dell'informazione.

Indagare anche su verità scomode invece dev'essere il mestiere del giornalista. Non è che deve pensare "Fin qui ci arrivo e poi mi fermo".
Ho apprezzato il fatto che l'amico di Pianeta Rugby prima di mettere in pubblico le domande scottanti abbia provato ad intervistare direttamente Innocenti.

Per me tutto corretto e se le risposte non arrivano significa che la risposta è sì

sicuramente indagare è corretto per il bene dell informazione, il problema è quando si indaga per conto di chi...oggi c'è innocenti che magari sta poco simpatico a qualcuno, allora escono fuori testate on line di indagatori. Poi dopo Innocenti arriva un altro ed il meccanismo si ripete con altri soggetti, ma ciò non toglie che è sbagliato il metodo, non il fine...
se poi vogliamo entrare nello specifico delle domande proposte, iniziano tutte con "corrisponde al vero la voce che...." quindi si sta facendo un inquisizione sul sentito dire e su voci, che nel nostro caso sappiamo che sono di insider...
se invece si volesse fare un indagine seria, allora si andrebbero a reperire atti, documenti e si inizierebbero a spulciare quelli, citando magari anche le righe dove si pensa ci sia il malfatto...
a te questo tipo di informazione sul rugby piace, il chiacchericcio...a me fa un pò cagare, sopratutto se poi c'è gente come l amico Ottavio che sta seduto a vedere partite, fare analisi, tagliare pezzi per offrire un contenuto informatico che aiuti tutti ad accrescere le conoscenze del gioco e non dei mezzucci politici che sono sempre esistiti e che per sforuna nostra sempre esisteranno...
ma alla fine siamo un movimento di gente piccola, cosa aspettarsi di più?

Cioè stai dicendo che io indago per conto di altri? Ho dei mandati alle spalle? Spero che tu non abbia affermato questo. In merito alle domande ti ha risposto perfettamente Garry. In ogni caso sono domande che in tanti si fanno nell'ambientie, in molti conoscono pure la risposta: i segreti di pulcinella! I documenti? Ci sono anche quelli, ma sto aspettando la querela per presentarli in tribunale. E quando i documenti li abbiamo pubblicati manco andava bene. Tutti giornalisti con il deretano altrui. Ognuno facesse il proprio mestiere per cortesia. E' chiacchiericcio chiedere se è vero che sono stati spesi soldi per Perruzza e Signorini e ora siamo senza direttore generale? Se per te è chiacchiericcio continuiamo a fare filosofia su come piazzare la difesa e poi ne prendiamo 50 a partita. Sai perchè hanno preso crowley? Perchè costava di meno. I tecnici top voglio tanti soldi e noi invece di darglieli li buttiamo dalla finestra. Dai su!

[Mr Ian]

Scusate, ma evitiamo di utilizzare termini a sproposito. E vale anche fuori dal rugby.
"Inquinare i pozzi" è creare e diffondere fake news. Quanto di più odioso ci possa essere nel campo dell'informazione.

Indagare anche su verità scomode invece dev'essere il mestiere del giornalista. Non è che deve pensare "Fin qui ci arrivo e poi mi fermo".
Ho apprezzato il fatto che l'amico di Pianeta Rugby prima di mettere in pubblico le domande scottanti abbia provato ad intervistare direttamente Innocenti.

Per me tutto corretto e se le risposte non arrivano significa che la risposta è sì

sicuramente indagare è corretto per il bene dell informazione, il problema è quando si indaga per conto di chi...oggi c'è innocenti che magari sta poco simpatico a qualcuno, allora escono fuori testate on line di indagatori. Poi dopo Innocenti arriva un altro ed il meccanismo si ripete con altri soggetti, ma ciò non toglie che è sbagliato il metodo, non il fine...
se poi vogliamo entrare nello specifico delle domande proposte, iniziano tutte con "corrisponde al vero la voce che...." quindi si sta facendo un inquisizione sul sentito dire e su voci, che nel nostro caso sappiamo che sono di insider...
se invece si volesse fare un indagine seria, allora si andrebbero a reperire atti, documenti e si inizierebbero a spulciare quelli, citando magari anche le righe dove si pensa ci sia il malfatto...
a te questo tipo di informazione sul rugby piace, il chiacchericcio...a me fa un pò cagare, sopratutto se poi c'è gente come l amico Ottavio che sta seduto a vedere partite, fare analisi, tagliare pezzi per offrire un contenuto informatico che aiuti tutti ad accrescere le conoscenze del gioco e non dei mezzucci politici che sono sempre esistiti e che per sforuna nostra sempre esisteranno...
ma alla fine siamo un movimento di gente piccola, cosa aspettarsi di più?

Cioè stai dicendo che io indago per conto di altri? Ho dei mandati alle spalle? Spero che tu non abbia affermato questo. In merito alle domande ti ha risposto perfettamente Garry. In ogni caso sono domande che in tanti si fanno nell'ambientie, in molti conoscono pure la risposta: i segreti di pulcinella! I documenti? Ci sono anche quelli, ma sto aspettando la querela per presentarli in tribunale. E quando i documenti li abbiamo pubblicati manco andava bene. Tutti giornalisti con il deretano altrui. Ognuno facesse il proprio mestiere per cortesia. E' chiacchiericcio chiedere se è vero che sono stati spesi soldi per Perruzza e Signorini e ora siamo senza direttore generale? Se per te è chiacchiericcio continuiamo a fare filosofia su come piazzare la difesa e poi ne prendiamo 50 a partita. Sai perchè hanno preso crowley? Perchè costava di meno. I tecnici top voglio tanti soldi e noi invece di darglieli li buttiamo dalla finestra. Dai su!

Io immagino che queste indagini le avete fatte anche sulla vecchia gestione, sulle stabilizzazioni dei contratti in seno alla fir di dipendenti in distacco da altri enti, sui rinnovi a fine mandato, sulla costruzione dei campi in sintetico e tutta una sfilza di questioni che per alcuni oggi è meglio dimenticare...
come piazzare la difesa non è filosofia, ma sono osservazione tecnico tattiche che aiutano la comprensione del gioco, sempre se vi interessa....
Quanto alla nomina di Crowley, anche se fosse costato il meno di tutti, guarda che questa è la prima volta che la nomina di un ct viene effettuata in maniera coerente, ma non te lo sto a spiegare, chiedetelo a qualche insider..

[Garry]

...a te questo tipo di informazione sul rugby piace, il chiacchericcio...a me fa un pò cagare, sopratutto se poi c'è gente come l amico Ottavio che sta seduto a vedere partite, fare analisi, tagliare pezzi per offrire un contenuto informatico che aiuti tutti ad accrescere le conoscenze del gioco e non dei mezzucci politici che sono sempre esistiti e che per sforuna nostra sempre esisteranno...
ma alla fine siamo un movimento di gente piccola, cosa aspettarsi di più?

Non è vero, non mi piace, ma mi SERVE, mi è utile.
Magari non ce ne fosse bisogno, sarei il primo ad essere contento di poter pensare solo a quello che succede in campo.

Non ti interessa sapere che con i soldi che hanno dato a Perruzza avrebbero potuto avere Ceika (o mettici qualsiasi altro nome...) e tutto il suo staff in blocco?
Va bene, continua ad interessarti solo del gioco e degli schemi, avrai solo un elemento di giudizio complessivo in meno. Per te una partita Zebre - Leinster significa solo due squadre che si affrontano? Nessun problema, è un punto di vista legittimo, pensa pure solo al campo, però non criticare così chi si preoccupa della struttura, del bilancio, della formazione, di un comportamento più o meno etico dei dirigenti.

...eppure sono convinto che anche l'amico Ottavio, dopo aver vivisezionato le partite si chiederà perché siamo messi così e perché si sono fatte certe scelte.

[maxrugby10]

Scusate, ma evitiamo di utilizzare termini a sproposito. E vale anche fuori dal rugby.
"Inquinare i pozzi" è creare e diffondere fake news. Quanto di più odioso ci possa essere nel campo dell'informazione.

Indagare anche su verità scomode invece dev'essere il mestiere del giornalista. Non è che deve pensare "Fin qui ci arrivo e poi mi fermo".
Ho apprezzato il fatto che l'amico di Pianeta Rugby prima di mettere in pubblico le domande scottanti abbia provato ad intervistare direttamente Innocenti.

Per me tutto corretto e se le risposte non arrivano significa che la risposta è sì

sicuramente indagare è corretto per il bene dell informazione, il problema è quando si indaga per conto di chi...oggi c'è innocenti che magari sta poco simpatico a qualcuno, allora escono fuori testate on line di indagatori. Poi dopo Innocenti arriva un altro ed il meccanismo si ripete con altri soggetti, ma ciò non toglie che è sbagliato il metodo, non il fine...
se poi vogliamo entrare nello specifico delle domande proposte, iniziano tutte con "corrisponde al vero la voce che...." quindi si sta facendo un inquisizione sul sentito dire e su voci, che nel nostro caso sappiamo che sono di insider...
se invece si volesse fare un indagine seria, allora si andrebbero a reperire atti, documenti e si inizierebbero a spulciare quelli, citando magari anche le righe dove si pensa ci sia il malfatto...
a te questo tipo di informazione sul rugby piace, il chiacchericcio...a me fa un pò cagare, sopratutto se poi c'è gente come l amico Ottavio che sta seduto a vedere partite, fare analisi, tagliare pezzi per offrire un contenuto informatico che aiuti tutti ad accrescere le conoscenze del gioco e non dei mezzucci politici che sono sempre esistiti e che per sforuna nostra sempre esisteranno...
ma alla fine siamo un movimento di gente piccola, cosa aspettarsi di più?

Cioè stai dicendo che io indago per conto di altri? Ho dei mandati alle spalle? Spero che tu non abbia affermato questo. In merito alle domande ti ha risposto perfettamente Garry. In ogni caso sono domande che in tanti si fanno nell'ambientie, in molti conoscono pure la risposta: i segreti di pulcinella! I documenti? Ci sono anche quelli, ma sto aspettando la querela per presentarli in tribunale. E quando i documenti li abbiamo pubblicati manco andava bene. Tutti giornalisti con il deretano altrui. Ognuno facesse il proprio mestiere per cortesia. E' chiacchiericcio chiedere se è vero che sono stati spesi soldi per Perruzza e Signorini e ora siamo senza direttore generale? Se per te è chiacchiericcio continuiamo a fare filosofia su come piazzare la difesa e poi ne prendiamo 50 a partita. Sai perchè hanno preso crowley? Perchè costava di meno. I tecnici top voglio tanti soldi e noi invece di darglieli li buttiamo dalla finestra. Dai su!

Io immagino che queste indagini le avete fatte anche sulla vecchia gestione, sulle stabilizzazioni dei contratti in seno alla fir di dipendenti in distacco da altri enti, sui rinnovi a fine mandato, sulla costruzione dei campi in sintetico e tutta una sfilza di questioni che per alcuni oggi è meglio dimenticare...
come piazzare la difesa non è filosofia, ma sono osservazione tecnico tattiche che aiutano la comprensione del gioco, sempre se vi interessa....
Quanto alla nomina di Crowley, anche se fosse costato il meno di tutti, guarda che questa è la prima volta che la nomina di un ct viene effettuata in maniera coerente, ma non te lo sto a spiegare, chiedetelo a qualche insider..

Non hai risposto: stai dicendo che indago per conto di altri? Cioè qualcuno mi manovra? Sulla vecchia gestione dovevano indagare chi già aveva un sito attivo o scriveva per un giornale. Mi pare non sia stato fatto: io mi chiederei perchè Non me lo spiegare come sono arrivati a Crowley perchè purtroppo lo so bene e non è stata una bella cosa. Altro che coerente...

[speartakle]

Non me lo spiegare come sono arrivati a Crowley perchè purtroppo lo so bene e non è stata una bella cosa. Altro che coerente...

Vai sono curioso, racconta!

[SilverShadow]

Sono tutte domande legittime ed interessanti. Faccio delle osservazioni, andando con ordine:
1. Mancato rispetto di un accordo elettorale. Nulla di nuovo. Una contro-domanda, Arancio da quanti anni bazzica in Federazione e quali risultati ha portato?
2. Ammontare esorbitante, c'è da chiedersi quale fosse lo stipendio di Perruzza, però, per fare un giusto confronto. Altra contro-domanda: se le voci corrispondono al vero, è normale che un membro dell'amministrazione della FIR appoggi un determinato candidato in campagna elettorale? A me sembra una stortura immane, ancor di più della cifra di liquidazione.
3. Ok, 250k annui. Anche qui: qual è lo stipendio medio di un Segretario / Direttore Generale in una federazione sportiva, per avere un paragone invece di una cifra buttata lì?
4. Mi sembra del tutto normale, vista la normativa presente in Italia sui licenziamenti. Chi ha firmato contratti pluriennali ben oltre il proprio mandato, impegnando risorse di tutti a vantaggio di alcuni?
5 - 6 Un trasferimento organizzato a marzo mi sembra assurdo. È anche stato affermato da più fonti che le Zebre restano a Parma fino al 2023, almeno.
7. È una domanda da rivolgere al Presidente della FIR o alla struttura tecnica? Non capisco poi dove porti questa domanda: Spadoni è antipatico per cui bisogna licenziarlo?
8. Quanti sono i membri del centro studi del CNAR, e qual è il loro ruolo rapportato agli stipendi?
9. La domanda più retorica di tutte. A inizio anno la FIR aveva deciso di produrre per conto suo una partita per turno con 5 telecamere e HD, trasmettendola sui propri canali. Poi si è fatta viva la RAI e le passano semplicemente le immagini. Niente diritti in cambio di visibiltà. Vista la qualità del Top10 mi sembra equo.
10. Consuntivo 2021? O Preventivo 2022? Poi, più che il passivo in sé, sarà decisamente più importante leggerne i motivi.

Ps A me piace che ci sia qualcuno che alza la voce chiedendo chiarezza. Certo, puzza molto che tutte queste "rivelazioni" da insider emergano soltanto da un anno a questa parte. Con Gavazzi magari c'era il Nero o il Fumero di turno che criticava a prescindere, ma mai con il livello di dettaglio e il martellamento continuo che si sono visti in questi 12 mesi. Perché gli stessi che fanno queste rivelazioni non esistevano prima di marzo 2021? Non conveniva farlo per ragioni personali? Si occupavano di altro?