Rosso di 20 minuti

[Garry]

Io allora dico "va bene, sto più attento nel placcaggio, però tu corri un po' più piano, e quando c'è l'impatto, fermati". Posso dirlo?
Altrimenti non riesci a fermare più nessuno, e se placchi sempre e solo alle gambe, lasci la possibilità di offload

Non e' la stessa cosa Garry scusa, tu placcatore hai la responsabiliuta' di non colpirmi in testa cosi' come io portatore di palla ho la responsabilita' di non piantarti un gomito in faccia per evitare il placcaggio.

Se placchi basso lasci spazio agli offload?Allora e' meglio per evitare la possibilitá di offload si preferisce continaure a causare concussion? Che poi nessuno ha detto alle gambe e basta.

La sostituzione obblicatoria cambia poco, non e' la stessa cosa giocare in 14 contro 15 o 15 contro 15.

Appunto, non è la stessa cosa.
Per questo tre cartellini.
Non è la stessa cosa un impatto scomposto che manda fuori l'avversario per il protocollo HIA (o peggio) oppure un placcaggio sul petto in cui si ha un contatto fortuito delle teste senza conseguenze per gli atleti

[crouchbindset]

Io allora dico "va bene, sto più attento nel placcaggio, però tu corri un po' più piano, e quando c'è l'impatto, fermati". Posso dirlo?
Altrimenti non riesci a fermare più nessuno, e se placchi sempre e solo alle gambe, lasci la possibilità di offload

Non e' la stessa cosa Garry scusa, tu placcatore hai la responsabiliuta' di non colpirmi in testa cosi' come io portatore di palla ho la responsabilita' di non piantarti un gomito in faccia per evitare il placcaggio.

Se placchi basso lasci spazio agli offload?Allora e' meglio per evitare la possibilitá di offload si preferisce continaure a causare concussion? Che poi nessuno ha detto alle gambe e basta.

La sostituzione obblicatoria cambia poco, non e' la stessa cosa giocare in 14 contro 15 o 15 contro 15.

Appunto, non è la stessa cosa.
Per questo tre cartellini.
Non è la stessa cosa un impatto scomposto che manda fuori l'avversario per il protocollo HIA (o peggio) oppure un placcaggio sul petto in cui si ha un contatto fortuito delle teste senza conseguenze per gli atleti

La repsonsabilitá del placcaggio scomposto é del placcatore non del portatore di palla, fortuito o meno é lui responsabile di portare un placcaggio che non sia pericoloso. Le attenuanti (avversario che si abbassa di suo o perché un altro giocatore magari lo ha placcato alle gambe) é giá data come possibilitá interpretativa da parte degli arbitri, quindi l'evento fortuito é coperto dalle attenuanti.

[jpr williams]

Naturalmente è ovvio che aggiungendo un elemento (il terzo cartellino) si aumenterebbe la complessità del sistema e si richiederebbe un lavoro di interpretazione non semplice e foriero di polemiche.
Ma non credo che passare una mano di bianco sulle complessità sia un esercizio utile.
Continuo a pensare che comportamenti diversi richiedano sanzioni diverse.
Certo se devo fare una scelta secca fra rosso definitivo e rosso temporaneo (senza rientro, ma quello è ovvio: credo che il temporaneo con rientro dello stesso giocatore nemmeno sia mai stato ipotizzato) scelgo senza dubbio il primo: da ex giocatore mi interessa più l'incolumità dei ragazzi che giocano rispetto alle lagne sul "ha rovinato lo spettacolo"; del resto mica è holyday on ice...
Ma penso che il "danno" della maggiore complessità sia ben compensato dall'introduzione di una dose di maggiore adeguatezza delle sanzioni ai diversi comportamenti.

[jpr williams]

Non essere d'accordo con Nigel è come non esserlo con la Suprema Corte di Cassazione, quindi sono d'accordissimo anch'io

https://www.onrugby.it/2022/04/14/nigel ... 20-minuti/

Ribadisco: sarei favorevole all'introduzione di un terzo cartellino, ma se devono restare due molto ma molto meglio la situazione attuale

[Man of the moment]

: vogliano parlare ad esempio della faccenda per cui se prendi la palla da un calcio e ti ingabbiano non è turnover, mentre se la prendi da un passaggio si?

Anche io non ho mai capito perchè la maul direttamente da calcio, se la palla non esce non concede il turnover. E molti appassionati non conoscono neanche questa regola (io la ho scoperta da un video youtube qualche tempo fa)
Qual è il senso della regola?

[crouchbindset]

Non essere d'accordo con Nigel è come non esserlo con la Suprema Corte di Cassazione, quindi sono d'accordissimo anch'io

https://www.onrugby.it/2022/04/14/nigel ... 20-minuti/

Ribadisco: sarei favorevole all'introduzione di un terzo cartellino, ma se devono restare due molto ma molto meglio la situazione attuale

Nigel riassume benissimo il mio pensiero: "Make a clear decision between whether foul play is accidental or reckless and then award the appropriate yellow or red card. A 20-minute red card merely papers over the cracks. It is totally wrong, and if we go down that route then rugby is going to be in trouble."

https://www.rugbypass.com/news/why-nige ... law-trial/

[Rambler86]

sul rosso di 20 minuti io liscio liscio mi accodo a ciò che ha detto lo zio Nigel. non sono d'accordo e stop.

jpr williams ha scritto: ↑12/04/2022, 11:33
: vogliano parlare ad esempio della faccenda per cui se prendi la palla da un calcio e ti ingabbiano non è turnover, mentre se la prendi da un passaggio si?
Anche io non ho mai capito perchè la maul direttamente da calcio, se la palla non esce non concede il turnover. E molti appassionati non conoscono neanche questa regola (io la ho scoperta da un video youtube qualche tempo fa)
Qual è il senso della regola?

Che molti appassionati non conoscano la regola è normale, non sono molti quelli che vanno a leggersi il regolamento (e questo vale anche per allenatori/giocatori), salvo poi pontificare/insultare/criticare l'arbitro (e non è il vs caso in qeusto momento eh!)

Ciò detto, provo a spiegarvi la ratio della regola come la spiego ai corsi arbitri qualora mi venga chiesta.

Innanzitutto la regola dice "Se una maul si forma immediatamente dopo che un giocatore ha preso il pallone direttamente dal calcio di un avversario nel gioco aperto" quindi presuppone che la squadra A calcia (mandando a pressione i compagni), un giocatore della squadra B prende la palla al volo e viene subito subito ingabbiato e quindi non ha tempo di passare/avanzare ecc (cosa che farebbe decadere la regola).
Io ho sempre interpretato la norma come un premio per aver gestito una pressione asfissiante (determinata dall'avverbio Immediatamente) con un gesto tecnico pregevole (prende la palla al volo sotto pressione senza ad esempio un in-avanti). La maul non viene impostata scientemente dalla squadra che riceve il calcio ma è la conseguenza "inevitabile" della contemporaneità tra palla presa al volo e pressione degli avversari.
Poi voi direte, si ma anche l'attacco che mette pressione è bravo (ci sta come ragionamento), ma la regola è stata scritta così e la ratio di venire incontro alla difesa mi sembra la spiegazione più logica (o almento, nessuno me l'ha mai contestata! )

ciaooo

[Man of the moment]

Ciò detto, provo a spiegarvi la ratio della regola come la spiego ai corsi arbitri qualora mi venga chiesta.

Innanzitutto la regola dice "Se una maul si forma immediatamente dopo che un giocatore ha preso il pallone direttamente dal calcio di un avversario nel gioco aperto" quindi presuppone che la squadra A calcia (mandando a pressione i compagni), un giocatore della squadra B prende la palla al volo e viene subito subito ingabbiato e quindi non ha tempo di passare/avanzare ecc (cosa che farebbe decadere la regola).
Io ho sempre interpretato la norma come un premio per aver gestito una pressione asfissiante (determinata dall'avverbio Immediatamente) con un gesto tecnico pregevole (prende la palla al volo sotto pressione senza ad esempio un in-avanti). La maul non viene impostata scientemente dalla squadra che riceve il calcio ma è la conseguenza "inevitabile" della contemporaneità tra palla presa al volo e pressione degli avversari.
Poi voi direte, si ma anche l'attacco che mette pressione è bravo (ci sta come ragionamento), ma la regola è stata scritta così e la ratio di venire incontro alla difesa mi sembra la spiegazione più logica (o almento, nessuno me l'ha mai contestata! )

ciaooo

In realtà pare che potrebbe essere anche la squadra A a calciare, la stessa squadra A a recuperare il pallone e a formare la maul dalla quale non esce il pallone. è successo a Padovani in Italia Scozia prima della meta di Braley. Infatti la mischia è a nostro favore. In telecronaca se ne sono accorti?
(parte direttamente dal minuto 41:19)
[youtube]https://youtu.be/Tzf0UJxNz3E?t=2479[/youtube]

[Man of the moment]

[Rambler86]

Ciao.

in realtà sul punto la questione è semplice, Brace ha commesso un errore
ne avevamo anche discusso con amici arbitri proprio quel giorno.
la regola 16.18 dice espressamente https://www.world.rugby/the-game/laws/law/16
"Se una maul si forma immediatamente dopo che un giocatore ha preso il pallone direttamente dal calcio di un avversario nel gioco aperto, una mischia che viene concessa per una qualsiasi delle ragioni sopra elencate, sarà a favore della squadra del giocatore che ha preso il pallone al volo."
(ti riporto anche in inglese perchè temevo un problema di traduzione ." If a maul is formed immediately after a player has directly caught an opponent’s kick in open play, a scrum that is awarded for any of the above reasons will be to the team of the ball catcher.").

La conditio sine qua non per ottenere la mischia a favore è prendere la palla al volo dopo il calcio di un avversario, cosa che qui non avviene perché calcia padovani (peraltro la palla viene toccata da uno scozzese intenzionalmente, quindi a maggior ragione play on)

Poi è ammirabile con quale sicurezza spieghi la sua decisione (sbagliata) e nessuno fiati (men che meno i telecronisti che, come nel 95% dei casi, non conoscono il regolamento ) ma questo è parte del management della gara che un arbitro dovrebbe sempre avere (scegli con sicurezza, sii sul punto e quasi nessuno ti contesterà).
sono sicuro che in fase di review qualcuno gliel'avrà fatto notare

ma siamo andati fuori tema, sorry a tutti e grazie per lo spunto

[Man of the moment]

Mi interessa molto il tema, perchè credo che il rugby sia uno dei pochi sport in cui è molto frequente compaiano regole assai poco note, e succede ancora più spesso che nè i giocatori nè gli allenatori le conoscano (ora anche gli arbitri?). Lo dico perchè spesso in passato nelle telecronache Raimondi Munari sottolineavano aspetti come che il giocatore non potesse giocare da terra (mentre spesso lo facevano), oppure l'anno scorso quando Hogg aveva annullato una meta con la pancia nella partita con l'Inghilterra, che Munari aveva sottolineato essere irregolare.
Ripeto io non ho mai giocato nè ovviamente arbitrato, nè mi sono mai letto tutto il regolamento quindi cerco solo di memorizzare i vari casi che ho visto in passato.

Però la mia domanda è, perchè nella situazione del calcetto di Padovani nessuno l'ha fatto notare? Assistenti, giocatori, allenatori, utenti, commentatori. Io non ho sentito nessuno parlarne.
(Visto che credo sia un argomento Off Topic si può creare un topic dedicato se interessa)

(Inoltre il rugby credo sia anche uno dei pochi sport che cambia così tante regole da un anno all'altro: 50-22, goalline dropout, rosso da 20 minuti, ginocchio a terra sulla maul, calci fuori dopo l'80 esimo...)

[jpr williams]

Innanzitutto la regola dice "Se una maul si forma immediatamente dopo che un giocatore ha preso il pallone direttamente dal calcio di un avversario nel gioco aperto" quindi presuppone che la squadra A calcia (mandando a pressione i compagni), un giocatore della squadra B prende la palla al volo e viene subito subito ingabbiato e quindi non ha tempo di passare/avanzare ecc (cosa che farebbe decadere la regola).
Io ho sempre interpretato la norma come un premio per aver gestito una pressione asfissiante (determinata dall'avverbio Immediatamente) con un gesto tecnico pregevole (prende la palla al volo sotto pressione senza ad esempio un in-avanti). La maul non viene impostata scientemente dalla squadra che riceve il calcio ma è la conseguenza "inevitabile" della contemporaneità tra palla presa al volo e pressione degli avversari.
Poi voi direte, si ma anche l'attacco che mette pressione è bravo (ci sta come ragionamento), ma la regola è stata scritta così e la ratio di venire incontro alla difesa mi sembra la spiegazione più logica (o almento, nessuno me l'ha mai contestata! )

ciaooo

Grazie, sei chiarissimo come sempre.
In effetti ha una sua logica, ma, diciamo, se WR mi incaricasse di individuare regole da "sfrondare" per rendere il gioco meno complicato questa sarebbe una delle vittime che potrei sacrificare senza sentirmi particolarmente in colpa

[Rambler86]

@ enrico...si diciamo che questa è una delle regoline che si potrebbero sfrondare

@man...
se vuoi approfondire il regolamento il sito di WR https://www.world.rugby/the-game/laws/law/1 è ben fatto e ci trovi anche video esplicativi, quindi qualora volessi approfondire quella è una buonissima fonte (ed è molto ma molto più utile di sentire le telecronache dove dal punto di vista regolamentare parecchie cose sono descritte in modo impreciso- per usare un eufemismo ).

chiedi come mai sulla situazione di padovani nessuno ha fatto notare la cosa?
in mia opinione (salvo errori ed omissioni)
a) perchè giocatori/allenatori il regolamento non lo sanno a fondo e si sono fatti bastare la spiegazione dell'arbitro (che seppur sbagliata è stata raccontata con perizia e con una supercazzola molto efficace). Oltretutto protestare x una cosa così è abbastanza stupido ai fini di un buon rapporto con l'arbitro durante una gara.
b) era una situazione sostanzialmente ininfluente ai fini del fluire del match, si era a metà campo
c) i commentatori ugualmente non si ricordano la regola (tanto è vero che assecondano l'arbitro e questo non depone a loro favore)
d) gli assistenti o non ricordavano la regola, oppure anche se se la fossero ricordata, si fanno gli affari propri e non smentiscono in radio una cosa gestita dal ref in mezzo al campo, mal che vada glielo dicono all'intervallo (diverso sarebbe su una situazione di goal line dropout, dove ha senso intervenire subito e correggere). brutale eh, ma funziona così

(Inoltre il rugby credo sia anche uno dei pochi sport che cambia così tante regole da un anno all'altro: 50-22, goalline dropout, rosso da 20 minuti, ginocchio a terra sulla maul, calci fuori dopo l'80 esimo...)

lasciamo perder...che ogni anno a settembre è 'na tragedia.

[jpr williams]

lasciamo perder...che ogni anno a settembre è 'na tragedia.

Siete quasi sfigati come i commercialisti ai quali l'agenzia delle entrate cambia le regole per la dichiarazione dei redditi tipo 5 minuti prima dello scadere dei termini

[Man of the moment]

b) era una situazione sostanzialmente ininfluente ai fini del fluire del match, si era a metà campo

Su tutto il resto concordo e anzi ti ringrazio moltissimo per le spiegazioni.
Ma sul punto b... insomma... poi noi abbiamo segnato proprio su quella mischia