Maul che non si forma

[jpr williams]

Lo so, la maul sta diventando una mia fissazione...
Comunque vorrei che qualcuno degli amici arbitri chiarisse per bene una situazione che quando si verifica...io non ci capisco una benedetta fava.
Situazione abbastanza nota:
Squadra A lancia la touche, la porta a terra e forma il raggruppamento
La squadra B rifiuta di andare a contatto e quindi la maul non si forma.
A questo punto si verifica una sorta di stallo messicano che in teoria potrebbe protrarsi fino al fischio finale...
Concretamente cosa può e non può fare la squadra A?
Cosa può e non può fare la squadra B?
Nel 99% dei casi finisce in un modo o nell'altro con una punizione contro la squadra B...

[RigolettoMSC]

Lo so, la maul sta diventando una mia fissazione...
Comunque vorrei che qualcuno degli amici arbitri chiarisse per bene una situazione che quando si verifica...
........

Con una facile ironia mi vien da dire: te la potrebbero chiarire se l'avessero chiara loro ma vedendo quello che si vede dai campi meno nobili per finire a Sudafrica-All Blacks, mi par di capire che è una situazione di gioco gestita più a sensazione che altro.
Oh, stanti le sacre leggi del rugby, ovviamente...

[speartakle]

Lo so, la maul sta diventando una mia fissazione...
Comunque vorrei che qualcuno degli amici arbitri chiarisse per bene una situazione che quando si verifica...io non ci capisco una benedetta fava.
Situazione abbastanza nota:
Squadra A lancia la touche, la porta a terra e forma il raggruppamento
La squadra B rifiuta di andare a contatto e quindi la maul non si forma.
A questo punto si verifica una sorta di stallo messicano che in teoria potrebbe protrarsi fino al fischio finale...
Concretamente cosa può e non può fare la squadra A?
Cosa può e non può fare la squadra B?
Nel 99% dei casi finisce in un modo o nell'altro con una punizione contro la squadra B...

la squadra B può andare a placcare il portatore, se ce la fa, se si aggiungono più giocatori della squadra B e il portatore della squadra A è ancora in piedi il maul è formato.
é difficile mettere a terra il portatore senza aiuto di sostegni.

[metabolik]

Ha fatto bene jpr a porre la questione partendo dalla touche perchè è la situazione che maggiormente evidenzia la difficoltà di valutare la correttezza della maul che si forma.
Occorre ricordare i fondamenti del gioco, secondo i quali la palla non può essere nascosta e quindi il portatore può essere sostenuto solo dopo essere entrato in contatto con l'avversario. Non ci si può legare prima dl contatto, ma purtroppo questo punto, come l'ostruzione dell'uomo a vuoto, non è correttamente valutato dall'arbitraggio medio.
P.e. Lo straripante possesso irlandese è ottenuto con una modalità di sostegno immediato, che però spesso è in anticipo sul contatto e quindi scorretto.
Tornando alla touche, se chi ha conquistato la palla non va a contatto con l'avversario (anche perchè l'avversario lo rifiuta) DEVE o passare la palla o entrare in percussione DA SOLO. Se lo legano prima, anche blandamente , è calcio contro.
Questo DEVE essere vero e quindi tutelato in generale. Ricordo un'azione degli AB, parecchi tempo fa : su calcio di punizione a favore, il portatore da fermo si girava con spalle all'avversario e 2 compagni lo 'accostavano' stretti uno per parte, occludendo la vista della palla.
Glielo 'hanno lasciata fare 2 o 3 volte (contro di noi segnarono una meta in questo modo) , ma poi l'hanno fischiata e hanno smesso.
Purtroppo vedo che nelle casi critici di giudizio molti arbitri dimostrano di non aver assimilato i fondamenti, se hai chiari quelli non hai dubbi.
Poite era uno che li aveva chiari, in generale gli arbitri francesi sono migliori per questo aspetto.

[teob78]

Torneo "Sei Nazioni" Under18 della scorsa primavera, Italia - Irlanda
rimessa italiana, circa a metacampo, gli azzurri impostarono il raggruppamento in piedi portando la palla in coda, ma gli irlandesi non andarono a contatto.
L'arbitro gridò immediatamente "Use it!" e i nostri ragazzi, basiti e impreparati tentennarono, ...calcio contro
Per rispondere a jpr, in caso di rimessa dai 5 metri, se la squadra B azzardasse la tattica di non andare a contatto, il saltatore della squadra A dovrebbe essere lesto a riconoscere la situazione, tenersi la palla e caricare con i compagni pronti a legarsi sul contatto.
Vista la breve distanza dall'area di meta credo che la squadra B non riuscirebbe ad evitarla.

[jpr williams]

la squadra B può andare a placcare il portatore, se ce la fa, se si aggiungono più giocatori della squadra B e il portatore della squadra A è ancora in piedi il maul è formato.
é difficile mettere a terra il portatore senza aiuto di sostegni.

Direi che nel 90% dei casi se B prova a fare quello che dici l'arbitro gli fischia fallo...

[jpr williams]

Occorre ricordare i fondamenti del gioco, secondo i quali la palla non può essere nascosta e quindi il portatore può essere sostenuto solo dopo essere entrato in contatto con l'avversario. Non ci si può legare prima dl contatto, ma purtroppo questo punto, come l'ostruzione dell'uomo a vuoto, non è correttamente valutato dall'arbitraggio medio.

Da nessun arbitraggio a mia memoria

Tornando alla touche, se chi ha conquistato la palla non va a contatto con l'avversario (anche perchè l'avversario lo rifiuta) DEVE o passare la palla o entrare in percussione DA SOLO. Se lo legano prima, anche blandamente , è calcio contro.
Questo DEVE essere vero e quindi tutelato in generale.

Invece non succede MAI.
Io vedo sempre questo: il taker scende a terra e il raggruppamento si forma a prescindere da quello che fa la squadra difendente.
Per me sarebbe già fallo. Ma non l'ho mai visto fischiare una sola volta.
Poi, una volta che il raggruppamento si è formato (ma non la maul) se la squadra che difende non va a contatto il raggruppamento dovrebbe essere sanzionato e comunque non fare nemmeno un passo in avanti a meno che la palla non restasse in possesso del primo uomo (altra cosa che non succede MAI). Teoricamente se la squadra difendente non va a contatto la maul non dovrebbe verificarsi mai ed essere quindi priva di qualunque efficacia. A questo punto mi chiedo: ma perchè allora la squadra difendente non se ne sta alla larga senza neanche provare ad intervenire? Invece di solito ci prova e il fischio contro è automatico qualunque cosa provi a fare.
Credo che tutta questa confusione nasca dal fatto che nessuno sa cosa possono e non possono fare le due squadre in quella situazione.
Che poi è la domanda che ho fatto all'inizio del thread sperando che qualche amico arbitro lo chiarisca:
Cosa può fare la squadra in possesso della palla in questa situazione?
Cosa può fare l'altra?
Cosa NON può fare la squadra in possesso?
Cosa NON può fare l'altra?

[jpr williams]

Per rispondere a jpr, in caso di rimessa dai 5 metri, se la squadra B azzardasse la tattica di non andare a contatto, il saltatore della squadra A dovrebbe essere lesto a riconoscere la situazione, tenersi la palla e caricare con i compagni pronti a legarsi sul contatto.
Vista la breve distanza dall'area di meta credo che la squadra B non riuscirebbe ad evitarla.

Si, ma infatti non ho mai visto usare la tattica del "non intervento" ai 5...Chi lo facesse sarebbe ben scemo.
Anzi, di solito ai 5 neanche saltano per essere pronti a spingere.
Cosa per me sbagliata: io salterei sempre...
Ma questo è un discorso che non c'entra con il vero e proprio enigma da cui sono partito.

[RigolettoMSC]

Continuo a pensare che sia una situazione di gioco ingovernabile, anche a causa delle enormi difformità di interpretazione che ne danno gli arbitri. Questa sì che sarebbe una fase di gioco da riformare, la prima riforma da introdurre sarebbe che intanto quando ti fermi, dopo un paio di secondi concessi per metterti in moto, anche solo per un attimo giochi immediatamente il pallone se no è turnover. Qui invece si assiste regolarmente ad arbitri che per chiamare anche solo il primo stop impiegano una vita rendendo questa fase di fatto indifendibile, tanto che se non ne combina una il tallonatore o chi ha la palla in fondo alla maul è sempre meta, capisco (in verità non lo capisco ma la retorica vuole che si dica così) la voglia di mete degli organizzatori, ma ogni volta assistere ad una disordinata carica di bisonti con la palla che passa la riga e viene messa a terra in una selva di gambone e chiappone dove non si vede sostanzialmente un accidenti secondo me non è proprio un bello spettacolo. Alla faccia del gioco intelligente e spettacolare!

[jpr williams]

Di possibili modifiche stiamo parlando nel thread del TOP10, qui lascerei perdere e mi accontenterei di capire come cacchio funziona adesso.

[RigolettoMSC]

Non funziona...

[jpr williams]

Diciamo allora come dovrebbe funzionare secondo le regole.

[metabolik]

Occorre ricordare i fondamenti del gioco, secondo i quali la palla non può essere nascosta e quindi il portatore può essere sostenuto solo dopo essere entrato in contatto con l'avversario. Non ci si può legare prima dl contatto, ma purtroppo questo punto, come l'ostruzione dell'uomo a vuoto, non è correttamente valutato dall'arbitraggio medio.

Da nessun arbitraggio a mia memoria.

Tornando alla touche, se chi ha conquistato la palla non va a contatto con l'avversario (anche perchè l'avversario lo rifiuta) DEVE o passare la palla o entrare in percussione DA SOLO. Se lo legano prima, anche blandamente , è calcio contro.
Questo DEVE essere vero e quindi tutelato in generale.

Invece non succede MAI.
Io vedo sempre questo: il taker scende a terra e il raggruppamento si forma a prescindere da quello che fa la squadra difendente.
Per me sarebbe già fallo. Ma non l'ho mai visto fischiare una sola volta.
.........

No, la formazione del raggruppamento immediato dopo la conquista del lancio in touche non è fallo.
Diventa fallo se il raggruppamento avanza senza previo contatto, cioè, se l'azione pianifcata è l'avanzamento mediante maul il portatore deve/DOVREBBE prima andare a contatto per poter essere correttamente sostenuto.
Abbiamo avuto un periodo di circa 1 anno in cui l'zione fallosa è stata sanzionata, ultimamente è caduta abbastanza nell'oblio.
Significativo però l'episodio recente richiamato da teobxx, perchè dimostra che la regola c'è ed è ancora quella e , ripeto, non può essere diversamente perchè si infrangerebbe un principio del gioco.

[jpr williams]

Sarà anche così, ma de visu ho visto formarsi il raggruppamento, la difesa evitare il contatto ed il raggruppamento fare un paio di passi in avanti.
Poi la squadra che difendeva ha provato ad andare sul portatore di palla e l'arbitro ha fischiato subito a favore degli attaccanti.
Insomma non ci si capisce una fava

[metabolik]

Hai ragione, purtroppo è così, dopo un periodo di decisioni coerenti adesso assistiamo a numerose incertezze arbitrali.