World Cup Francia 2023

[Man of the moment]

. Eppure si tratta di sport "elitari" per il tipo di fisico che richiedono. Il rugby è molto più ecumenico per quanto concerne le taglie

Per me questa cosa è un po' un falso mito. A rugby ultimamente o sei un super uomo fisicamente, o non giochi.

[Luqa-bis]

A rugby professionistico.
In serie B ci sono uomini comuni. Un po' grulli, ma comuni.

[metabolik]

mmhhh.... una frattura si è creata, innegabile, ognuno prenderà i suoi provvedimenti.
Però, dopo questa discussione, rivolgo 2 cortesi richieste informative che intendo come necessari chiarimenti delle posizioni di ciascuno.
1 devo sapere da jpr, semplice forumista non moderatore, se ritiene ancora eccessive le direttive antinfortunistiche, tanto eccessive da snaturare il rugby.
2 similmente, vorrei sapere se Rigoletto ritiene ancora che l'azione di Curry non era nemmeno fallo.
TANTO DA SAPERE, solo quello, per evitare altre eventuali discussioni, che sarebbero inutili.

[Mr Ian]

Il rugby diventerà globale nel momento in cui avranno il coraggio di trovare una formula alternativa all union ed al seven...potrebbe essere il rugby a 10. Sarebbe una vera rivoluzione

[supermax]

. Eppure si tratta di sport "elitari" per il tipo di fisico che richiedono. Il rugby è molto più ecumenico per quanto concerne le taglie

Per me questa cosa è un po' un falso mito. A rugby ultimamente o sei un super uomo fisicamente, o non giochi.

Beh per basket e volley devi essere inevitabilmente alto e normolineo, non si scappa, con poche eccezioni solo sull'altezza. A rugby ci sono anche i fisici da prima linea e richieste di altezza eccezionali solo per le seconde. Ovvio poi che ad alto livello è tutto esasperato dalla preparazione, ma la tipologia di base è più variegata.

[jpr williams]

Se l'obiettivo è quello di far diventare il rugby uno sport globale

Nelle pagine precedenti molti amici hanno sostenuto (a mio avviso correttamente) che esistono cause tecniche, logistiche, culturali e persino antropologiche che rendono molto difficile se non impossibile raggiungere questo obiettivo.
Io mi permetto di porre un quesito leggermente diverso.
Al di là di quello che si propone (secondo me soprattutto per ragioni di vile moneta) WR e che in teoria potrebbe essere anche giusto (perseguire la massima possibile diffusione di una pratica sportiva), siamo tutti convinti che una tale diffusione sia davvero desiderabile?
Non possiamo accettare che vi siano sport destinati ad essere una nicchia felice che non si gonfi come un bue per interessi economici globali?
Io sinceramente non vorrei mai che il rugby diventasse un affare globale come il calcio.
Però sono gusti, eh,
A me va abbastanza bene così.
Se poi ci sono paesi in cui nasce una passione "autoctona" e che riescono a crescere sono solo contento.
Non per niente da oggi ho aggiunto il Cile alle squadre che seguo con simpatia.

[costaest]

Intervengo solo per dire che i giocatori dello Zaire il regolamento lo sapevano benissimo, ma il regime di Mobutu aveva già messo in prigionia i loro parenti dopo la sconfitta per 9-0 con la Jugoslavia. Avevano solo paura di fare un'altra figuraccia con le conseguenze immaginabili e che si Addicono a un regime sanguinario come quello di Mobutu.
La versione ufficiale è che nella partita con il Brasile campione del mondo fino al 3-0 sarebbe stata una sconfitta tollerabile, dal 4o gol sarebbero partite le ritorsioni. Non era ignoranza, era paura

https://www.gazzetta.it/Calcio/Estero/1 ... 8403.shtml

Perdonatemi l'off topic, torniamo a parlare dei mondiali

Non lo sapevo, era un vago ricordo di un bambino di otto anni. Voleva essere solo un esempio ma mi ha fatto piacere imparare una cosa nuova.

Grazie

[jpr williams]

mmhhh.... una frattura si è creata, innegabile, ognuno prenderà i suoi provvedimenti.
Però, dopo questa discussione, rivolgo 2 cortesi richieste informative che intendo come necessari chiarimenti delle posizioni di ciascuno.
1 devo sapere da jpr, semplice forumista non moderatore, se ritiene ancora eccessive le direttive antinfortunistiche, tanto eccessive da snaturare il rugby.

Da oggi ho deciso che quando scrivo da moderatore lo faccio in verde, in modo che si capisca in che veste sto postando.
Dal colore, quindi, puoi arguire che ti risponde l'umile utente.
Prima che scoppiasse questa incresciosa situazione avevo addirittura intenzione di aprire un thread apposito sull'argomento che secondo me è davvero molto interessante. Ma poi la cosa è stata un pò messa in angolo da "altro".
Ma non eludo la domanda.
Non ritengo eccessive le direttive antinfortunistiche e non ritengo snaturino il rugby.
Preciso che tutta la discussione in seno a WR su questo tema verteva, però, più sulla prevenzione delle malattie degenerative che non sugli infortuni e che le prime più che da grossi impatti derivano da una serie continua di microtraumi. Ma se n'è ampiamente discusso altrove.
Ma ciò non toglie che il tonnellaggio, la velocità e il numero dei matches (frutti avvelenati del professionismo, dal quale persino io so che è impossibile tornare indietro, anche se aggiungo "purtroppo") impongono una particolare attenzione sugli impatti.
Il problema, per me, non sta nelle regole quanto nella loro applicazione e nella casistica.
Da giurista so che una regola per avere un senso deve contenere una prescrizione "attuabile". Cioè io posso rendere sanzionabile un comportamento se quel comportamento è adeguatamente descritto dalla norma. Devo inoltre prevedere delle esimenti o scriminanti per i casi in cui quel comportamento sia stato in concreto imprevedibile e/o inevitabile. Perchè sanzionare un comportamento che un soggetto non poteva riconoscere e/o evitare ci fa uscire dal concetto di responsabilità personale e passare in quello di responsabilità oggettiva.
Ne concludo che DEVE esserci un metro di giudizio il più possibile codificato in base al quale si possano rinvenire indizi che rendano l'eventuale contatto avvenuto come imprevedibile e/o inevitabile e che laddove si possa desumere di essere in questa situazione la sanzione debba essere disapplicata perchè sanzionare un comportamento che non si poteva prevedere od evitare svuota la norma delle sue funzioni.
Che sono:
la retributiva, nel senso della punizione di un comportamento aberrante
la special preventiva, ti punisco così impari a non rifarlo
la general preventiva, punisco te perchè gli altri capiscano cosa non fare.
Se il comportamento non è prevedibile e/o evitabile nessuna di queste funzioni è assolta.
Quindi io chiedo a te, caro meta
Ritieni ipotizzabile vi siano casi in cui un contatto pericoloso o addirittura dannoso possa essersi prodotto in assenza di qualsiasi possibilità da parte del sanzionando di prevedere, evitare la cosa?
Pensi che il caso fortuito sia possibile?
Se rispondi no a queste domande, allora non possiamo trovare un punto d'incontro.
Se rispondi si allora devi rispondera a una terza domanda
In questo caso la sanzione ha un senso o no?

Nel caso concreto secondo me Curry non poteva prevedere od evitare l'impatto.
Naturalmente questo è ciò che ho visto io e può darsi benissimo che mi sbagli.
Ma se fosse stato così come l'ho visto io, avrebbe dovuto ricevere una sanzione?

[metabolik]

Il caso fortuito è possibile.
Anche in questo caso la sanzione ha senso, secondo me con alcune precisazioni riguardanti casi specificamente dettagliati.
Non ti elenco questi casi, sarebbe noioso; la risposta è comunque SI , la sanzione ha senso anche in questo caso.
Meglio una sanzione in più, anche se in parte ingiusta, che rischiare una carrozzella in più.

[jpr williams]

Il caso fortuito è possibile.
Anche in questo caso la sanzione ha senso, secondo me con alcune precisazioni riguardanti casi specificamente dettagliati.
Non ti elenco questi casi, sarebbe noioso; la risposta è comunque SI , la sanzione ha senso anche in questo caso.
Meglio una sanzione in più, anche se in parte ingiusta, che rischiare una carrozzella in più.

Il punto è che per me una regola che sanzioni un comportamento inevitabile non ha senso perchè non evita nessuna futura carrozzella.
Per i motivi che ho spiegato sopra.
Sarebbe come punire il guidatore di un auto che sta procedendo entro i limiti di velocità nella sua corsia per aver investito un tizio che cadendo dalla finestra di casa sua gli si è materializzato a un centimetro dal cofano.

[metabolik]

Su un campo da rugby non precipita nessuno da nessuna finestra, e non sei nemmeno obbligato a stare in corsia, sei padrone di muoverti in ogni direzione dello-spazio tempo 70mx100mx80'.
Devi entrare in campo pensando : 'Se incappo in uno scontro pericoloso, anche se inevitabile, sarò sanzionato'.
Le nuove direttive forzano un attenzione massima all'incolumità della persona ed evitano che falli intenzionali mascherati da involontari siano impuniti.

[jpr williams]

Devi entrare in campo pensando : 'Se incappo in uno scontro pericoloso, anche se inevitabile, sarò sanzionato'.

Ma il fatto di pensarlo ti consente di evitare che accada qualcosa che non eri in grado di prevedere o di evitare?
Secondo me no e questo gli toglie qualsiasi funzione.

Le nuove direttive forzano un attenzione massima all'incolumità della persona ed evitano che falli intenzionali mascherati da involontari siano impuniti.

Puoi stare attento solo a qualcosa che sei in grado di prevedere ed evitare.
Sembra che ci incartiamo sugli stessi concetti, ma per me non se ne esce.
Quanto all'intenzionalità mascherata è ovvio che va sanzionata. E se possibile anche più duramente di quella non mascherata.
Ma l'involontario ed il fortuito secondo me non vanno sanzionati.
E' irragionevole e oltretutto inutile perchè non evita comportamenti dannosi.

[metabolik]

E come fai a capire un fallo intenzionale mascherato da involontario ?
L'azione potenzialmente invalidante ma involontaria non esiste più.
Esiste solo l'azione potenzialmente invalidante.
La tua posizione è chiara, non sei d'accordo con la applicazione della direttiva WR, è inutile continuare.

[Garry]

Per me se ne può uscire solo modificando il regolamento del placcaggio, e purtroppo questo può non dico snaturare, ma come minimo condizionare pesantemente il gioco.
Perché un giocatore sceglie come e quando placcare un avversario, solo che da quella decisione dipende l'efficacia del placcaggio e il suo successo.
Allora è come se ti dicessero "puoi scegliere di placcare in posizione eretta, "alto". Puoi scegliere se placcare "dominante" o "assorbendo" l'avversario, però sappi che nel primo caso potresti incorrere in una sanzione, se vai a colpire la zona testa-collo". E qui entra in gioco anche il caso o la fortuna che dir si voglia.
A questo punto verrebbe da dire, meglio proibire del tutto quel tipo di placcaggi, ma come si fa?

[supermax]

Il rugby è sport di contatto per definizione, dove il contatto "pericoloso" può avvenire senza per questo essere anche colposo. Se si punisce anche il "reato" non colposo, si tratta dell'esasperazione di un concetto giusto (la protezione della salute dei giocatori) con conseguenze aberranti. Certe volte è stata punita la semplice sfiga di stare al posto sbagliato nel momento sbagliato senza avere fatto nulla che potesse essere considerato neanche lontanamente illecito. Non vorrei dove citare il grande Paul Griffen..."arbitro, questo è rugby non scacchi"