World Cup Francia 2023

[Luqa-bis]

Mah, io l'ho già postato e lo ripeto

24 squadre

le 12 qualificate dalla precedente edizione in 2 gironi da 6 - passano le prime 3 , qualificate alla RWC anche le piazzate 4te e 5te. Alle qualificazioni le 6te
Nei fatti un mondiale A che fa da serie A1

le 12 qualificate nel triennio in altri 2 gironi da 6 , passa solo la prima di ogni girone, che è qualificata per la prossima RWC e va ai playoff
Nei fatti un mondiale B che fa da A2 e manda 2 squadre ai quarti

Nota: mondiale con 1 turno in più, 12 partite (più equilibrate -la rank 1 non incontra nessuno oltre rank 14-15, la rank 22-26 non incontra nessuno oltre rank 11-12

[Luqa-bis]

Esempio

Sezione Elite

Girone 1

FRA
NZL
ENG
ARG
AUS
ITA


Girone 2
IRL
SAF
SCO
WAL
FIJ
JAP


30 partite tra queste qui in stadi da 40.000 in su


Sezione Emergenti

Girone 3
GEO
TGA
URU
CAN
NAM
ESP

Girone2
SAM
POR
USA
CHI
ROM
KEN/NED/HKG/BRA

30 partite tra queste in stadi minori (20--30.000)


Esempio quarti

FRA-GEO/URU/TGA
SAF-ENG/ARG/AUS/ITA
IRL-SAM/POR
NZL-SCO/WAL/FIJ

Non così male

[MadRef]

C'entra poco con il numero delle squadre partecipanti, ma vorrei porre un'altra questione "meritocratica".
Se come molti hanno messo in luce è poco equo sorteggiare i giorni con il ranking di 3 anni prima mi sembra ancor meno equo qualificare direttamente al mondiale successivo in base alla posizione nel girone di 4 anni prima.
Il calcio da questo punto di vista è molto più meritocratico: se non sbaglio si qualificano di diritto per il mondiale solo i campioni in carica ed il paese organizzatore (anche se di quest'ultimo non sono più sicuro che sia così) mentre tutti gli altri se la devono sfangare la qualificazione.
Non sarebbe più equo e meritocratico?

Mi chiedo che senso abbia far fare le qualificazioni tipo alla Nuova Zelanda... quando non c'era la regola che le terze si qualificavano automaticamente l'Italia faceva le qualificazioni e sostanzialmente passeggiava. A calcio la 20a del ranking può battere la prima in una giornata favorevole, ma a rugby è sostanzialmente un'impossibilità matematica. È per questo che non ha senso far fare le qualificazioni sopra ad un certo livello: diventa un'inutile formalità con dispendio di risorse ed evitabili batoste a nazionali T2-3 colpevoli solo di aver pescato il girone sbagliato.

[jpr williams]

Ha innanzitutto il senso della meritocrazia e quello di dare in maniera estesa alle squadre meno attrezzate la possibilità di incontrare le big (magari facendo anche un buon incasso).
Ma soprattutto ripeto: se molti qui hanno detto quanto fosse iniquo sorteggiare i gironi 3 anni prima credo sia ancor peggio qualificare delle squadre 4 anni prima.

[Garry]

Credo che i top team abbiano il calendario pienissimo e non abbiano tempo per questa specie di match-esibizione.
Intendo dire, la NZ le sue partite vuole giocarle con squadre all'altezza, saranno già pentiti di avere in programma un match con l'Italia l'anno prossimo...

[jpr williams]

Consentitemi un breve excursus in un altro tempo ed in un altro sport.
Quando ero bambino negli anni '70 capitava talvolta 8in realtà quasi sempre) che le big si trovassero ad affrontare squadre-materasso nei tornei di qualificazione per mondiali ed europei. Ricordo che se nel tuo girone capitavano le squadre scandinave, la Turchia, Malta, la Svizzera o altre simili ti veniva da ridere perchè erano goleade facili, partite con punteggi tennistici. E quando facevi 3 o 4 a zero la gente storceva la bocca.
Lasciamo perdere quando capitava di incontrare squadre africane o centro americane o anche sudamericane di basso profilo, tipo Ecuador o Bolivia o Venezuela.
Oggi le partite contro squadre come queste sono sempre e comunque difficili, segno che forse nel tempo sono cresciute anche perchè partecipavano alle qualificazioni.
E' molto probabile che per parecchi anni un Irlanda-Bulgaria o un Argentina-Bolivia abbiano pochissimo senso e si risolvano in 150elli.
Ma chissà che magari fra 30 anni queste squadre non diventino nel rugby quello che sono riuscite a diventare nel calcio.
Tutto sta a vedere se a WR sta veramente a cuore la diffusione del rugby o solo i quattrini.
Cosa che mi ricorda discorsi circa un'altra entità politico-sportiva a noi più vicina...

[Brules]

Consentitemi un breve excursus in un altro tempo ed in un altro sport.
Quando ero bambino negli anni '70 capitava talvolta 8in realtà quasi sempre) che le big si trovassero ad affrontare squadre-materasso nei tornei di qualificazione per mondiali ed europei. Ricordo che se nel tuo girone capitavano le squadre scandinave, la Turchia, Malta, la Svizzera o altre simili ti veniva da ridere perchè erano goleade facili, partite con punteggi tennistici. E quando facevi 3 o 4 a zero la gente storceva la bocca.
Lasciamo perdere quando capitava di incontrare squadre africane o centro americane o anche sudamericane di basso profilo, tipo Ecuador o Bolivia o Venezuela.
Oggi le partite contro squadre come queste sono sempre e comunque difficili, segno che forse nel tempo sono cresciute anche perchè partecipavano alle qualificazioni.
E' molto probabile che per parecchi anni un Irlanda-Bulgaria o un Argentina-Bolivia abbiano pochissimo senso e si risolvano in 150elli.
Ma chissà che magari fra 30 anni queste squadre non diventino nel rugby quello che sono riuscite a diventare nel calcio.
Tutto sta a vedere se a WR sta veramente a cuore la diffusione del rugby o solo i quattrini.
Cosa che mi ricorda discorsi circa un'altra entità politico-sportiva a noi più vicina...

Considera che l'UEFA si e' spinta oltre e agli Europei riserva 1 posto per le nazioni di quarta fascia (tipo Lussemburgo, Lichtenstein, Andorra, etc...).
Ovviamente il rugby non e' il calcio e certe cose non si possono fare, ma forse il problema e' che a rimetterci di piu' dalle politiche dell'UEFA sono state Scozia, Galles e Irlanda che ora sono in terza fascia

[jaco]

Ovviamente il rugby non e' il calcio e certe cose non si possono fare...

Punto, il paragone non sta in piedi.
Il calcio è uno sport molto più democratico, per natura... dove non arrivi con la tecnica o la fisicità sopperisci con la tattica, nel rugby questo non è possible (o non quanto nel calcio).

[jpr williams]

Ste sentenze definitive ed imperiture. Capacità di guardare al massimo fino a giovedì prossimo.
C'è stato un tempo in cui gli inglesi del calcio si rifiutavano di giocare con gli altri perché li ritenevano troppo inferiori.
E un altro in cui i francesi nel rugby facevano giocare contro l'Italia la Francia A (oddio, questa magari è poco azzeccata visti gli ultimi sviluppi ).
Un po' di visione e meno volontà di chiudersi nel recinto del privilegio.

[Garry]

Un po' di visione e meno volontà di chiudersi nel recinto del privilegio.

Il recinto del privilegio è il recinto di lacrime, sudore e sangue, però.

Prova a chiedere a una Tier3 se consideri un privilegio essere maciullata dalla terza squadra degli All Blacks

[Garry]

Tutto sta a vedere se a WR sta veramente a cuore la diffusione del rugby o solo i quattrini.
Cosa che mi ricorda discorsi circa un'altra entità politico-sportiva a noi più vicina...

Non so cosa stia a cuore a WR.
Immagino però cosa stia a cuore alle squadre minori: i soldi.

Giusto quindi che WR sovvenzioni progetti di sviluppo e propaganda anche meglio di quanto non stia già facendo, piuttosto di promuovere una macelleria messicana delle loro povere squadre nazionali.

[jpr williams]

Un po' di visione e meno volontà di chiudersi nel recinto del privilegio.

Il recinto del privilegio è il recinto di lacrime, sudore e sangue, però.

Prova a chiedere a una Tier3 se consideri un privilegio essere maciullata dalla terza squadra degli All Blacks

Oggi (e anche fra 10 anni) sicuramente andrebbe così.
Ma fra 50 anni?
Nel 1974 lo Zaire ai mondiali di calcio prese 9 pappine dalla Jugoslavia.
L'anno scorso il Marocco è arrivato in semifinale.
Sarebbe successo se 50 anni prima non si fosse cominciato ad includere le squadre africane?
Penso che bisognerebbe avere uno sguardo meno rivolto a quello che abbiamo davanti agli occhi in questo istante

[jaco]

Ste sentenze definitive ed imperiture. Capacità di guardare al massimo fino a giovedì prossimo.
C'è stato un tempo in cui gli inglesi del calcio si rifiutavano di giocare con gli altri perché li ritenevano troppo inferiori.
E un altro in cui i francesi nel rugby facevano giocare contro l'Italia la Francia A (oddio, questa magari è poco azzeccata visti gli ultimi sviluppi ).
Un po' di visione e meno volontà di chiudersi nel recinto del privilegio.

Primo: i francesi noi dobbiamo solo ringraziarli che ci concedevano almeno una volta l'anno un confronto con loro con una squadra che era sempre oltre la nostra altezza ("A", "A1", "B" o "militare" che fosse) e addirittura ogni 4 anni ci mandavano la formazione "vera" ai giochi del mediterraneo.
Secondo: la sentenza non è imperitura e definitiva, ma è chiaro come il sole che in questo momento perfino l'allargamento a 24 della fase finale è discutibile, figuriamoci far fare le qualificazioni a All Blacks o Argentina...
Terzo: il paragone con il calcio è improponibile anche solo per fattori di sicurezza degli atleti (tu faresti giocare gli gnari della U18 del Calvisano contro gli Springbocks fosse anche la quarta squadra? Credi che la nazionale del Kosovo, se c'è, sia più forte o meglio preparata del Calvisano U18?); cominciamo non tanto a far giocare tutti contro tutti, ma a metter su (WR) veri progetti di sviluppo in ogni nazione (il rankig FIFA ha 207 squadre affiliate, il ranking WR 110, con più nazioni che non fanno una partita internazionale da anni, giusto per capire) poi ne parliamo. Altro aspetto: ricordo che ItaliaBrasiletreadue del 1982 fu arbitrata da un arbitro Israeliano... oggi neanche Irlanda-Romania 82-0 non viene data da arbitrare ad un arbitro di una nazione Tire 1 che non sia delle solite note... già allora il calcio era più democratico

[Garry]

Oggi (e anche fra 10 anni) sicuramente andrebbe così.
Ma fra 50 anni?

(Piano piano stai modificando le tue posizioni...)
Quindi giocando e venendo massacrati abitualmente dalle più forti si migliora?
Quindi è giusto per noi avere due franchigie in URC?

[Ilgorgo]

... cominciamo non tanto a far giocare tutti contro tutti, ma a metter su (WR) veri progetti di sviluppo in ogni nazione (il rankig FIFA ha 207 squadre affiliate, il ranking WR 110, con più nazioni che non fanno una partita internazionale da anni, giusto per capire) poi ne parliamo. Altro aspetto: ricordo che ItaliaBrasiletreadue del 1982 fu arbitrata da un arbitro Israeliano... oggi neanche Irlanda-Romania 82-0 non viene data da arbitrare ad un arbitro di una nazione Tire 1 che non sia delle solite note... già allora il calcio era più democratico

Io faccio fatica a capire
a) cosa ci sia di così importante nella nazionalità di un arbitro
b) (soprattutto) quali potrebbero essere questi progetti di sviluppo che World Rugby dovrebbe avviare in ogni nazione e che invece non avvia

Il paragone tra le 207 federazioni del ranking calcistico e le 112 del ranking rugbistico mi sembra ingeneroso per vari ed evidenti motivi