Quarti di finale: Francia-Springboks, domenica 15 ottobre

[Garry]

Fra parentesi, quando poi hanno provato gli Springboks a tentare il drop, c'era lo schienone di un francese (chissà quanto casualmente... ) a stoppare il passaggio di De Klerk.

Azione dubbia, per me.

[Garry]

Azione dubbia, per me.

...anche per Erasmus

[MadRef]

Fra parentesi, quando poi hanno provato gli Springboks a tentare il drop, c'era lo schienone di un francese (chissà quanto casualmente... ) a stoppare il passaggio di De Klerk.

Azione dubbia, per me.

Quello die FdK era abbastanza palesemente non un passaggio genuino ma un tentativo di mungere una punizione: il francese era accucciato ed il pallone tirato in quel modo dal mediano Bokke col cavolo che arrivava a Pollard. Se avesse tentato veramente il passaggio per il drop, il francese non lo prendeva. Bene ha fatto BoK a mandarlo a farsi un bagno.

[30 min]

Ho anch' io avuto l' impressione che de Klerk avesse tirato apposta addosso al francese per farsi assegnara un calcio. Bravo O'Keefe a non abboccare.

[Garry]

Fra parentesi, quando poi hanno provato gli Springboks a tentare il drop, c'era lo schienone di un francese (chissà quanto casualmente... ) a stoppare il passaggio di De Klerk.

Azione dubbia, per me.

Quello die FdK era abbastanza palesemente non un passaggio genuino ma un tentativo di mungere una punizione: il francese era accucciato ed il pallone tirato in quel modo dal mediano Bokke col cavolo che arrivava a Pollard. Se avesse tentato veramente il passaggio per il drop, il francese non lo prendeva. Bene ha fatto BoK a mandarlo a farsi un bagno.

Eh no.
Azione dubbia, certamente, ma non palese. Diciamo 50-50.
Se la furbata fosse stata palese si sarebbe preso un calcio contro, come si è visto fare decine di volte

[jpr williams]

Anche a me era sembrato platealissimo. Avendo giocato nello stesso ruolo di Faf mi sento addirittura di esserne certo senza ombra di dubbio.
Tipica roba da 9
Però non era la schiena, ma giusto un pò più in basso...

[MadRef]

Eh no.
Azione dubbia, certamente, ma non palese. Diciamo 50-50.
Se la furbata fosse stata palese si sarebbe preso un calcio contro, come si è visto fare decine di volte

Francamente addirittura il calcio contro non l'ho visto fare molto spesso. Lasciar giocare mi sembra una punizione più che sufficiente e risparmia un fischio. Contrariamente a quanto molti pensano, gli arbitri passano la maggior parte del tempo a cercare ragioni per NON fischiare. Infatti tutti i colleghi con cui ne ho discusso finora concordano che sia stata un'ottima decisione nonché un fulgido esempio di eccellente game management.

[Garry]

Eh no.
Azione dubbia, certamente, ma non palese. Diciamo 50-50.
Se la furbata fosse stata palese si sarebbe preso un calcio contro, come si è visto fare decine di volte

Francamente addirittura il calcio contro non l'ho visto fare molto spesso. Lasciar giocare mi sembra una punizione più che sufficiente e risparmia un fischio. Contrariamente a quanto molti pensano, gli arbitri passano la maggior parte del tempo a cercare ragioni per NON fischiare. Infatti tutti i colleghi con cui ne ho discusso finora concordano che sia stata un'ottima decisione nonché un fulgido esempio di eccellente game management.

Ma non un eccellente esempio di punizione di antigioco.
Cercare di trarre in inganno l'arbitro: se non è contrario questo al fair play e allo spirito del gioco, non so cos'altro lo possa essere.

Il fatto è che per me non era così manifesta l'intenzione truffaldina, e allora ha fatto bene a non punirla.
Bisognerebbe vedere se dietro c'era un compagno posizionato per il drop, perché il passaggio era quasi perpendicolare.

[MadRef]

Ma non un eccellente esempio di punizione di antigioco.
Cercare di trarre in inganno l'arbitro: se non è contrario questo al fair play e allo spirito del gioco, non so cos'altro lo possa essere.

Il fatto è che per me non era così manifesta l'intenzione truffaldina, e allora ha fatto bene a non punirla.
Bisognerebbe vedere se dietro c'era un compagno posizionato per il drop, perché il passaggio era quasi perpendicolare.

Ma infatti non si parla di antigioco qui bensì di materialità. FdK, anziché giocare una delle linee di passaggio disponibili, ha preferito cercare di guadagnare una punizione evidenziando una posizione di fuorigioco evidente (ragion per cui non si può sostenere che abbia così tentato di "ingannare" l'arbitro) ma non ha fatto i conti con il fatto che la sua scelta di tirare un non-passaggio indirizzato a nessuno ha reso la suddetta posizione non punibile in quanto non materiale. Pollard era effettivamente posizionato per il drop ma il non-passaggio di Faf non gli sarebbe arrivato neanche alle scarpe. Per raggiungere il suo mediano d'apertura avrebbe dovuto tirarla almeno mezzo metro più in alto di quanto ha fatto.

[RigolettoMSC]

Anche a me era sembrato platealissimo. Avendo giocato nello stesso ruolo di Faf mi sento addirittura di esserne certo senza ombra di dubbio.
Tipica roba da 9
Però non era la schiena, ma giusto un pò più in basso...

Sono certo anch'io tanto che ci avrei giocato la casa (a un metro di distanza glielo ha tirato nelle chiappe, dai, stiamo parlando di De Klerk, non del primo fesso che capita) e O'Keffe è stato magistrale, bravo anche il Faf a non insistere più di tanto (anche da qui la certezza che fosse una vaccata), tutto sommato una scena divertente...

[PiVi1962]

Eh no.
Azione dubbia, certamente, ma non palese. Diciamo 50-50.
Se la furbata fosse stata palese si sarebbe preso un calcio contro, come si è visto fare decine di volte

L'arbitro lo ha detto chiaramente a De Klerk: "Il tuo uomo in posizione 0 era un metro a destra di dove hai lanciato il pallone" (come da audio sentito in diretta e immediatamente tradotto dal telecronista).

[Garry]

Anche a me era sembrato platealissimo. Avendo giocato nello stesso ruolo di Faf mi sento addirittura di esserne certo senza ombra di dubbio.
Tipica roba da 9
Però non era la schiena, ma giusto un pò più in basso...

Sono certo anch'io tanto che ci avrei giocato la casa (a un metro di distanza glielo ha tirato nelle chiappe, dai, stiamo parlando di De Klerk, non del primo fesso che capita) e O'Keffe è stato magistrale, bravo anche il Faf a non insistere più di tanto (anche da qui la certezza che fosse una vaccata), tutto sommato una scena divertente...

Mi avete costretto ad andare a rivedere l'azione, pure al rallentatore, e però insisto. Per me 50-50. O'Keefe ha preso una decisione salomonica (non ha punito né richiamato De Klerk) e va bene, però se avesse preso la decisione opposta sarebbe andata bene ugualmente (è stato anche fortunato che abbia vinto il SAF, altrimenti chi avrebbe tenuto Erasmus...).
Per me le cose stanno così.
Per l'attacco sudafricano in quella situazione una possibile opzione favorevole era stata preclusa (e sappiamo con Pollard quanto sarebbe stata favorevole), e se De Klerk non è nato ieri, non è un pivello nemmeno Woki. Quante volte abbiamo visto proprio in questa partita giocatori ritrovatisi "dall'altra parte" mettersi distesi completamente a terra per non essere puniti.

O'Keefe, che ha arbitrato bene e potrebbe essere un degno candidato per la finale, ha scelto una delle due opzioni possibili, il sudafrica ha poi vinto, e vissero tutti felici e contenti.

[PiVi1962]

Qui c'è l'immagine del momento incriminato.



Ho evidenziato la parallela alla linea del fallo laterale che passa per i piedi di Pollard, che si trova -come logico- un po' più in posizione centrale rispetto alla ruck.

Il pallone e Woki si trovano più o meno sulla stessa linea perpendicolare alla linea di meta, entrambi a sinistra di Pollard.

Ognuno si faccia la sua idea personale.

Correggo parzialmente quanto detto sopra: De Klerk accenna alla protesta, ma poi zittisce subito. Chi protesta in TV è Kolisi dalla panchina, e il giocatore che chiede spiegazioni è il pilone di riserva sinistro, cui viene detto più o meno quanto ho scritto sopra: "Il tuo giocatore in posizione 0 è lì, mentre il francese si trovava qui (con ampio gesto del braccio a mostrare il differente angolo)".
Dal vivo la ruck mi sembrava più vicina a Pollard (e quindi l'angolo "sbagliato" del passaggio più evidente).
Al fermo immagine mi sorge qualche dubbio in più.

[Garry]

A parte il fatto che quella riga rossa non mi sembra tanto parallela alla touche, non voglio certo mettermi su questo piano della discussione che -absit iniuria verbis- mi sembra un po' da calciofili. L'arbitro e i giocatori in campo non hanno la possibilità di tracciare righe sul campo, e il momento era talmente concitato e l'azione così veloce, che tutto era possibile.
Oltretutto a me la decisione stava bene in quel momento, e ho tirato pure un sospiro di sollievo, perché tenevo apertamente per la Francia, come sempre, quando non giocano contro di noi.

[RigolettoMSC]

Al di là di tutto, la sensazione immediata un po' di tutti (a parte i SAF) è stata che abbia tirato la palla addosso al francese di proposito e tutto sommato il fatto che O'Keffe non abbia fischiato il fallo, testimonia della stima che ha per il buon Faf. Insomma, un errore del genere non poteva farlo ergo gliel'ha tirato sulle chiappe apposta ...