Finale terzo posto :venerdì 27 ottobre

[tonione]

gli inglesi si meritano il terzo posto solo per via della semifinale da loro disputata. trofeo intruso, agli argentini. convincere qualcuno che non è stata una partita dei tre punti persi perchè non piazzati, non entrati, o balle varie, è impossibile. era una partita che potevano raddrizzare solo reagendo con la battaglia. cosa che hanno fatto riducendo gli inglesi a reduci di una battaglia quali erano. se prendevano i tre punti magari avrebbero perso in modo più netto. il trofeo intrusa è loro, senza dubbio. il bronzo ad una dignitosa Inghilterra.

[jpr williams]

Non riguarda solo questa partita, ma la deriva calcistica del lamento dei giocatori in campo è ormai stata insopportabilmente sdoganato.

Sei boomer come Pastonesi

[tonione]

e come Terruzzi, una bella firma, una firma di quelle con grandissima capacità immaginifica e scrittorica.

[jpr williams]

e come Terruzzi, una bella firma, una firma di quelle con grandissima capacità immaginifica e scrittorica.

Concordo.

[jpr williams]

gli inglesi si meritano il terzo posto

Per quanto mi stiano simpatici come un calcio nei cojoni non si può negarlo.
Certo Francia e Irlanda gliene danno 30

[tonione]

è per fare i salti da una discussione all'altra. seguendo un filo. vorrei invitarti a rileggere quello che garry ha scritto a proposito del quarto sud africa vs francia. per me ha colto un aspetto fondamentale delle partite di regbi. al suo intervento andava data più attenzione. lo dico perchè questa partita ha avuto un momento di crollo mentale non dissimile, assimilabile. solo che dall'altra parte c'erano gli argentini, non i sudafricani. l'aspetto mentale, evidenziato da garry, è sempre così poco considerato.

[metabolik]

Rimango sempre molto scettico sul crollo mentale di un giocatore di rugby. Il crollo che ho visto io nella semifinale SA ENG è stato quello della mischia immediatamente dopo il cambio del pilone destro, che si è fatto addirittura sollevare appena entrato.
Questa finale per il terzo posto è stata più che dignitosa, abbiamo visto una buona partita da entrambe le parti. Il semicrollo inglese nell'ultimo quarto d'ora non era mentale, ma fisico, quasi sicuramente dovuto alle mazzate col SA.
Infatti l'Inghilterra del primo quarto d'ora è stata nettamente superiore.
Nel complesso direi che meritava più l'ARG, ma sono d'accordo con tonione quando scrive : ENG merita il terzo posto non tanto per questa partita, ma per la semifinale precedente.

[jpr williams]

Caro tonione io tengo in grande considerazione l'aspetto mentale nel rugby. Ma credo che in partite che finiscono con uno scarto minimo tutti gli aspetti (mentale, fisico, tecnico , tattico) sostanzialmente si siano equivalsi e che a far pendere la bilancia da un lato o dall'altro siano stati il caso e alcuni turning points.
Nella partita di stasera tutti i turning points sono stati caratterizzati da madornali errori dei Pumas.
Non hanno voluto piazzare 3 punti facili quando la partita era ancora lunghissima e sono stati scarrettati in chiusa.
Carreras ha sbagliato due calci in touche e si è fatto stoppare da un tallonatore (!!!) a pochi metri dalla meta.
La mischia Argentina si è fatta fischiare un ingaggio anticipato per giunta su introduzione propria e dal cambio di introduzione sono arrivati 3 punti per i bianchi.
Infine Sanchez ha messo fuori di circa 20 cm (meno di un Siffredi) il calcio del pareggio.
Turning points tutti a favore di chi ha vinto. Con un gap di 3 punti.
Merda.

[tonione]

il caso e i punti di svolta hanno molto a che fare con l'aspetto mentale.

[Ilgorgo]

Farrell "vincerà" probabilmente la graduatoria marcatori, a meno che McKenzie o Mo'unga segnino più di venti punti stasera, nonostante abbia dovuto saltare le prime due partite per la gigantesca campagna di piagnonismo mondiale.
Molto indietro invece i piazzatori sudafricani, un po' perché si sono alternati dalla piazzola e un po' perché gli Springboks hanno calciato pochi piazzati

www.rugbyworldcup.com/2023/stats

[Garry]

Mah, a me è sembrato abbastanza evidente anche in questa partita, come ha detto tonione.
La differenza fra le due squadre era quella che si è vista nel primo quarto della partita o nella prima mezz'ora. Gli inglesi stavano vincendo in carrozza tanto che stavo per abbandonare e tornare a leggere la Recherche.
Gli inglesi erano tronfi e un po' sbruffoni, e gli argentini abbastanza casinisti.
Adesso non saprei dire il momento esatto, dovrei rivederla, ma c'è stato un momento in cui le certezze sono crollate, e da quel momento le cose non riuscivano più così bene. Nel finale non hanno quasi più costruito nulla. Contenevano gli avversari e aspettavano solo i loro errori, che puntualmente arrivavano.
Nessuno, credo, avrebbe potuto prevedere un gap così limitato nel punteggio dopo aver visto la prima mezz'ora

[Mr Ian]

La differenza in questa partita è che l Argentina ha affrontato un mondiale senza un apertura naturale nel ruolo..
Il gioco di Cheika aveva degli aspetti interessanti che però non sono emersi fino in fondo

[jpr williams]

il caso e i punti di svolta hanno molto a che fare con l'aspetto mentale.

E allora può semplicemente darsi che tu ed io chiamiamo "aspetto mentale" cose diverse

[Garry]

La differenza in questa partita è che l Argentina ha affrontato un mondiale senza un apertura naturale nel ruolo..

Non so nelle altre partite, ma in questa sicuramente il buco nel numero 10 è saltato all'occhio clamorosamente

[Mr Ian]

La differenza in questa partita è che l Argentina ha affrontato un mondiale senza un apertura naturale nel ruolo..

Non so nelle altre partite, ma in questa sicuramente il buco nel numero 10 è saltato all'occhio clamorosamente

In estate si vedeva nel sistema argentino una sorta di triangolo di distribuzione tra 10/12/13, dove il 10 ed il 12 erano due playmaker che innescavano le corse dei trequarti, diciamo era interessante e pensavo che al mondiale si sarebbe visto qualcosa di più..
Purtroppo non è successo ed il gioco è rimasto monco, soprattutto se pensi che han lasciato a casa Albornoz