Finalissima :sabato 28 ottobre

[Garry]

È per quello, che dio ha creato l'aloe

[jaco]

Mi basta tornare a due settimane fa. Ad esempio a come i Bokke hanno giocato con la Francia.

Francamente, al netto dell'uomo in più, non capisco quale differenza abissale tu abbia visto tra il gioco bokke della finale e quello del quarto contro la Francia...

[jpr williams]

Talmente tante che non ho il tempo di scriverle tutte perciò mi limito a citare il modo fantastico di sfruttare il gioco rotto.
Non a caso in quella partita di mete ne hanno fatte. Ed è tutto meno che casuale

[jaco]

Talmente tante che non ho il tempo di scriverle tutte perciò mi limito a citare il modo fantastico di sfruttare il gioco rotto.
Non a caso in quella partita di mete ne hanno fatte. Ed è tutto meno che casuale

Mah, mah... ognuno ha la sua opinione.
Non casuali, certo, ma il gioco SAF con la Francia è stato palla alta e sotto ed hanno, con maestria, sfruttato la superiorità nella "battaglia aerea", cosa che con gli ABs non sono riusciti a fare.
Ma poco, poco altro eh...

[Garry]

Mah, io faccio fatica a pensare alla maestria in quella tattica, che poi riesca a determinare la vittoria.
Parlando delle prime quattro al mondo, quella tattica, favorita anche dalle condizioni atmosferiche, richiede magari una giusta calibrazione del calcio, ma in sostanza, diciamolo onestamente, l'elemento determinante è il "fattore C", che in una partita può esserci e in quella dopo, no.

[PiVi1962]

(E va anche detto che la meta NZ assegnata, se fosse stata segnata dall'Italia, sarebbe stata annullata per in avanti).

C'è una ragione specifica per questa affermazione o è banale vittimismo ipotetico?

In avanti di Kolbe. Identico in avanti di Farrel.
Alle Fiji solo punizione, agli AB anche un cartellino giallo a favore.

Entrata laterale di Savea (che si allaccia sulla spalla e poi va a calciare il pallone in ruck), fallo a vantaggio SA. Analoghe entrate di una tier 1 contro una tier 2 mai fischiate.

In più di una partita si è notata la tendenza arbitrale di favorire le squadre di tier superiore. Io avrei piacere che lo stesso errore lo avesse un arbitro spagnolo, o samoano, o del Mozambico. Sarei molto più sereno nel considerarlo un errore. Ma ne ho già parato a suo tempo.

Quando l'Italia ha adottato la fox hanno subito cambiato la regola, eppure, se ci pensate, ridurre le ruck implica ridurre il rischio di infortuni. La figuraccia degli inglesi che domandavano all'arbitro come facevano giocare è stata memorabile.

[RigolettoMSC]

......
Quando l'Italia ha adottato la fox hanno subito cambiato la regola, eppure, se ci pensate, ridurre le ruck implica ridurre il rischio di infortuni. La figuraccia degli inglesi che domandavano all'arbitro come facevano giocare è stata memorabile.

E con la Pantera Rosa, alias Romain Poite, che non si sa come abbia fatto a non ridergli in faccia...

[cupo]

Quella partita non la dimentichero' mai, giusto una vittoria sulla perfida albione potrebbe essere superiore.
Era il mese prima che partissi per Londra, nel primo tempo già mi figuravo di attaccare qualcosa sulla mia valigia a imperitura memoria degli inglesi.
Purtroppo non è finita come speravo.

[jpr williams]

In avanti di Kolbe. Identico in avanti di Farrel.
Alle Fiji solo punizione, agli AB anche un cartellino giallo a favore.

Entrata laterale di Savea (che si allaccia sulla spalla e poi va a calciare il pallone in ruck), fallo a vantaggio SA. Analoghe entrate di una tier 1 contro una tier 2 mai fischiate.

In più di una partita si è notata la tendenza arbitrale di favorire le squadre di tier superiore. Io avrei piacere che lo stesso errore lo avesse un arbitro spagnolo, o samoano, o del Mozambico. Sarei molto più sereno nel considerarlo un errore. Ma ne ho già parato a suo tempo.

Mi sembrano argomentazioni debolucce
Innanzitutto allora la cosa non riguarda l'Italia, ma tutti i confronti fra squadre "superiori" e "inferiori". Quindi anche l'Italia viene favorita rispetto, poniamo, all'Uruguay (i Teros si ricordano ancora la meta di punizione non assegnata a Parma contro Fischetti a pochi secondi dalla fine).
Ma soprattutto parliamo di tue valutazioni personali che contrapponi alle valutazioni personali dell'arbitro .
Mi sembra un chiaro esempio di ragionamento in cui si parte da un'opinione molto radicata e si va in giro a cercare prove che la convalidino. Raramente questo modo di procedere porta a conclusioni scientificamente valide
Ad esempio ragionando in tal modo un tifoso AB's particolarmente amareggiato potrebbe fare il seguente ragionamento.
Nel 2007 Barnes ci ha eliminato con una chiamata sbagliata.
WR ce lo ha mandato per farci perdere.
E infatti ha espulso Cane e non Kolisi.
Come vedi ragionando così si arriva a conclusioni un pò poco sensate.

Quando l'Italia ha adottato la fox hanno subito cambiato la regola, eppure, se ci pensate, ridurre le ruck implica ridurre il rischio di infortuni. La figuraccia degli inglesi che domandavano all'arbitro come facevano giocare è stata memorabile.

Su questa faccenda si sono costruite leggende metropolitane infinite.
Ma anche qui ravviso un modo di procedere poco valido sul piano scientifico.
I latini distinguono il post hoc (ciò che accade dopo una cosa) dal propter hoc (ciò che accade a causa di quella cosa).
Nel caso specifico, come avviene spesso, un accidente di gioco fece emergere una questione interpretativa, che venne successivamente risolta. Quindi fu occasione e non causa.
Ma se anche fosse stata causa non vedo cosa c'entri con l'asserire che se la meta accordata ad un'altra squadra l'avesse fatta la propria le cose sarebbero andate diversamente.
Tu hai argomentato diffusamente sulla validità ed utilità del tmo: bene, lì il tmo c'era e avrebbe potuto richiamare l'attenzione dell'arbitro. Poichè non l'ha fatto...

[Garry]

...Quindi anche l'Italia viene favorita rispetto, poniamo, all'Uruguay (i Teros si ricordano ancora la meta di punizione non assegnata a Parma contro Fischetti a pochi secondi dalla fine).

Invece secondo me no. Te la ricordi solo tu

[jpr williams]

...Quindi anche l'Italia viene favorita rispetto, poniamo, all'Uruguay (i Teros si ricordano ancora la meta di punizione non assegnata a Parma contro Fischetti a pochi secondi dalla fine).

Invece secondo me no. Te la ricordi solo tu

In Italia solo io. Qui la memoria è molto selettiva.

[Garry]

Su questa faccenda si sono costruite leggende metropolitane infinite.
Ma anche qui ravviso un modo di procedere poco valido sul piano scientifico.
I latini distinguono il post hoc (ciò che accade dopo una cosa) dal propter hoc (ciò che accade a causa di quella cosa).
Nel caso specifico, come avviene spesso, un accidente di gioco fece emergere una questione interpretativa, che venne successivamente risolta. Quindi fu occasione e non causa.

Anche qui, non è vero, perché di occasioni ce ne sarebbero state anche in precedenza. Intendo dire altre partite in cui quella soluzione geniale è stata adottata. Il regolamento, però, è stato modificato solo quando l'ha adottata l'Italia (cosa che in sé sarebbe di nessuna importanza) contro lInghilterra (cosa invece importantissima). Quindi, causa, perché preceduta da tante occasioni che non ebbero conseguenze.

[jpr williams]

Fosse anche vero, embè?
Tutto il mondo cattivo ce l'ha con la povera piccola italietta?
Ma del resto il vittimismo è spesso effetto collaterale del tifo

[Garry]

Rifuggo dal vittimismo come dal tafazzismo.
Motivi genetici

[PiVi1962]

Mi sembrano argomentazioni debolucce

Sono d'accordo, il mio post si riallacciava sostanzialmente alla governance di World Rugby, che critico da tempo.
Più che ai singoli fatti, aneddotici, che servivano solo a ricordare che per moltissimi anni questo sport è stato governato con un sistema simile alle caste indiane, in cui di fatto federazioni importanti sportivamente erano trattate alla stregua di paria dal punto di vista di poter incidere sul futuro economico e sportivo di questo sport.

Vi è già stato un cambiamento a fine 2017, con un notevole allargamento del World Rugby Council, che molto lentamente inizia a dare i suoi frutti.
In particolare i campi della mia attenzione sono quelli relativi al governo della classe arbitrale e quelli relativi alla salvaguardia fisica dei giocatori.

Vogliamo dei dati numerici? Ecco qui le nomine arbitrali -primo arbitro- (prese da wikipedia) delle partite della RWC maschile:

Referee nation Anno 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2019 2023 Totale
Inghilterra 5 4 4 7 8 12 9 8 9 18 84
Nuova Zelanda 4 4 4 6 11 7 5 6 7 8 62
Francia 4 3 3 2 2 5 4 13 15 5 56
Australia 6 4 3 10 7 4 5 0 7 8 54
Irlanda 4 4 3 3 7 9 9 7 0 3 49
Sud Africa 0 0 2 3 7 8 11 9 4 3 47
Galles 4 5 4 6 3 3 5 5 6 0 41
Scozia 5 5 3 4 0 0 0 0 0 0 17
Argentina 0 1 1 0 3 0 0 0 0 0 5
Georgia 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3
Stati Uniti 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2
Canada 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1
Corea del Sud 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1
Fiji 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Giappone 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1
Samoa 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1

E mi domando: come mai nelle prime edizioni vi furono arbitri di Corea del Sud, Stati Uniti, Fiji, Giappone, Canada, Samoa e poi mai più?

Possibile che Scozia (dal 1999), Italia (sempre), Argentina (dal 2003) non abbiano arbitri da nominare?
Eppure queste (ma anche le Fiji e il Giappone di cui sopra) sono nazioni capaci di battere le squadre top-10 (l'Argentina in effetti è una top 10 stabile).

Dov'è l'implementazione della mission di rendere questo sport uno sport globale (non la ho decisa io, se la è data WR anni fa)?

Quando vedo un errore arbitrale non penso alla malafede di una persona in particolare, ma al sistema di condizionamenti più o meno espliciti che stanno dietro a questo sistema.

Oggi (a mio parere anche grazie all'introduzione del ruby seven sport olimpico, dove tra l'altro le federazioni britanniche non coincidono con i comitati olimpici) sono in atto alcuni primi passi di allargamento della platea dei decisori in ogni campo, in cui gli interessi di tutti vengono adeguatamente pesati.