Under 20 stagione 24/25

[Garry]

Noto un'insolita (per il forum) uniformità di giudizio sulle prestazioni della nostra U20.
Non so se stiamo migliorando noi o se è talmente evidente la situazione da impedire commenti differenti.
Se è stato deciso un cambiamento dello staff, qualcosa non dev'essere piaciuto anche alla Federazione fin dai tempi del Sei Nazioni, che dal punto di vista dei risultati non era andato male, se ben ricordo.

Per me varrebbe la pena fare uno sforzo anche economico e mettere alla U20 un allenatore esperto, già affermato e con una propensione alla formazione dei giovani

[Mr Ian]

Prima avevamo il prosciutto accademico negli occhi..se rivediamo quelle partite, la differenza è veramente poca, da tutti i punti di vista, se non per l ipertrofia dei ragazzi

[loverthetop_86]

Ci sono vari piani che si sono intersecati, non si può limitarsi a dire "miglior piazzamento" o a dire "non servono le accademie, abbiamo fatto meglio di quando c'erano". A me è sembrato evidente che più di qualche altro movimento con solide tradizioni ovali stia boccheggiando: la Scozia è da qualche anno più indietro, Galles e Irlanda hanno faticato al Sei Nazioni e al mondiale sono finite dietro. Non è un caso che due di queste abbiano un problema col campionato interno. Anche la Nuova Zelanda, pur mostrando qualche buon prospetto, non mostra più la prolificità nel movimento giovanile di qualche anno fa. Al contempo si vedono cose interessanti in Spagna e Georgia.

Detto questo, a me è parso evidente che un piano di gioco del genere, ovvero come dicevo sopra poco valorizzante rispetto ad alcune qualità dei nostri, molto probabilmente serva a rimediare a un fatto: i nostri quest'anno nei club hanno giocato poco. Alcuni pochissimo. Mie fonti mi dicono che per esempio Fasti avrà giocato massimo due volte a Casale, e solo quando a Treviso non faceva il fuoriquota. Se la leggiamo da questo punto di vista a me sembra che certi risultati contro ragazzi che giocano in NPC, nello Shute australiano o nei campionati francesi (perché tanti georgiani da lì vengono), ovvero in campionati di livello ben diverso dai nostri minori, sia grasso che cola.

Ecco, essere arrivati settimi pur giocando a tratti un rugby censurabile sia sintomo di tanti fattori, non per forza tutti positivi e non per forza del tutto ascrivibili a noi. Secondo me ci sono le basi per fare meglio di quanto si è fatto quest'anno. La base alla base di tutto (scusate il gioco di parole) è però il minutaggio di chi va in campo. E su questo bisogna lavorare. Tot minuti minimi in campionato per i 2006-07? Una squadra simil Accademia inserita in SAE? Under 20 di Zebre e Treviso da inserire in un contesto URC? Quello che volete, ma se non vogliamo ritrovarci a perderne per strada troppi qualcosa va fatto.

[Mr Ian]

Abbiamo giocato nel girone più abbordabile del mondiale, veramente potevano arrivare tra le prime 4 e forse questo è il più grosso rammarico.
Quanto il discorso tempo di gioco dei giocatori mi sembra un alibi..qua il discorso non è sul piano fisico o di condizione, anzi sembravamo stare bene..
Il problema più grosso è stato il non sapere cosa fare con la palla in mano, sia in situazioni strutturate che destrutturate.
Allora sarei proprio curioso di conoscere i vari playbook dei nostri allenatori.

[loverthetop_86]

Abbiamo giocato nel girone più abbordabile del mondiale, veramente potevano arrivare tra le prime 4 e forse questo è il più grosso rammarico.
Quanto il discorso tempo di gioco dei giocatori mi sembra un alibi..qua il discorso non è sul piano fisico o di condizione, anzi sembravamo stare bene..
Il problema più grosso è stato il non sapere cosa fare con la palla in mano, sia in situazioni strutturate che destrutturate.
Allora sarei proprio curioso di conoscere i vari playbook dei nostri allenatori.

Io sono il primo a dire che ci sia un problema nel gameplan, ma non posso sentire che il tempo di gioco è un alibi.
Seriamente? Giocare poco in serie A e serie B non conta nulla? Stare fuori dai 23 perché devo vincere il derby del campanile che lo sponsor ci tiene e allora faccio giocare il trentacinquenne tantesperto (dinamica che accade spesso in veneto)?
Dove e come sarebbe un alibi il poco minutaggio?

[Mr Ian]

Giocare tanto o poco come? In che modo?
Anche se fai 500 minuti e poi è un continuo pick and go, o calci senza senso, o passaggi lentissimi dei mediani ed altro, pensi che cambia la situazione?
Hanno giocato poco, però poi avevano organizzazioni di set pieces ben fatte...
Giocare poco è un problema, ma non è IL problema del nostro rugby.
Questo mondiale u20 ha fatto vedere un ritmo e delle situazioni di gioco che non vediamo manco in SAE

[loverthetop_86]

Giocare tanto o poco come? In che modo?
Anche se fai 500 minuti e poi è un continuo pick and go, o calci senza senso, o passaggi lentissimi dei mediani ed altro, pensi che cambia la situazione?
Hanno giocato poco, però poi avevano organizzazioni di set pieces ben fatte...
Giocare poco è un problema, ma non è IL problema del nostro rugby.
Questo mondiale u20 ha fatto vedere un ritmo e delle situazioni di gioco che non vediamo manco in SAE

Se è un problema io direi che bisognerebbe risolverlo. E prima di altri.
Perché possiamo parlare di playbook e altro, ma sti ragazzi un minimo di confidenza col campo la devono pur avere.
Possiamo dargli le basi per i finti penetranti, i pod, il gioco destrutturato, tutto quel che vuoi. Ma se poi ti fanno 50 minuti in un anno a cosa serve? Se ti arriva gente che in tutto l'anno per giocare deve fare il fuoriquota nelle categorie inferiori a cosa mi serve?

[jaco]

Mah... di disastrosa, secondo me, c'è stata solo la partita con la Georgia e comunque non si è perso.
Sulle altre, secondo me, non abbiamo visto una brutta squadra. Si poteva far meglio? Probabile. Ma, ricordo bene, lo si diceva anche quando ad allenarli c'era Brunello. Io ci capisco poco, ma non deve essere facile allenare dei ragazzi avendoli a disposizione sostanzialmente solo per il 6N e per il mondiale, facendoli giocare sempre partite che contano per il risultato (dove va preso il massimo possibile giocando bene o male non importa) contro squadre sempre molto forti. Voglio dire, quanti test-match al di fuori di questi tornei sono stati giocati contro squadre T2?
Ripeto, forse si poteva far meglio, non ne avremo mai la certezza.
Dove invece, secondo me, lo staff ha lavorato bene è nella testa dei ragazzi, nella capacità di stare in partita per tutti gli 80 minuti e recupero. Non perdi solo di 9 con gli ABs, non recuperi una partita persa come contro la Georgia in pieno recupero, non tieni il risultato come contro l'Irlanda se non sei solido mentalmente... certo bisogna anche saper gestire meglio le sistuazioni di uomo in più (Georgia, ultimi minuti col Galles), ma credo che tendenzialmente da questo punto di vista non sia andata male... ricordiamoci che questi ragazzi quando va bene giocano in serie A, il più delle volte in B, il più delle volte solo spezzoni di partita...

[Mr Ian]

Ma rimangono sempre due problemi diversi, perché se quello che tu citi lo hai visto quanto meno provare, ma sbagliare nell esecuzione, grossolana, allora lo puoi risolvere con maggior tempo di gioco, ma se Casartelli, un esempio a caso, ogni 3 off load, 2 sono delle pizze sparate, allora non è solo problema di tempo di gioco.
Un fisico come Casartelli, quanti situazioni avrà risolto di fisicità nel suo percorso giovanile? Facciamo un 70%, di cui il 40 andava in meta da solo?
Se la logica è quella applicata in queste ore, tutti avranno detto "ammappa che fenomeno Casartelli, spacca tutto e fa pure meta".
Ora, nel caso specifico di Casartelli, viene da un club molto attento alla formazione e con tecnici di livello, quindi si potrebbe arrivare a dire che uno dei problemi è anche la qualità del tempo di gioco..
Però quest Italia quest anno non mi ha neanche portato ad un riflessione del genere, considerando proprio la basicita del rugby proposto..questo non per fare il buongustaio del rugby, però c4$$o se certe cose pregevoli li fanno gli spagnoli, perché non no? Se mettessi insieme le due cose, saremmo una squadra che potrebbe sfidare a viso aperto gli argentini...
Questo mondiale u20 sembra che sia stato di un livello più basso perché cmq in tanti hanno provato a giocare in maniera più "difficile" o quanto meno più strutturata come richiede l alto livello seniores

[Garry]

Ci sono vari piani che si sono intersecati, non si può limitarsi a dire "miglior piazzamento" o a dire "non servono...

D'accordo più o meno si tutto. Cose che scrivo ormai da un sacco di tempo.
I minuti giocati sono importantissimi, ma non per la condizione atletica, bensì per la confidenza, per l'adattamento alle situazioni di gioco, per la combattività e per tutte le altre cose che l'allenamento non ti può dare.
Sono per la squadra nel campionato nazionale

[Ilgorgo]

È un peccato che essendoci trovati nel girone più facile del mondiale (uno degli altri due aveva Galles e Spagna, ma fa l'ostesso) non siamo riusciti a centrare le semifinali per il titolo. Sarebbe bastato fare 11 punti, cioè vincere con quattro mete contro l'Irlanda (ne servivano solo altre due), vincere con quattro mete contro la Georgia (la stessa Georgia che poi ha travolto la Spagna e lasciato solo sette punti alla Scozia) e conquistare il bonus difensivo con la Nuova Zelanda. Tutto abbastanza semplice, insomma.
Per glorificare la presidenza precedente si diceva che occorre guardare le vittorie e che ogni altra considerazione lascia il tempo che trova; per questa presidenza invece i buoni risultati bisogna contestualizzarli e dire che in fin dei conti sono un po' deludenti. Guelfs and ghibellins

[Garry]

Bisogna guardare le partite, e solo dopo discutere sui numeri

[giobart]

Miglior risultato ai mondiali U20 della nostra storia.
Conta i punti, il resto sono chiacchiere.

Esatto.

[parisgino]

Secondo la mia trascurabilissima opinione, mondiale positivo per l'Italia. Devo dire che a renderlo positivo è stato l'esito dell'ultima partita. Non per il piazzamento ottenuto (certo meglio essere 7imi anziché 12imi) che non mi pare a quest'età il piu' importante ma sopratutto perché credo che i nostri "avversari" contro chi misurarsi siano appunto Galles, Scozia e ormai Irlanda (i primi cinque sono veramente fuori portata).
Per quanto riguarda le individualità, penso che ci siano parecchi giocatori interessanti. Pero' devo dire che gli vedo comunque ancora molto poco maturi rugbisticamente (si vede che le grandi hanno tutta un altra maturità, comprensione del gioco etc...). Pero' questo non lo si puo certo rimproverare ai ragazzi. Infatti se giocano (poco) in A o B e si allenano a quel livello, è difficile poi competere con la Francia (per fare un esempio che conosco bene). Per quel che riguarda il gioco di squadra, non ho nessuna competenza per giudicare lo staff. Pero' in attacco mi è sembrato poco concludente e nelle fasi statiche non tutto ha funzionato al meglio (la rimessa laterale per esempio è stata deficitaria in alcune partite).
Ma alla fine, il gioco di squadra che lo staff puo impostare dipende anche di tutto quel che c'è (o meno) a monte.
Comunque tranne l'orribile partita contro la Georgia, che oltre i suoi (pochi) punti di forza è comunque molto forte a fare giocare male gli altri (per esempio una pur bellissima Spagna irriconoscibile contro i Caucasici), une partita che mi lascia un po' rammaricato è quella contro l'Australia dove le tre prime mete loro sono state regalate (in quella partita si è vista la differenza di conoscenza del gioco e tutto sommato di "esperienza" e anche malizia").
In conclusione, ho la sensazione che le potenzialità per fare meglio c'erano (sopratutto come gioco). Ma alla fin fine l'importante per il futuro sarà valorizzare quel che di buono c'è sperando di non perdere troppi giocatori strada facendo.

[Garry]

Esperienza, malizia = Giocare di più