Wal-Ita

user234483 · Messaggio da **user234483** » 11 mar 2006, 23:09

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 11-03-2006 alle ore 22:59, Tanu wrote:
 Sugli errori arbitrali, la prima meta gallese era viziata da un velo gigantesco e un avanti, Galon ha schiacciato fuori. Arbitraggio nel complesso ininfluente sul risultato</BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Oh! grazie!
 
 mi sento meno solo!
 
 concordo in toto con te!

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 Ci manca ancora il killing instinct, quando sentiamo l'odore del sangue avversario non riusciamo a finirlo....
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Dici che si potrebbe fare come con me? iniziare a fargli mangiare bambini da piccoli per abituarli all'odore e al sapore del sangue?

BixBeiderbecke · Messaggio da **BixBeiderbecke** » 11 mar 2006, 23:15

Il problema non è se la meta di Galon era valida o no (se non ci fosse stato il TMO l'arbitro l'avrebbe data immediatamente e nessuno avrebbe protestato). I gallesi non protesteranno; è curioso che ci discutiamo sopra noi italiani.
 
 Il problema, in realtà è: PERCHE' GALON NON HA SCHIACCIATO PRIMA? E' uno di quei casi in cui vorrei veramente sapere cosa cxxxo ha pensato il giocatore mentre entrava nell'area di meta. Se fossi stato Bortolami gli avrei assestato un calcio là dove non batte il sole...

Dawnlight · Messaggio da **Dawnlight** » 11 mar 2006, 23:19

Scusate, ma alcuni di voi dicono che la meta di Galon non c'era perchè aveva le gambe oltre la linea di pallone morto...
 Io sul regolamento non trovo nulla in proposito alla posizione del giocatore nell'area di meta, trovo riferimenti solo al pallone.
 Io il rallenty l'ho visto e, anche se di un millimetro, la palla mi pare abbia toccato DENTRO l'area di meta prima di toccare la linea di pallone morto, nel qual caso la meta non sarebbe stata data valida.
 Allora le cose sono:
 
 1. abbiamo visto male noi e la meta c'era di sicuro
 2. ha visto male il TMO e la meta non c'era
 3. il TMO nel dubbio ha "dato" meta
 
 A me pare veritiera la terza...eh...non sono mica cecati i TMO...

BixBeiderbecke · Messaggio da **BixBeiderbecke** » 11 mar 2006, 23:26

Buona la terza, ma non parliamone più...

Dawnlight · Messaggio da **Dawnlight** » 11 mar 2006, 23:27

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 11-03-2006 alle ore 23:19, Dawnlight wrote:
 
 1. abbiamo visto male noi e la meta c'era di sicuro
 2. ha visto male il TMO e la meta non c'era
 3. il TMO nel dubbio ha "dato" meta
 
 A me pare veritiera la terza...eh...non sono mica cecati i TMO...
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Sorry volevo dire la prima...è che ho cambiato la terza opzione dopo aver scritto che era buona...

BixBeiderbecke · Messaggio da **BixBeiderbecke** » 11 mar 2006, 23:30

cmq per me è come per la linea di touche, il giocatore è tutt'uno con il pallone. Se il giocatore ha i piedi fuori, è fuori anche il pallone.
 In ogni caso non c'era la sicurezza nè che fosse fuori, nè che fosse dentro

user234483 · Messaggio da **user234483** » 11 mar 2006, 23:38

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 11-03-2006 alle ore 23:30, BixBeiderbecke wrote:
 In ogni caso non c'era la sicurezza nè che fosse fuori, nè che fosse dentro
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 scusa, ma se non c'e' sicurezza ne' che fosse fuori ne' che fosse dentro, come si fa a dire che era sicuramente NON meta?

no perche' a rigore di logica, questo implica che c'e' la sicurezza che non era dentro, ovvero che fosse fuori

ma non sarebbe meglio smettere di parlarne? ce l'ha data buona il TMO...amen!

BixBeiderbecke · Messaggio da **BixBeiderbecke** » 11 mar 2006, 23:40

Perchè tutti quelli che vogliono smettere di parlarne ne parlano?
 Quelli che non ne parlano sono forse quelli che vorrebbero parlarne?

Dawnlight · Messaggio da **Dawnlight** » 12 mar 2006, 0:05

Parliamo di culi anche qui

Ohhhhhh...scherzavo...non linciatemi

BixBeiderbecke · Messaggio da **BixBeiderbecke** » 12 mar 2006, 0:16

Honours ended even in Cardiff as Wales and Italy shared the points in an 18-18 draw in front of 74,402 fans in the Millennium Stadium.
 The result means defending champions Wales can no longer win the 2006 RBS Six Nations, after winning the Grand Slam last term.
 
 The home side got off to a flying start, racing into an 8-0 lead after ten minutes.thanks to a Stephen Jones penalty and a Mark Jones try.
 
 But Italy were displaying the kind of mettle that has seen them push Ireland, England and France close in this season's championship, and they battled back with a try from Ezio Galon just five minutes later.
 
 But a stunning interception try by winger Pablo Canavosio with just minutes left in the first half saw Italy go into the break level pegging with Wales at 15-15.
 
 The home side, that lost scrum-half Dwayne Peel early on with a shoulder injury could not add to their two first half tries as the scoring in the second period was limited to a penalty a piece to make the final score 18-18.
 
 
 
 Questo il commento stringato del sito della federazione gallese. Come volevasi dimostrare.

GiorgioXT · Messaggio da **GiorgioXT** » 12 mar 2006, 0:19

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 11-03-2006 alle ore 23:30, BixBeiderbecke wrote:
 cmq per me è come per la linea di touche, il giocatore è tutt'uno con il pallone. Se il giocatore ha i piedi fuori, è fuori anche il pallone.
 In ogni caso non c'era la sicurezza nè che fosse fuori, nè che fosse dentro
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 No , l'area di meta é delimitata dalle linee che ne fanno parte , come é valida una meta fatta schiacciando solo con il pallone - e basta che tocchi la linea con qualsiasi parte della palla- e con il resto del corpo fuori, così anche qualla di Galon era valida.
 
 Invece sui resoconti Gallesi si rallegrano del mancato cartellino giallo per il placcaggio - deliberato , non in ritardo!- su Mirco Bergamasco senza più palla ... lì l'arbitro ha graziato i dragoni.

BixBeiderbecke · Messaggio da **BixBeiderbecke** » 12 mar 2006, 0:30

Beh, se è per quello anche il campo è delimitato dalle linee, ma se con il pallone in mano metti un piede fuori, anche se il pallone è dentro, è touche.

BixBeiderbecke · Messaggio da **BixBeiderbecke** » 12 mar 2006, 0:33

Certo, tu puoi essere fuori dall'area di meta (e dentro il campo) e schiacciare in meta.
 Ma non puoi essere fuori dal campo e schiacciare in meta.

litto · Messaggio da **litto** » 12 mar 2006, 0:34

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 11-03-2006 alle ore 22:18, Guru wrote:
 
 2. però hanno concretizzato poco, e avevano (sempre io Gallesi sto dicendo) buchi in difesa da paura. Galon ha fatto una roba immonda, il suo piede era fuori prima che la palla toccase terra o riga, per me non era meta. PERO': questa meta è stata fatta da prima fase fuori da ruck (roba incredibile), con sovrannumero sui 3/4 del galles (roba da fantascienza!!!),e quindi teniamola strettissima. Oltre tutto la ruck derivava d auna touche rubata a 5 metri, touche causata da Canavosio placcato a 1 metro dalla meta dopo buco indimenticabile di Mirco sui due centri gallesi. QUINDI AZIONE DA CINETECA;
 
 ------------------------------------------------------
 
 Su quel passaggio di Mirco a Canavosio (dopo il buco al centro e prima della touche loro da noi rubata) mi pare di aver visto un avanti.
 Al di la di questo e dei dubbi sulle due prime mete (ns e loro) che in sostanza si compensano;
 Grandissimo Bergamasco: attacco, difesa, personalità, leadership: giocatore in costante crescita con prestazioni sempre piu' incisive e convincenti.
 Bravi tanti giocatori magari altre volte in ombra (Nitoglia, Canavosio).
 Peccato per Pez infortunato (infortunio forse non decisivo per i calci sbagliati ma per una minor mobilità offensiva del mediano).
 Manchiamo ancora qualcosa nei calci di spostamento (anche se Canale è una buona alternativa per togliere pressione ogni tanto al mediano di apertura).
 E' destino soffrire tanto e forse raccogliere sempre un po' meno di quanto si potrebbe.
 Va bene cosi.
 
 A proposito: sarebbe interessante sapere quali sono gli scarti di punteggio (min e max) e di mete (fatte e subite) di tutti i 6n disputati dagli azzuri sino ad oggi per avere l'esatta misura del valore di questo 6n 2006.

marcofk · Messaggio da **marcofk** » 12 mar 2006, 2:02

A domanda rispondo:
 
 Anno, vittorie/pareggi/sconfitte, Punti fatti/subiti, differenza punti, quoziente punti:
 
 2000, 1/0/4, 106/228, -122, 0.465
 2001, 0/0/5, 106/207, -101, 0.512
 2002, 0/0/5, 70/183, -113, 0.383
 2003, 1/0/4, 100/185, -85, 0.541
 2004, 1/0/4, 42/152, -110, 0.276
 2005, 0/0/5, 55/179, -124, 0.307
 2006*, 0/1/3, 62/112, -50, 0.554 (manca una partita)
 
 Quindi, contro la Scozia:
 1- Dobbiamo segnare altri 45 punti per avere la miglior prestazione offensiva di sempre.
 2- Dobbiamo prenderne meno di 40 per avere lamiglior prestazione difensiva di sempre
 3- Dobbiamo perdere di meno di 35 punti per avere la miglior differenza punti di sempre
 4- Dobbiamo fare 21/40 dei punti della Scozia (ovvero, poco più della metà) per avere il miglior quoziente punti di sempre.
 
 Quante di queste possibilità si avvereranno?