Emisfero sud 4- Emisfero nord 0

koufax75 · Messaggio da **koufax75** » 14 giu 2004, 20:35

Posso accettare che l\'Inghilterra non sia mai stata una squadra spettacolare: ma da qui a dire che era solo Wilkinson ce ne vuole...
 
 Una competizione dura come i Mondiali si vince con 15 giocatori...

sbnmiky · Messaggio da **sbnmiky** » 14 giu 2004, 20:44

non sono d\'accordo...tutte le partite sono importanti per \"veri\" rugbyisti (e questo e\' basilare nel rugby...altrimenti ci sono altri sports in cui si va avanti con i trofei).
 E mi spiego meglio: nel rugby...e\' importante vincere sempre.....e soprattutto le partite recenti: la coppa del mondo e\' uno dei tanti tornei.....importante ma eguale alle altre partite.
 
 Quello che non capisco e\' l\"atteggiamento\" inglese o di alcune squadre nel non schierare le migliori formazioni possibili...perche\' consapevoli di non poter vincere : questo non e\' rugby.
 E sabato sera.....gli inglesi non hanno fatto assolutamente nulla...non hanno giocato....un calcio piazzato nei primi 3 minuti...e poi NULLA. E\' questo lo spirito del rugby? e soprattutto di chi ha vinto il torneo coppa del mondo pochi mesi prima???
 
 miky

Manitou · Messaggio da **Manitou** » 15 giu 2004, 22:17

non volevo ke la mia sparata generasse incompressioni, ovviamente il mio riferimento a Wilko era iperbolico...certo, l\'inghilterra ha vinto perchè tutto sommato aveva una squadra che riusciva a portare Wilko nella metà campo avversaria e a guadagnarsi un numero notevole di calci di punizione di cui peraltro Wilko non aveva bisogno...
 
 Per quanto riguarda l\'italia, come ho già detto in altro post, è riuscita a entrare nel 6N grazie a una serie di risultati propiziata diego, senza però mai costruire una continuità di gioco degna di questo nome( mai visto degli italiani passarsi il pallone in piena velocità tra gli avversari improvvisando linee di corsa imprevedibili!!!!!), inoltre gli sfaceli erano impossibili perche per fare punti al piede diego non poteva cmq tirar dai suoi 22, e la sua squadra non gli dava lo stesso numero di occasioni che da l\'inghilterra a Wilko....

ghemon · Messaggio da **ghemon** » 15 giu 2004, 22:29

i canguri hanno perso perche\' jonny wilkinson ha placcato tutto senza risparmiarsi.

gipe · Messaggio da **gipe** » 16 giu 2004, 7:45

non mi sembra che Dallaglio, Johnson, Robinson, Cohen, Dawson, Robinson, etc siano giocatori di media levatura che devono solamente ringraziare il magico piede di Wilkinson...
 credo, invece, che siano stati degli straordinari protagonisti.
 io stravedo per la Nuova Zelanda, però, come è già stato sottolineato, gli All Blacks hanno \"asfaltato\" gli avversari nei test match, nel Trinations e poi, una volta giunti al dunque, in semifinale del mondiale sono letteralmente scomparsi di fronte all\'Australia.
 onore, per quanto mi riguarda, ai campioni del mondo inglesi, augurandomi che il prossimo mondiale sia degli All Blacks.

jaco · Messaggio da **jaco** » 16 giu 2004, 10:15

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 15-06-2004 alle ore 22:17, megaspin wrote:
 inoltre gli sfaceli erano impossibili perche per fare punti al piede diego non poteva cmq tirar dai suoi 22, e la sua squadra non gli dava lo stesso numero di occasioni che da l\'inghilterra a Wilko....
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Appunto: il rugby è gioco di squadra, se la squadra non mette in condizione Wilko di fare quello che fa (e non solo piazzati, ma anche calci tattici di spostamento ecc. ecc.) neanche lui può far niente di eccezionale...

koufax75 · Messaggio da **koufax75** » 16 giu 2004, 13:01

Poi il drop finale di Wilkinson contro l\'Australia è stato la logica conclusione di uno sforzo collettivo, in cui tutta la squadra inglese ha collaborato...
 
 Wilkinson era la ciliegina sulla torta all\'interno di una squadra fortissima, solidissima.
 
 La fortuna degli Inglesi (sempre se si può dire così) è stato che il proprio momento migliore sia capitato proprio nel 2003. Se il mondiale fosse capitato nel 2002 o nel 2004, forse non avrebbe vinto. Ma lo scorso anno gli Inglesi erano indubbiamente i migliori al mondo.

Wijen · Messaggio da **Wijen** » 16 giu 2004, 17:26

MA COSA DITE?Il periodo d\'oro dell\'inghilterra non dipendeva solo dalle capacità di Wilkinsonn e secondo me se lui avesse giocato le ultime partite e il 6N tecnicamente non sarebbe cambiato niente.Semplicemente dopo i mondiali la nazionale inglese si è sfaldata:in mischia non c\'è più quella sicurezza che garantiva \"possesso infinito\",si sente la mancanza dei vecchi come Jhonson e Beck.I trequarti inoltre li vedi imprecisi e affaticati,e non dipende solo dagli automatismi della squadra con Grayson:Greenvood,Tindall,e mollti altri giocatori(anche molti di mischia)hanno dato tutto ai mondiali e ora non ne hanno +,NE FISICAMENTE NE MENTALMENTE.

sbnmiky · Messaggio da **sbnmiky** » 20 giu 2004, 7:23

e nel secondo fine settimana...la sfida emisfero nord - emisfero sud....termina 1-3.......con la vittoria Gallese a salvare il nord!
 Per il resto...vittorie delle squadre del 3Nations....che il prossimo mese inizieranno il campionato 3N...e Bledisloe Cup!
 
 Nuova Zelanda - Inghilterra 36-12
 Australia - Scozia 34-13
 Sudafrica - Irlanda 26-17
 Argentina - Galles 15-35
 
 Miky