Stadi del Rugby a Roma. La Fir deve intervenire

[Cappero]

Non posso parlare per quanto riguarda gli stadi di rugby a Roma, ma secondo me ci sono già altre strutture che sarebbero nettamente migliori per ospitare la nazionale...un'esempio e il Marassi di Genova, che ha una bella capienza e inoltre ha già ospitato alcuni test match autunnali ed è molto bello. é vero però che lì ci giocano Sampdoria e Genoa...non so, bisognerebbe prendere un considerazione uno stadio di una città che ha solo una squadra di calcio...il Dall'Ara di Bologna è ottimo, il Delle Alpi di Torino pure...vedeei molto bene quello di Bologna.

e daje...intanto quello della capienza del Flaminio è un problema che non mi pare si ponga, x lo meno al momento.
Il Flaminio ha una visibilità ottima, cosa che non si può certo dire del Marassi..

[PiVi1962]

Pivi e come sta economicamente in piedi uno stadio per il rugby, dal momento che ci giochi max. 5 volte in un anno e lo riempi si e no 2 o 3 volte?

Prendi la lista degli eventi di Twikenham o del Millennium Stadium o dello Stade de France e vedi quante altre cose ci puoi fare con uno stadio!
Il tutto considerando unicamente i ricavi da manifestazioni, senza considerare quindi eventuali altri indotti come quelli da alberghi, centri conferenze, centri fitness, musei, uffici, centri commerciali che possono trovare posto nella struttura dello stadio.

Si ma in quel caso si parla di stadi faraonici.... e se si fa un progetto faraonico in Italia credo sarebbe molto più redditizio per il privato destinarlo a Roma e Lazio piuttosto che alla Nazionale di Rugby.

D'accordo... ma siamo sicuri che Roma o Lazio sarebbero disposte a pagare un canone di mercato pieno, invece del prezzo dell'Olimpico?
Qui peraltro entrano in gioco anche altri fattori, tipo chi paga la sicurezza (parlo dei tifosi di calcio, in modo particolare). In Italia purtroppo molti effetti economici di questi fattori sono poco quantificabili.
In ogni caso, non sempre, nemmeno all'estero, le cose funzionano: non ho citato infatti il caso di Murrayfield, che è un esempio molto meno di successo.
L'investimento citato (100 milioni di Euro) è relativo appunto ad un impianto grande. Tanto per fare un paragone, il costo di uno stadio tecnologicamente all'avanguardia come quello di Monaco di Baviera (66.000 posti a sedere) è di 280 milioni di Euro.

Faccio solo un esempio: le organizzazioni religiose organizzano raduni a Roma principalmente d'estate, poiché d'inverno lo stadio è soprattutto a servizio del calcio. Un terreno di gioco mobile ed uno stadio a tetto chiudibile consentirebbero simili raduni anche d'inverno.

[Kuntz87]

la cosa migliore per me sarebbe

olimpico alla roma cosi com'è

ristrutturare e ampliare il flaminio e farci giocare la lazio e il rugby

e devono continuare a giocare al tre fontane perchè spinaceto è troppo lontano e non posso andarci

[ellis]

Non posso parlare per quanto riguarda gli stadi di rugby a Roma, ma secondo me ci sono già altre strutture che sarebbero nettamente migliori per ospitare la nazionale...un'esempio e il Marassi di Genova, che ha una bella capienza e inoltre ha già ospitato alcuni test match autunnali ed è molto bello. é vero però che lì ci giocano Sampdoria e Genoa...non so, bisognerebbe prendere un considerazione uno stadio di una città che ha solo una squadra di calcio...il Dall'Ara di Bologna è ottimo, il Delle Alpi di Torino pure...vedeei molto bene quello di Bologna.

e daje...intanto quello della capienza del Flaminio è un problema che non mi pare si ponga, x lo meno al momento.
Il Flaminio ha una visibilità ottima, cosa che non si può certo dire del Marassi..

Non sono d'accordo con te, Cappero.

Credo infatti che il Flaminio sarà ogni anno più piccolo, almeno per le 4/5 partite di punta della nazionale.

E' vero che la visibilità del Flaminio è buona ma ti assicuro che Marassi è altrettanto buona, se non addirittura migliore.

[Samu]

non parliamo di stadi coperti che tanto l'erba non ci campa
uno stadio da 40.000 posti sarebbe piu che sufficente per un movimento come quello italiano

[PiVi1962]

non parliamo di stadi coperti che tanto l'erba non ci campa
uno stadio da 40.000 posti sarebbe piu che sufficente per un movimento come quello italiano

Se si mette il terreno di gioco mobile, che esce fuori dallo stadio, l'erba campa eccome!
Uno stadio da 80.000 posti può fare tranquillamente il tutto esaurito con Inghilterra e Galles già adesso, considerando anche i tifosi avversari.
Nel 2004 il primo incontro ufficiale della nazionale inglese da campione del mondo avrebbe probabilmente riempito anche il Camp Nou di Barcellona (quasi 100.000 spettatori), invece riempì solo il piccolo Flaminio!

[KayaPoe]

Tralasciando tutti i problemi di campi che ci sono a roma...
Per l'ennesima volta bisogna fermarsi a riflettere se il Flaminio, o meglio, Roma, è la sede giusta per le partite della Nazionale... Numeri alla mano, l'intero comitato laziale arriva a poco più della metà dei tesserati del Veneto. E il comitato Lombardo invece (non tutti lo sanno), ha ancor più tesserati del Veneto da ormai tre anni... Mi pongo quindi una domanda... e chiaramente la pongo a tutti: possibile che il sei nazioni non si possa giocare in un 'area in cui il rugby nasce affianco al campanile di tutti i paesini? Ossia, possibile non giocare in zone in cui la cultura rugbystica è molto più radicata che a Roma? Si aprono ora due categorie di pensiero: la prima è: "Si ma, un inglese che viene a Roma per vedere il 6Nazioni fa anche il turista in una delle città più belle del mondo... a Milano per esempio non vedrebbe niente (troppa nebbia)". La seconda è: "ma quanta gente ci sarebbe a vedere Italia Australia a Novembre per esempio allo stadio euganeo di Padova? (per chi non lo conosce è lo stadio del Padova Calcio, struttura nuova, con meno di 10 anni di vita, interamente coperto... e quasi inutilizzato)... forse, la vicinanza con zone più rugbystiche di Roma (...non voglio dire che Roma non sia "ovalizzata") favorirebbe l'afflusso di pubblico in quantità maggiore di quello che si è visto nei due test autunnali disputati al Flaminio. (figuriamoci al sei nazioni) ...e per rispondere alla Prima Questione aggiungerei: ma Venezia, non è la città più bella del mondo?

[giongeffri]

Sinceramente questa discussione inizia a scocciare, affrontata ormai innumerevoli volte. Nemmeno mi va più di rispondere con gli innumerevoli motivi per i quali l'unica scelta razionale possibile è che il 6N rimanga a Roma, mi limiterò a chiederti se hai mai provato a dire ad un tifoso anglosassone che in Italia esiste gente che seriamente vorrebbe il 6N in altra sede. Io l'ho fatto e ho notato che la reazione generalmente attraversa 3 fasi:

1) L'albionico è convinto che vuoi divertirti alle sue spalle. Ti guarda con sospetto.

2) Pensa che stai facendo una battuta e che è lui a non capire il particolare senso dell'umorismo degli italiani. Ride per cortesia

3) Finalmente si rende conto che dicevi sul serio. Incredulo, se ne va scrollando le spalle e mormorando qualcosa sulla follia degli italiani.


P.S.
Per rispondere a non ricordo chi. Come già detto in altro 3d Marassi non ha un campo regolamentare per il rugby. Quando ci giocano i TM chiedono una deroga ogni volta.

[parramatta]

Tralasciando tutti i problemi di campi che ci sono a roma...
Per l'ennesima volta bisogna fermarsi a riflettere se il Flaminio, o meglio, Roma, è la sede giusta per le partite della Nazionale... Numeri alla mano, l'intero comitato laziale arriva a poco più della metà dei tesserati del Veneto. E il comitato Lombardo invece (non tutti lo sanno), ha ancor più tesserati del Veneto da ormai tre anni... Mi pongo quindi una domanda... e chiaramente la pongo a tutti: possibile che il sei nazioni non si possa giocare in un 'area in cui il rugby nasce affianco al campanile di tutti i paesini? Ossia, possibile non giocare in zone in cui la cultura rugbystica è molto più radicata che a Roma? Si aprono ora due categorie di pensiero: la prima è: "Si ma, un inglese che viene a Roma per vedere il 6Nazioni fa anche il turista in una delle città più belle del mondo... a Milano per esempio non vedrebbe niente (troppa nebbia)". La seconda è: "ma quanta gente ci sarebbe a vedere Italia Australia a Novembre per esempio allo stadio euganeo di Padova? (per chi non lo conosce è lo stadio del Padova Calcio, struttura nuova, con meno di 10 anni di vita, interamente coperto... e quasi inutilizzato)... forse, la vicinanza con zone più rugbystiche di Roma (...non voglio dire che Roma non sia "ovalizzata") favorirebbe l'afflusso di pubblico in quantità maggiore di quello che si è visto nei due test autunnali disputati al Flaminio. (figuriamoci al sei nazioni) ...e per rispondere alla Prima Questione aggiungerei: ma Venezia, non è la città più bella del mondo?

Appunto.No. e' Roma, la citta eterna, la piu bella del Mondo!

[user234483]

Sinceramente questa discussione inizia a scocciare, affrontata ormai innumerevoli volte...

dehihiho, come si vede che sei iscritto da poco...

[martini]

Non posso parlare per quanto riguarda gli stadi di rugby a Roma, ma secondo me ci sono già altre strutture che sarebbero nettamente migliori per ospitare la nazionale...un'esempio e il Marassi di Genova, che ha una bella capienza e inoltre ha già ospitato alcuni test match autunnali ed è molto bello. é vero però che lì ci giocano Sampdoria e Genoa...non so, bisognerebbe prendere un considerazione uno stadio di una città che ha solo una squadra di calcio...il Dall'Ara di Bologna è ottimo, il Delle Alpi di Torino pure...vedeei molto bene quello di Bologna.

Ci credo che vedi bene quello di Bologna..magari ci abiti a 2 km

Concordo con Giongi..sempre la solita minestra riscallata..

Mike

[parramatta]

non parliamo di stadi coperti che tanto l'erba non ci campa
uno stadio da 40.000 posti sarebbe piu che sufficente per un movimento come quello italiano

Se si mette il terreno di gioco mobile, che esce fuori dallo stadio, l'erba campa eccome!
Uno stadio da 80.000 posti può fare tranquillamente il tutto esaurito con Inghilterra e Galles già adesso, considerando anche i tifosi avversari.
Nel 2004 il primo incontro ufficiale della nazionale inglese da campione del mondo avrebbe probabilmente riempito anche il Camp Nou di Barcellona (quasi 100.000 spettatori), invece riempì solo il piccolo Flaminio!

mi sembra che tu stia esagerando.80 000 non li fa neanche la Roma tranne nei derby!

poi l effetto mondiale vinto, oltre ad essere un evento piu unico che raro, ha una durata limitata mica durta una vita.

40000 basta e avanza, sarebbe perfetto!

lo riempiono perbene anche in altre occasioni concerti ecc

[user234483]

...e aggiungerei: ma Venezia, non è la città più bella del mondo?

Appunto.No. e' Roma, la citta eterna, la piu bella del Mondo!

che risposta inutile. con tutto che potevi dire che ci sono un sacco di buoni motivi per cui non si puo' spostare, ti attacchi all'unica domanda che una risposta soggettiva.... (per esempio a me roma fa abbastanza schifo, ma accetto che il 6N si faccia li)

[martini]

...e aggiungerei: ma Venezia, non è la città più bella del mondo?

Appunto.No. e' Roma, la citta eterna, la piu bella del Mondo!

che risposta inutile. con tutto che potevi dire che ci sono un sacco di buoni motivi per cui non si puo' spostare, ti attacchi all'unica domanda che una risposta soggettiva.... (per esempio a me roma fa abbastanza schifo, ma accetto che il 6N si faccia li)

Ah User..addirittura schifo...forse l'unica cosa che hai visitato è il campo nomadi di Torre Spaccata...

Bella duecentotrentaquattromilaquattrocentottantatre..

Mike

[KayaPoe]

Chiaramente (spero) non volevo aprire una polemica che come qualcuno ha scritto ormai è una minestra riscaldata...

Ma a quanto pare, qui scrive solo gente di roma e dintorni... io rimango convinto che se chiediamo agli ITALIANI appassionati di rugby o neofiti (e non agli anglosassoni) dove preferirebbero si giocasse il sei nazioni, credo proprio che la maggioranza assegnerebbe la sede ufficiale in un posto dove l'affluenza sarebbe maggiore... Tutto qui...

Chiaramente se tutti qui fossero di Boara Polesine, ci si chiederebbe se il sei nazioni non si dovrebbe giocare a rovigo...